Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/14-740


 


         20 квітня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Павлишина Б.Я., Дем’яненко Т.Б., Берещенко К.Л., Маруди С.Р., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


ОСОБА_1. звернулась зі скаргою до Постійної комісії Харківської обласної ради з правових питань, регуляторної політики, законності, громадського порядку, боротьби з корупцією та злочинністю на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2., 22 листопада 2011 року скарга направлена до Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури .


Заявниця вказує на те, що між нею та адвокатом ОСОБА_2 14 вересня 2010 року була укладена угода на захист її чоловіка ОСОБА_3., але чоловік відмовився від послуг адвоката 4 квітня 2011 року, його клопотання було задоволено судом. Підставою відмови було неналежне надання правової допомоги адвокатом. Незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_2 не виконував свої зобов’язання по договору, повернути невідпрацьований гонорар він не бажає.


Голова дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Гончаренко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1., 23 грудня 2011 року встановив, що підстав для відкриття дисциплінарного провадження немає, так як спір про повернення гонорару не належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ромаданову Г.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.


Як вбачається з матеріалів справи, головою дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження обґрунтовано.


Голова дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури виходив з того, що питання повернення гонорару підлягають вирішенню у суді, відповідно до ст. 12 Закону України «Про адвокатуру».


Отже, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1. та скасування чи зміни постанови голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16, Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20, 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 



  1. Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

 



  1. Постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 грудня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.

 



  1. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявницю.

 



  1. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький