Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/16-832


 


         6 липня 2012 року                                                                                м. Луцьк


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Єзерської А.О., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Януля В.С., Костюка В.В., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, – 


ВСТАНОВИЛА: 


            ОСОБА_1. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.


            У своїй скарзі ОСОБА_1. зазначає, що постанова голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є необґрунтованою та не базується на вимогах чинного законодавства, оскільки:


          їй не була надана можливість надати додаткові докази на підтвердження своєї позиції безпосередньо на засіданні Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;


          вказана постанова базується лише на поясненнях адвоката;


          перевірка обставин справи проведена односторонньо та неточно.


            Скаржниця з постановою голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. не згідна, оскільки вважає, що адвокатом були здійснені суттєві порушення вимог Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики, а також інших актів діючого законодавства України. У зв’язку з цим, ОСОБА_1. просить постанову голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 23 лютого 2012 року скасувати та направити справу у кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури іншої області.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлишина Б.Я., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню у зв’язку з наступним.


            У своїй скарзі громадянка ОСОБА_1. зазначає, що адвокат ОСОБА_2. не будучи представником ОСОБА_3. у цивільній справі № 2-320/2011, не приймаючи участь у судових засіданнях, не ознайомлюючись із матеріалами справи та рішенням суду заявив у телеінтерв’ю, що це рішення є незаконним, оскільки воно ґрунтується тільки на показаннях позивача та відповідача, та просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.


            У скарзі вказано, що після зазначеного вище телеінтерв’ю скаржниці та її чоловікові за місцем його служби стали погрожувати застосуванням відносно них засобів дисциплінарного впливу, накладенням стягнень, звільненням з роботи.


            На думку скаржниці ОСОБА_1., телеінтерв’ю є позасудовим засобом захисту адвокатом інтересів свого клієнта.


            З матеріалів справи, а саме з позовної заяви ОСОБА_1., вбачається, що ОСОБА_3. неналежно виконувала свої зобовязання за спадковим договором, а саме чинила перешкоди у виконанні ОСОБА_1. своїх зобовязань за договором, а також застосовувала до скаржниці фізичне насилля, яке призвело до переривання вагітності ОСОБА_1., проте ці положення не підтверджені жодними доказами.


            Як встановлено матеріалами перевірки дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, адвокат ОСОБА_2. у своєму поясненні зазначив, що він є представником громадянки ОСОБА_3. та громадянина ОСОБА_4., а також, на підтвердження своєї позиції, він представив заяви про ознайомлення із справою, копії апеляційних скарг, заяв, які свідчать про його участь у справі, вказаній скаржницею. Також, з пояснень адвоката ОСОБА_2. вбачається, що ставлення скаржниці до ОСОБА_3. змінилось після підписання останньою спадкового договору, який і був укладений за наполяганнями ОСОБА_1., яка є дільничним лікарем. Ставлення скаржниці переросло в грубі звертання, фізичне насилля та безпідставні звинувачення у перешкоджанні виконання спадкового договору з боку ОСОБА_3. Також, адвокат ОСОБА_2. вказує на те, що рішення суду про відмову в розірванні спадкового договору не відповідає чинному законодавству, оскільки, заява про відмову від позову була подана попереднім представником ОСОБА_3., який діяв всупереч правовій позиції своєї клієнтки, а також, суд виносячи рішення, не надав значення поясненням позивача. Доказом цього є повторний позов з цих самих підстав.


            Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не може погодитись з постановою голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 лютого 2012 року щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. та відсутності в діях адвоката порушень чинного законодавства України, оскільки, не були повно і всебічно досліджені всі обставини справи.


            За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. підлягає до часткового задоволення.


           


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА: 


1. Скаргу громадянки ОСОБА_1задовольнити частково.


2.Постанову голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – скасувати.


3. Матеріали справи направити до Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на новий розгляд, у зв’язку із тим, що строк повноважень Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скінчився.


4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький