Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/16-829


 


         6 липня 2012 року                                                                                м. Луцьк


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Януля В.С., Костюка В.В., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 січня 2012 року Д/с №1 про застосування до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення – попередження, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатуру при Кабінеті Міністрів України надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 січня 2012 року, яким застосовано до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення – попередження.


Скаржник зазначає, що 21 вересня 2009 року він з адвокатом ОСОБА_2. уклав угоду про надання правової допомоги по кримінальній справі. Зазначена угода, на думку скаржника, не відповідає вимогам ст.ст.16, 17 Правил адвокатської етики і містить положення, що суперечать чинному законодавству України. Адвокат ОСОБА_2. недбало відносився до своїх обов’язків, приховував докази в судовому засіданні, не готував необхідні письмові пояснення, неповно висвітлював ту інформацію, яку скаржник надавав йому на свій захист.


Крім того, адвокат ОСОБА_2. не надавав йому в необхідному обсязі інформацію щодо сформованої ним правової позиції по справі, а також про можливі результати виконання доручення, не використав всі розумно необхідні та доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги, взагалі не проявляв принциповості та наполегливості у використанні дозволених законом засобів отримання відомостей про факти, що могли бути використані як докази на його захист.


ОСОБА_1. свою скаргу підтверджує наступним:


– за понад два роки адвокат ОСОБА_2. лише сприяв своєю бездіяльністю погіршенню його становища;


– ОСОБА_2. не долучив до справи відео-зйомку відтворення обстановки та обставин події, що могло суттєво вплинути на прийняття рішення судом;


– всі зустрічі з ОСОБА_2. супроводжувались бажанням адвоката вживати спиртні напої за його рахунок;


– при зустрічах щоразу ОСОБА_2. вимагав гроші за нібито виконану ним роботу. Загальна сума переданих коштів складає 6900 грн. і 2200 доларів США. Щодо додатково одержаних коштів в сумі 1700 доларів США адвокат ці кошти у нього позичив. Після розірвання угоди ОСОБА_2. відмовився повернути гроші.


– під час судового розгляду кримінальної справи адвокат не зробив жодних кроків до того, щоб він міг бути амністованим, згідно з Законом України «Про амністію» 2011 року. На всіх судових засіданнях адвокат ОСОБА_2. поводив себе пасивно і упереджено.


На погляд скаржника, розглянувши його скаргу, дисциплінарна палата Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури застосувала до адвоката ОСОБА_2. дисциплінарне стягнення – попередження, що не відповідає вчиненим адвокатом неправомірним діям.


Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, скаржник просить притягнути адвоката ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності та винести рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і стягнути із ОСОБА_2. позичені ним йому гроші.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Берещенко К.Л., заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.


З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2009 року адвокат ОСОБА_2 уклав договір доручення із ОСОБА_1., відносно якого була порушена кримінальна справа за фактом ДТП за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, на ведення справ в державних, слідчих та судових органах.


ОСОБА_1. своєї вини не визнав в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.


В своєму письмовому поясненні адвокат вказав, що на виконання угоди ним було виконано:


24 вересня 2009 року підготовлено та подано заяву слідчому Галицького РВ УМВС Дзенькову Р.Б. про необхідність проведення відтворення обстановки і обставин події даного ДТП.


24 вересня 2009 року підготовлено та подано скаргу прокурору Галицького району про небажання слідчого провести відтворення та зобов’язання слідчого провести відтворення обстановки та обставин події.


01 жовтня 2009 року підготовлено та подано повторне клопотання слідчому провести відтворення обстановки та обставин події.


27 жовтня 2009 року слідчим була винесена постанова про призначення автотехнічної експертизи на технічний стан автомобілів (без проведеного відтворення).


15 грудня 2009 року слідчим була винесена постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи та надані вихідні дані: водій ОСОБА_1. здійснював розворот в сторону міста Бурштин (що суперечило показам водія ОСОБА_4. (Т-1, а.с. 82). При призначенні авто технічної експертизи ОСОБА_1. було позбавлено можливості надати свої питання.


 22 січня 2010 року було виготовлено висновок експерта № 09/17762, яким встановлено, що кут зіткнення становить 90 градусів.


06 березня 2010 року слідчим Галицького РВ УМВС Дзеньковим Р.Б. була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.


13 березня 2010 року слідчим Галицького РВ УМВС Дзеньковим Р.Б. була винесена постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1. та проведено допит в якості обвинуваченого.


13 березня 2010 року адвокатом було подано слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що стали приводом і підставою порушення кримінальної справи та заяву про намір оскарження постанови про порушення кримінальної справи.


19 березня 2010 року адвокатом було підготовлено та подано до Галицького районного суду скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 06 березня 2010 року.


Галицький районний суд відмовив у задоволенні даної скарги.


19 квітня 2010 року слідчим було відновлено досудове слідство (повідомлення про виклик адвоката від 15 квітня 2010 року).


В травні 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. почалася слухатися Галицьким районним судом.


14 травня 2010 року підготовлено та подано до Галицького районного суду клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.


30 липня 2010 року підготовлено та подано до Галицького районного суду клопотання про виклик експерта для надання роз’яснень з приводу проведеної експертизи.


28 серпня 2010 року в судовому засіданні були опитані потерпілі та судовий експерт-автотехнік.


05 жовтня 2010 року підготовлено та подано до Галицького районного суду клопотання про призначення додаткової експертизи. Дане клопотання було частково задоволено, зупинено судове провадження та зобов’язано слідчого провести відтворення.


В листопаді 2010 року було проведено відтворення обстановки та обставин події.


З 18 листопада 2010 року по 18 серпня 2011 року відповідно до рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до адвоката було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення адвокатської діяльності строком на 9 місяців.


ОСОБА_1. уклав договір про надання юридичної допомоги з іншим адвокатом.


Але, після 18 серпня 2011 року ОСОБА_1. виявив бажання продовжити з адвокатом договір про надання юридичної допомоги.


Судове засідання відбулося 28 вересня 2011 року.


28 вересня 2011 року адвокатом ОСОБА_3. – представником ОСОБА_4. було подано клопотання про додаткові питання для додаткової експертизи та про надання вихідних даних для них.


28 вересня 2011 року Галицьким районним судом була винесена постанова про призначення додаткової експертизи та наданні інформації на поставлені питання та вихідні дані згідно з клопотанням адвоката ОСОБА_3.


В кінці листопада 2011 року Галицьким районним судом було отримано Висновок № 4149/4150 від 22 листопада 2011 року повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в якій суттєвим моментом є тільки встановлений кут зіткнення в 70 градусів та неможливості встановити місце зіткнення.


17 грудня 2011 року адвокатом підготовлено та передано ОСОБА_1. клопотання: 1) повторне про залучення до справи в якості цивільного відповідача страхової компанії (так як станом на 17 грудня 2011 року судом не винесено ухвали про залучення страхової компанії; 2) про виклик експертів для надання роз’яснень з приводу проведеної додаткової експертизи; 3) про виклик в якості свідків понятих, які були 20 вересня 2009 року при складанні план-схеми ДТП, для з’ясування питань: 1) чому гальмівний слід від автомобіля ОСОБА_4. має зелений колір; 2) чому між «зеленим» гальмівним слідом та гальмівним слідом в кюветі є проміжок – розриви гальмівних слідів; 3) куди поділися осколки розбитих частин автомобілів з вказаного ОСОБА_4. місця зіткнення; 4) яким чином автомобіль ОСОБА_1. опинився на тій частині дороги, де він зафіксований на план-схемі від запропонованого ОСОБА_4. місця зіткнення; 5) чи існували ще будь-які сліди: гальмування, юзу, зсуву від запропонованого ОСОБА_4. місця зіткнення до місця розташування автомобіля ОСОБА_1.


17 грудня 2011 року ОСОБА_1. усно повідомив адвоката про розірвання договору та відмовився від підписання акту виконаних робіт.


Адвокат вважає, що ним в повному обсязі, добросовісно було виконано доручення підзахисного щодо його позиції невинуватості у інкримінованому йому злочині.


Щодо можливості застосування відносно ОСОБА_1. положень Закону України «Про амністію в 2010 році», то сам підзахисний до кінця 2011 року постійно займав позицію про невинуватість в інкримінованих йому діях, був проти застосування амністії, оскільки це не звільняє його від обов’язку відшкодувати завдані збитки.


Прохання підзахисного про долучення до матеріалів кримінальної справи відео та фотоматеріалів, застосованих при проведенні відтворення обстановки та обставин події, ним було виконано.


Постановою Галицького районного суду від 05 жовтня 2010 року фотознімки долучені до матеріалів справи.


Надане адвокатом адвокатське досьє підтверджує факти надання ним юридичної допомоги клієнту в ході досудового розслідування та в суді кваліфіковано добросовісно, виходячи з правової позиції клієнта про його невинуватість в інкримінованому йому злочині.


Стосовно прохання скаржника стягнути з адвоката ОСОБА_2. позичені йому гроші, то це не є предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.


Разом з тим, угода про надання правової допомоги від 21 вересня 2009 року між скаржником ОСОБА_1. та адвокатом ОСОБА_2. не відповідає вимогам ст.ст.16, 17 Правил адвокатської етики. Але, при цьому слід врахувати, що угода укладалася в 2009 році.


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що дисципліна палата Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно дійшла до висновку щодо застосування до адвоката ОСОБА_2. дисциплінарне  стягнення – попередження.


Вимога скаржника про притягнення адвоката ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності та винесення рішення про анулювання свідоцтва адвоката ОСОБА_2. про право на заняття адвокатською діяльністю не підлягає задоволенню в зв’язку з тим, що до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, відповідно до п.10 Положення про Вищу кваліфікаційної комісії адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року №155/93, не входить прийняття рішень про припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.


 


Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231  Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


 


1.  Скаргу громадянина ОСОБА_1 – залишити без задоволення.


2. Рішення дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 січня 2012 року Д/с №1 про застосування до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення – попередження – залишити без змін.


3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняття рішення повідомити скаржника.


4.  Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький