Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/16825


 


         6 липня 2012 року                                                                                м. Луцьк


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Януля В.С., Костюка В.В., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов’язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2,-


 


ВСТАНОВИЛА:


 


21 березня 2012 року Прокуратура Автономної Республіки Крим направила на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України звернення громадянки ОСОБА_1. з приводу порушення її прав адвокатом ОСОБА_2 і порушення з боку кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим при розгляді її звернення.


У скарзі ОСОБА_1. було вказано те, що в 2006 році вона звернулася до адвоката ОСОБА_2. для отримання правової допомоги по цивільній справі, в якій вона була відповідачем. Як стверджувала скаржниця, угоду з нею адвокат не складав, за кожен «судовий процес» отримував оплату в сумі 300 грн. без видачі квитанції.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Костюка В.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає до задоволення з наступних підстав.        


26 серпня 2011 року рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим у позові до ОСОБА_1. було відмовлено.


Позивачі, будучи незадоволені рішенням суду, звернулися до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.


14 грудня 2011 року, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційна скарга була частково задоволена і в цій частині постановлено нове рішення.


Адвокат ОСОБА_2. у своєму поясненні, не погодився з доводами ОСОБА_1., вказав, що в 2006 році він дійсно уклав угоду з ОСОБА_1., копія якої була вручена скаржниці, а оригінал угоди перебуває в матеріалах справи. За кожен день судового засідання, він отримував по 150 грн. Квитанції довірительці він не виписував відповідно до чинного податкового законодавства, а ОСОБА_1. їх не вимагала.


ОСОБА_1. відмовилася оплачувати роботу адвоката в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, заявила, що сама впорається на цій стадії.


Угоду на участь в апеляційній інстанції адвокат не укладав.
Таким чином, підстав представляти інтереси ОСОБА_1. у другій інстанції у адвоката не було. ОСОБА_1. визнає, що п’ять років адвокат займався її справою в суді, домігся позитивного рішення по справі.


ОСОБА_1. визнає і те, що ні угоди, ні усної домовленості з адвокатом на його участь в апеляційному інстанції у неї не було. Скаржниця визнає і те, що не вносила гонорар за роботу адвоката у другій інстанції.


При таких обставинах, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України вважає, що виконуючий обов’язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим Докучаєв В.С. виніс обґрунтовану постанову від 20 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.


 


Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20-23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,-


 


ВИРІШИЛА:



1.   Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.


2. Постанову виконуючого обов’язки голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.


3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький