Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/15815


 


         25 травня 2012 року                                                                                  м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Бондаря М.І., Божика В.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Курганської О.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Гераскіна В.Д., Ємця С.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Кравченка П.А., Скукіса В.Ф. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Гончаренко О.В. від 16 січня 2012 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


На адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Гончаренко О.В. від 16 січня 2012 року, якою відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Батрина В.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.


Так, в ході розгляду скарги ОСОБА_1. встановлено, що адвокат ОСОБА_2. приймає участь у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, в якості захисника ОСОБА_4.


ОСОБА_1 у свої скарзі вказує на те, що ОСОБА_2., здійснюючи захист ОСОБА_4., з 30 жовтня 2006 року і по даний час вчиняє дії, що не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру» та свідчать про порушення ст.ст.13, 58 Правил адвокатської етики. На думку ОСОБА_1. доказом вказаних вище порушень є, той факт, що з причин відсутності адвоката  судові засідання відкладалися  біля 8 разів. Також, як вважає заявниця, адвокат ОСОБА_2. систематично  симулювала серцеві напади, щоб завадити ходу судових засідань та постійно придумувала підстави для повторного проведення експертиз по кримінальній  справі.


Спираючись на ст.17 Закону України «Про адвокатуру», ОСОБА_1. просить припинити діяльність адвоката ОСОБА_2.


З приводу скарги ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2. надала письмове пояснення.


У даному поясненні адвокат зазначає, що обвинувальний процес по даній справі триває протягом 4-х років. Основним доказом невинуватості підсудного є висновки трьох автотехнічних експертиз, що проводилися послідовно. У зв’язку з тим, що дані  цих експертиз містили очевидні суперечності, вона була вимушена заявляти клопотання про призначення повторних експертиз.


ОСОБА_2. припускає, що підставою для написання скарги ОСОБА_1. стало оскарження обвинувального вироку Суду Комінтернівського району міста Харкова  щодо ОСОБА_4. адвокатом у Апеляційному суді Харківської області, а також те, що суд задовольнив апеляційну скаргу та скасував обвинувальний вирок,  направивши справу на додаткове розслідування.


Адвокат у своєму поясненні вказує і на те, що заявниця написала аналогічні скарги на всіх свідків та очевидців ДТП, а також на її підзахисного, ОСОБА_4. Доказів, на які б могли спиратися обвинувачення ОСОБА_1. не існує, а значить такі звинувачення є в повній мірі безпідставними.


До матеріалів справи долучене звернення обвинуваченого ОСОБА_4. в якому він зазначає, що в ході справи заявниця поводила себе агресивно, вдавалася до особистих образ  чим провокувала його та  адвоката ОСОБА_2. на конфлікт і скандал. Після чергового судового засідання ОСОБА_1. у формі брудної лайки висловила прокльони адвокату та на її сім’ю, але на такі провокації ОСОБА_2. не піддалася. Це й спровокувало ОСОБА_1. скласти скаргу на дії адвоката, щоб усунути її від участі у справі.


З матеріалів дисциплінарного провадження також вбачається, що ні судові органи, ні органи досудового слідства, прокуратури, до Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з окремими ухвалами, скаргами на дії адвоката ОСОБА_2. не зверталися. Дана обставина свідчить про відсутність підстав  вважати, що адвокат  умисно затягувала строки розслідування  кримінальної справи чи розгляду  її в суді. 


З огляду на наведене, доводи заявниці ОСОБА_1 викладені у скарзі на постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Гончаренко О.В. від 16 січня 2012 року є безпідставними, отже,  немає підстав для її зміни чи скасування. 


За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, постанова голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Гончаренко О.В. є обґрунтованою, висновок зроблено на підставі повно проведеної перевірки зібраних матеріалів, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.


 


Враховуючи вищевикладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10, 20  Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –


 


ВИРІШИЛА:


1.   Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.


2. Постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Гончаренко О.В. від 16 січня 2012 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.


   3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявницю.


   4.  Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький