Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ/16-871


 


         6 липня 2012 року                                                                                м. Луцьк


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Януля В.С., Костюка В.В., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 грудня 2011 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, –


 


ВСТАНОВИЛА:


 


            До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України звернулась зі скаргою громадянка ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 грудня 2011 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката адвоката ОСОБА_2.


            Скаржниця зазначає, що 25 червня 2011 року вона уклала договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_2. та внесла йому 1000 гривень. Адвокат зазначив, що його послуги становлять 2600 гривень, а квитанцію щодо отримання грошей він видасть після розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді.


            У зв’язку із тим, що адвокат повинен був брати участь в розгляді справи в суді без участі скаржниці, остання здала до суду 05 липня 2011 року заяву про відкладення розгляду справи та пред’явила суду копію укладеного з адвокатом договору.


            Розгляд справи був відкладений на 12 липня 2011 року. Однак, 12 липня 2011 року адвокат в судове засідання не з’явився і не представив суду документи, які б підтвердили поважність неявки його в судове засідання.


            За ініціативою скаржниці укладений з адвокатом договір по наданню юридичних послуг був розірваний, адвокатом був повернутий гонорар в сумі 300 гривень. При цьому скаржниця вказує, що адвокат ОСОБА_2. примусив її написати, що остання не має до нього претензій.    


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Комарницьку О.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Як вбачається із представлених копій заяв адвоката, питання щодо відкладення цивільної справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області 05 липня 2011 року був узгоджений між адвокатом та ОСОБА_1., і останньою особисто була здана заява 05 липня 2011 року з проханням про відкладення справи  на 12 липня 2011 року.


11 липня 2011 року адвокат звернувся в суд із заявою про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 12 липня 2011 року, у зв’язку із розглядом іншої справи в касаційній інстанції в місті Києві.


12 липня 2011 року судом було винесено ухвалу про призначення судово-будівельної експертизи з метою визначення порядку користування квартирою, яка була також, необхідна для розгляду по суті позову ОСОБА_1. до ОСОБА_3.


Зауважень до роботи адвоката зі сторони суду не надходило. Від роботи по цивільній справі адвокат не відмовлявся. Укладений з ним договір про надання правової допомоги був розірваний за ініціативою скаржниці, про що була складена письмова заява від 01 серпня 2011 року, в якій скаржниця власноручно написала, що вона отримала 300 гривень і претензій до адвоката не має.


Що стосується решти суми гонорару в сумі 700 гривень, то адвокат стверджує, що дана сума були залишена йому скаржницею, у зв’язку із наданням юридичних консультацій, написанням заяв, ознайомленням із матеріалами цивільної справи в суді.


В даному випадку скаржниці слід роз’яснити, що у випадку виникнення спору щодо повернення гонорару, отриманого адвокатом, дане питання може бути вирішене у відповідності до ч.3 ст.12 Закону України «Про адвокатуру» виключно в судовому порядку. В повноваження дисциплінарної палати не входить вирішення даного питання.


            Таким  чином, в рішенні дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно зроблено висновок, що відсутні факти порушення адвокатом ОСОБА_2. Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики, пов’язаних з виконанням адвокатом договору про надання правової допомоги.


            Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що прийняте рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури по скарзі громадянки ОСОБА_1. повністю відповідає наявним в матеріалах перевірки  документам.


 


            Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16  Закону  України  «Про  адвокатуру»,  п.п.10,  20-22 Положення  про  Вищу  кваліфікаційну комісію адвокатури, –

 
ВИРIШИЛА:

 


            1. Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.


            2. Рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 грудня 2011 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності – залишити без змін.


            3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


            4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.


 


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький