Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ   № II-001/2013

 

 

18 січня 2013 року                                                                                                           м. Київ

 

 

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Шестака В.С., Петренка В.М., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14 листопада 2012 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури  звернувся  ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури Донецької області від 14 листопада 2012 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, скаржник просить «позбавити ОСОБА_2 права займатися адвокатською діяльністю», оскільки, на його думку, перевірка скарги у дисциплінарній палаті КДКА Донецької області не була всебічною; оскаржуване рішення було прийнято без участі скаржника, його законного представника та інших осіб; крім того, дисциплінарна палата КДКА Донецької області не звернула увагу на факт постійного затягування справи адвокатом, некоректну її поведінку та підробку документів.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи скаргу ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2,  дисциплінарна палата КДКА Донецької області діяла відповідно до вимог статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими  не передбачено участі адвоката та/або особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, на стадії  вирішення дисциплінарною палатою регіональної КДКА питання про порушення дисциплінарної справи.

Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокат ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_4 у цивільних справах з участю ОСОБА_1 з грудня 2007 року. Під час здійснення представництва інтересів ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2, підтримуючи позицію довірителя, оскаржувала судові рішення, заявляла клопотання, складала позовні заяви, брала участь у судових засіданнях та подавала докази.  Жодних порушень вимог чинного законодавства та  Правил адвокатської етики у її діях не вбачається, оскільки адвокат виходила з позиції та інтересів довірителя, використовуючи всі правові засоби, надані стороні цивільного провадження відповідним процесуальним законодавством України. Зміст скарги ОСОБА_1 засвідчує, що він фактично незадоволений правовою позицією адвоката у конкретній справі, де він є процесуальним опонентом.  Проте,  відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» втручання у правову позицію адвоката забороняється; правова позиція адвоката  у справі не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно твердження скаржника про фальсифікацію документів у справі, яка перебуває у провадженні суду, належить зауважити, що оцінку доказам дає лише суд при постановленні рішення. У матеріалах дисциплінарної справи відсутні повідомлення суду щодо порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог чинного законодавства України.

За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає підстав для скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14 листопада 2012 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст.52 Закону України  «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури  –

ВИРІШИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати  кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14 листопада 2012 року  про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – без змін.

2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  про прийняте  рішення повідомити скаржника.

3. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

 

 

 

Голова ВКДКА                                                                                                        Загарія  В.М.

 

Секретар ВКДКА                                                                                                      Піх І.Б.