Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІІІ-024/2017

30 березня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Левчук Т.В., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Дімчогло М.І., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скарги адвоката ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 21.10.2016 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи та на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24.11.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги адвоката ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 21.10.2016 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

Виходячи з п.п.15, 36, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року N120, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від «30» липня 2015 року N86, (далі – Положення), у зв’язку ненаданням скаржником підтвердження направлення скарги та доданих до неї матеріалів судді Дзержинського районного суду ОСОБА_ та кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується, скаргу на ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 21.10.2016 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи 05.12.2016 повернено скаржникові.

06.01.2017 ОСОБА_ повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 21.10.2016 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи. У повторній скарзі було усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.

11.01.2017 ОСОБА_ звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24.11.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Головні заперечення, викладені у скаргах ОСОБА_, наступні: ухвала Дзержинського міського суду, на підставі якої було порушено дисциплінарну справу відносно скаржника не може бути підставою для порушення дисциплінарної справи, оскільки вона не є скаргою у розумінні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у ній не сформульовані вимоги скарги; скаржник не отримав ухвалу суду від 02.06.2016 року про відмову у задоволенні його клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції; у липні скаржник перебував на лікарняному, 19.07.2016 було призначено іншу справу за його участю.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № __ від ___, виданого Донецькою обласною КДКА. Адреса робочого місця – _______________________. Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ віднесено до КДКА Донецької області, відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).

Розглянувши доводи скарг, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарги адвоката ОСОБА_ підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. У скарзі ОСОБА_ від 06.01.2017 року на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 21.10.2016 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи усунуто недоліки, які були присутні у попередній скарзі ОСОБА_ – причини пропуску строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 21.10.2016 року про порушення ОСОБА_ дисциплінарної справи визнаються Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури поважними, а строки оскарження – поновленими.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до КДКА Донецької області надійшла ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 19.07.2016, якою було доведено до відома голови КДКА Донецької області про неналежне здійснення своїх обов’язків адвокатом ОСОБА_ щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_ Ухвалою задоволено відповідне клопотання прокурора, зазначено, що захисником не надано поважних підстав своєї неявки у судове засідання.

Дисциплінарна палата КДКА Донецької області на підставі вказаної ухвали дійшла висновку, що у діях скаржника вбачаються ознаки порушення ч.1 ст.43 Правил адвокатської етики та рішенням від 21.10.2016 порушила дисциплінарну справу по відношенню до скаржника. При розгляді дисциплінарної справи 24.11.2016 року дисциплінарна палата КДКА Донецької області оцінивши обставини, вказані в ухвалі суду, пояснення адвоката ОСОБА_ та інші наявні матеріали, дійшла висновку, що в діях скаржника є склад дисциплінарного проступку у зв’язку з порушенням ним ч.2 ст.47 КПК України, п.п.3,7 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.1 ст.43 Правил адвокатської етики. До скаржника застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи скарг та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши адвоката ОСОБА_ не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Донецької області про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_

Змістовний аналіз ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 19.07.2016 вказує на те, що вона не може вважатися заявою (скаргою) в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Норма аналогічного змісту міститься у п.2 Положення.Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Норма аналогічного змісту міститься у п.9 Положення.

Відповідно до п.11 Положення заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Заява (скарга) може бути подана як окремою особою (індивідуально), так і групою осіб (колективно).

П.14 Положення містить Вимоги до заяви (скарги) :

1) Заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою.

2) У заяві (скарзі) обов’язково має бути зазначено:

  • найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга);
  • ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи – для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти (за наявності);
  • ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі;
  • зміст дисциплінарного проступку адвоката, згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
  • виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку;
  • вимоги заявника (скаржника);
  • виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника);
  • зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві (скарзі), перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3) На підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

4) До заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга).

Згідно зі ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

По-перше, ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 19.07.2016 та супровідний лист від 28.07.2016 до неї адресовані не КДКА Донецької області, як того вимагають ст.36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.п.9,11 Положення, а голові КДКА Донецької області.

По-друге, в тексті ухвали зазначено: «довести до відома голови КДКА Донецької області про неналежне здійснення своїх обов’язків адвокатом Соловйовим В.Б. щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_ ». Отже, ухвалою лише повідомляється голову КДКА Донецької області про неналежне виконання своїх обов’язків адвокатом, проте не міститься жодних вимог заявника, як того вимагає п.14 Положення, зокрема вимог про притягнення ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності в порядку, визначеному ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Крім того, всупереч вимогам п.14 Положення в ухвалі відсутнє ім’я та по батькові адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), його поштова адреса; виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника).

Таким чином, змістовний аналіз ухвали від 19.07.2016, вказує на те, що вона, по суті, не є заявою (скаргою) до КДКА у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є інформаційним повідомленням голові КДКА стосовно неналежного здійснення своїх обов’язків адвокатом ОСОБА_ Отже, відсутні підстави для розгляду вказаного повідомлення за правилами розгляду скарг, визначеними Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Винесення окремої ухвали передбачене ст.90 Господарського процесуального кодексу України, ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України. Кримінальний процесуальний кодекс передбачає винесення окремої ухвали лише щодо порушення питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування (ст.378). Отже, ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 19.07.2016 не є окремою ухвалою у розумінні процесуального законодавства та п.10 Положення.

Таким чином, у зв’язку наведеним вище, у КДКА Донецької області не було підстав порушувати дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_. Внаслідок цього рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності також є безпідставним.

На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”,

ВИРІШИЛА:
  1. Скарги адвоката ОСОБА_ задовольнити.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 21.10.2016 року про порушення відносно ОСОБА_ дисциплінарної справи та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24.11.2016 року про притягнення ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати. Ухвалити нове рішення, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
  3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В.Котелевська