Рішення

Print This Post

 

РІШЕННЯ   № IV-001/2013

19 квітня 2013 року                                                                                                          м. Київ

 

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови  Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря   Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів  Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А.,  Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Шестака В.С., Яценка О.А. – розглянувши у відкритому засіданні справу  за скаргою ОСОБА_1 на постанову Голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №67-12/ДПВ-12 від 25.06.2012 року, –

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2013 р. (вх.№0247) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_1 надійшла скарга про невиконання, на її думку, адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків. Зокрема, за твердженням скаржниці, адвокат ОСОБА_2 при складанні позовної заяви  про визнання незаконними та скасуванні наказів про догани та звільнення, поновленні на роботі тощо, не поставила питання про поновлення строку на оскарження зазначених наказів. 25.05.2012 р. ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Постановою голови дисциплінарної палати  Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.06.2012 року, у відповідності до п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 було відмовлено. ОСОБА_1 вважає, що адвокат не виконала вимоги статей 27, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить визнати неналежним виконання своїх обов’язків адвокатом ОСОБА_2, дії неправомірними, як такими, що негативно вплинули на висновки рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2010 р., ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 р., та скасувати постанову Голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 від 25.06.2012 року.

Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_4, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набув чинності 15 серпня 2012 року. До адвоката ОСОБА_2 скаржниця звернулась  26 березня 2009 р.

У той час діяли:

–  Закон України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 р;

– Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене Указом Президента України від 05.05.1993 р. № 155/93;

– Правила адвокатської етики, схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 р. (протокол №6 / VI ).

Відповідно до п.п. 33,34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 р. № 155/93, право порушення дисциплінарного провадження належало голові дисциплінарної палати. Дисциплінарне стягнення до адвоката застосовувалося безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніш як через місяць з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не могло бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку. ОСОБА_1 оскаржила дії адвоката тільки у травні 2012 р., тобто більш ніж через три роки.

Правилами адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 р. (протокол №6 / VI ), зокрема, ст.16 «Форма угоди про надання правової допомоги» передбачалось, що у випадках надання правової допомоги таких видів, як консультації та роз’яснення з правових питань, довідки щодо законодавства, складання окремих правових документів, угода може укладатися в спрощеній письмовій формі (рядок у відомості, тощо). Звернення ОСОБА_1 до адвоката було зареєстровано в книзі надання послуг адвокатом, затвердженої відділом податкової адміністрації відповідного району. Оплата послуги по складанню позовної заяви була здійснена на підставі прибуткового касового ордеру № 117 від 26.03.2009 р. з видачею заявниці квитанції до нього.

У рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2010 року, ухвалі судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 р. зазначено, що позивач ОСОБА_1 без поважних причин пропустила передбачені ст.233 КЗпП України строки для звернення до суду за захистом свого порушеного права, а обставини, на які вона посилається в обґрунтування пропуску строку, не є поважними, будь-яких доказів того, що ці строки пропущені з поважних причин суду не надано. На цих підставах у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Зазначені обставини були враховані головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області  і набули належної оцінки у постанові про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.52 ч.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. У даному випадку ВКДКА вважає постанову голови дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року обґрунтованою, підстав для скасування зазначеної постанови не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись  п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісія адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

ВИРІШИЛА:

1.Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної КДКА від 25 червня 2012 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – без змін.

2. Секретарю ВКДКА про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

3.Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.

4.Рішення ВКДКА може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

 

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                             В.М. Загарія

 

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                          І.Б. Піх