Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ   № IV-003/2013

19 квітня 2013 року                                                                                                         м. Київ

 

 

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови  Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря   Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів  Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А.,  Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Шестака В.С., Яценка О.А. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 6 березня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2013 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 6 березня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 (вх. № 0389 від 21.03.2013 р.).

 

В скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_2, раніше працюючий на посаді слідчого ОВС, використовуючи свої колишні зв’язки серед працівників правоохоронних органів, незаконно, у власних інтересах втручається в службову діяльність слідчих та співробітників ВДАІ Сімферопольського РВ, а саме в розслідування ДТП, що мало місце 05.11.2011 року.

 

На думку ОСОБА_1 дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи у відношенні ОСОБА_2 від 06.03.2013 року, виходячи тільки з особистого сприйняття викладених матеріалів, не заслухавши його та ОСОБА_2 пояснень.

 

Скаржник просить скасувати необґрунтоване, передчасне та без достатньої перевірки прийняте дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи у відношенні ОСОБА_2 від 06.03.2013 року; доручити кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури АР Крим здійснити додаткову, більш ретельну перевірку по його скарзі відносно адвоката ОСОБА_2, з урахуванням викладених доводів; у випадку виявлення порушень, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2, притягнути його до відповідальності за порушення Правил адвокатської етики та відсторонити його від захисту інтересів ОСОБА_3.

 

Заслухавши доповідача – ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

 

На підставі договору про надання правової допомоги від 10.12.2011 року, адвокат ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_4 по факту ДТП, що мало місце 05.11.2011 року.

 

Інтереси протилежної сторони по справі за фактом ДТП, представляє заявник – ОСОБА_1.

 

Проведеною по матеріалам справи перевіркою встановлено, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_1, будуються лише на припущеннях останнього.

 

Так, твердження  ОСОБА_1 про начебто причетність адвоката ОСОБА_2 до дій ОСОБА_5, пов’язаних з витребуванням матеріалів справи по факту ДТП, є хибним, оскільки вказані дії мали місце 07.11.2011 року, а адвокат ОСОБА_2 вступив у справу лише 10.12.2011 року, що підтверджується договором про надання правової допомоги. До того ж, відповідно до письмових пояснень самого  адвоката ОСОБА_2, він не працював в одному підрозділі з ОСОБА_5.

 

Не знаходять свого підтвердження і факти про начебто неодноразові виїзди адвоката ОСОБА_2, його клієнта ОСОБА_3, разом з колишніми та нині працюючими автотехніками НДЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим та іншими «консультантами», на місце ДТП для підготовки ОСОБА_3 до пояснення причин його наїзду на мікроавтобус, а також начебто здійснення впливу адвокатом ОСОБА_2 на ОСОБА_6, при проведенні нею обстеження потерпілої ОСОБА_7 та складанні акту про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень від 02.02.2012 року.

 

Доказів, які б підтверджували незаконність дій з боку адвоката ОСОБА_2 до скарги не додано.

 

За таких обставин, оцінку дій адвоката ОСОБА_2 повинна надавати особа, з якою укладено договір про надання правової допомоги – ОСОБА_3.

 

Разом з тим, будь яких скарг від ОСОБА_3 на порушення договірних відносин з боку адвоката ОСОБА_2 не надходило.

 

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

 

Згідно зі статтею 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисципліни органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.

 

У даному випадку фактів винного порушення адвокатом ОСОБА_2, під час виконання ним професійних обов’язків, вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики проведеною перевіркою не виявлено.

 

Оцінюючи в цілому скаргу ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури приходить до висновку про те, що викладені в скарзі обставини, спрямовані не на оскарження дій адвоката ОСОБА_2, а на оскарження дій посадових осіб, які брали участь у розслідуванні скоєного ДТП, що мало місце 05.11.2011 року.

 

Адвокат ОСОБА_2 не може нести відповідальності за дії, бездіяльність та прийняті рішення по матеріалам справи посадовими особами правоохоронних органів, а також працівниками ЮРИДИЧНА ОСОБА_1, оскільки вони не мають відношення до діяльності адвоката.

 

Крім того, надання оцінки законності та правомірності прийнятим по матеріалам справи посадовими особами правоохоронних органів, а також працівниками ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 рішенням, не відноситься до компетенції дисциплінарних органів адвокатури.

 

На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури –

 

ВИРІШИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 6 березня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

4. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

 

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                      В.М. Загарія

 

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                  І.Б. Піх