Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ   № IV-004/2013

19 квітня 2013 року                                                                                                        м. Київ

 

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови  Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря   Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів  Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Шестака В.С., Яценка О.А. – розглянувши у відкритому засіданні справу  за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури  Донецької області  від 20.02.2013 року про  відмову  в  порушенні  дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, –

 

ВСТАНОВИЛА:

 

11.03.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької  області від 20 лютого 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2.

 

Скаржниця не погоджується із зазначеним рішенням, просить його скасувати і порушити дисциплінарне провадження по її скарзі щодо адвоката.

 

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. З матеріалів перевірки убачається, що заявницю було притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 190 КК України. У неї було проведено обшук та вилучено ряд документів по справі, зокрема таких, що стосувалися її стану здоров’я. У подальшому заявниця уклала з адвокатом договір про правову допомогу та сплатила гонорар. ОСОБА_1 стверджує, що під впливом адвоката оговорила себе. 10 грудня 2012 року заявниця розірвала договір з адвокатом ОСОБА_2.

 

Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області були перевірені доводи скарги та зроблено висновок про відсутність будь-яких підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 з посиланням на належне виконання адвокатом обов’язку захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, дисциплінарною палатою були досліджені: копія договору про надання правової допомоги, копія адвокатського запиту на ім’я Головного УТСЗН Донецької облдержадміністрації, копія заяви в Торезський міський суд Донецької області, копія запиту в суд, оригінал довідки Торезського міського суду Донецької області. Дисциплінарна палата також зважила на те, що будь-яких звернень стосовно неявок адвоката ОСОБА_2 або його неправильної поведінки в судових засіданнях із Торезського міського суду не поступало і не встановлено.

 

Згідно ст. 67  Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури, вирішуючи питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повинні виходити із загальних принципів юридичної відповідальності, а саме, застосовувати міри дисциплінарної відповідальності тільки  за винні порушення. У даному випадку дисциплінарною палатою КДКА Донецької області таких порушень з боку адвоката ОСОБА_2 не виявлено.

 

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

 

ВИРІШИЛА:

 

1. Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 20 лютого 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження у відношенні адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.

5. Рішення ВКДКА може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

 

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                              В.М. Загарія

 

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                          І.Б. Піх