Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ   № V-002/2013

 

21 червня 2013 року                                                                                                       м. Київ

            Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Боброва П.М., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Кравченка П.А., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Петренка В.М., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 8 лютого 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно  адвоката ОСОБА_2, –

 

ВСТАНОВИЛА:

 

            15 квітня 2013 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 8 лютого 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно  адвоката ОСОБА_2.

 

У скарзі до ВКДКА громадянка ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване нею рішення дисциплінарної палати є неправильним; перевірка фактів її первісної скарги була проведена формально та поверхово, у зв’язку з чим просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

 

Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження КДКА Івано-Франківської області, ВКДКА вважає, що  скарга громадянки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

 

Скаржниця ОСОБА_1 не була клієнтом адвоката ОСОБА_2 У цивільній справі Надвірнянського райсуду Івано-Франківської області про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на ¼ частину домоволодіння вирішувався спір між ОСОБА_1 (відповідачем) та її рідною сестрою ОСОБА_4 (позивачем), у якій адвокат ОСОБА_2 представляла останню, тобто надавала правову допомогу стороні, протилежній скаржниці. Рішенням вказаного суду від 28.02.2011 року, яке вступило в законну силу, позов клієнтки адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено повністю. ОСОБА_4, як клієнт, не має до свого адвоката ОСОБА_2 жодних претензій.

 

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, скаржниця не задоволена судовим рішенням, винесеним не на її користь. Разом з тим, вказане рішення вона не оскаржувала ані в апеляційному, ані у касаційному порядку.

 

У подальшому (12.11.2012 року) клієнтка адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до Надвірнянського райсуду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знятті з реєстрації ОСОБА_1 у належному їй на праві власності будинку. Рішенням вказаного суду від 19.02.2013 року, яке також набрало законної сили, позов задоволено повністю. ОСОБА_1 його також не оскаржувала ані в апеляційному, ані у касаційному порядку.

 

Період первісного звернення ОСОБА_1 (26.11.2012 року) зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 співпадає з періодом судового розгляду останньої судової справи.

 

При вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1, КДКА Івано-Франківської області повністю дотримані вимоги статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: скарга щодо поведінки адвоката була своєчасно зареєстрована; член дисциплінарної палати ОСОБА_5 за дорученням голови дисциплінарної палати провів ретельну перевірку всіх без винятку відомостей, викладених у скарзі; отримав від адвоката ОСОБА_2 та її клієнтки ОСОБА_4 письмові пояснення; зібрав та дослідив інші документи у порядку, передбаченому частиною 2 ст.38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; за результатами перевірки склав довідку з мотивованим висновком про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи. Скарга ОСОБА_1, довідка та всі матеріали перевірки були подані на розгляд дисциплінарної палати, яка на своєму засіданні 08.02.2013 року одноголосно прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи. Протокол засідання дисциплінарної палати від 08.02.2013 року наявний у матеріалах перевірки (а.с.28 – 31).

 

Доводи скарги ОСОБА_1, адресованої до ВКДКА, не є новими і були предметом перевірки члена дисциплінарної палати, відтак їх доля була вирішена оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 08 лютого 2013 року.

 

При перевірці доводів скарги ВКДКА не встановлено жодних підстав для скасування вказаного рішення, яке є мотивованим та законним.

 

На підставі викладеного Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –

 

                                                                                                                       ВИРІШИЛА:      

 

1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення  дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 08 лютого 2013 року  про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.

 

 

2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про прийняте рішення повідомити заявника та зацікавлених осіб.

 

3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

 

 

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                        В.М. Загарія

 

 

 

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                    І.Б. Піх