Документи, Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ   № V-003/2013

 

 

21 червня 2013 року                                                                                                         м. Київ

 

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Боброва П.М., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Кравченка П.А., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Петренка В.М., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 лютого 2013 року,-

 

ВСТАНОВИЛА:

 

27.03.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1732 від 30.01.2009 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 лютого 2013 року, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Адвокат вважає оскаржуване рішення помилковим та необґрунтованим а тому просить про його скасування.

 

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, перевіривши матеріали  дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 

03.01.2013 року до КДКА Одеської області звернувся прокурор Малиновського району м.Одеси з проханням про застосування заходів дисциплінарного впливу до адвоката ОСОБА_1 з приводу того, що протягом поточного року прокуратура району розглянула понад 15 звернень та адвокатських запитів адвоката ОСОБА_1, а також завдань прокуратур Одеської області і міста Одеси, ініційованих адвокатом щодо проведених перевірок діяльності колишнього керівництва ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 та відчуження майна товариства. Посилаючись на недотримання адвокатом п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прокурор Малиновського району м.Одеси вказує, що 08.11.2012 року, знаходячись у канцелярії прокуратури Малиновського району м.Одеси, адвокат ОСОБА_1 вчинив сварку з працівниками прокуратури, висловлюючись на їхню адресу нецензурною лайкою; крім того, принизив інспектора патрульної служби та при розмові з прокурорами прокуратури і заступником прокурора району не припиняв лайку, продовжував провокаційні дії, спрямовані на вчинення бійки. Після того, як адвокат залишив приміщення прокуратури, він зателефонував до чергової частини Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та, перекрутивши обставини, надав недостовірні відомості про те, що працівники прокуратури погрожували йому фізичною розправою. З даного приводу прокуратурою Малиновського району м.Одеси проведено відповідну перевірку, якою не підтверджені факти, викладені адвокатом ОСОБА_1, та, водночас, рапортами оперативних та технічних працівників прокуратури підтверджений факт зухвалої поведінки і провокаційний дій адвоката. Не зважаючи на результати перевірки, адвокат ОСОБА_1 направив неправдиві заяви, які за своїм змістом порочать честь та гідність працівників прокуратури Малиновського району м.Одеси, до Президента України, Генерального Прокурора України, голови Служби безпеки України та Міністра внутрішніх справ. Прокурором Малиновського району м.Одеси до звернення були додані шість рапортів працівників прокуратури.

 

24.01.2013 року адвокат ОСОБА_1 надав до КДКА Одеської області письмові пояснення, у яких повідомив, що він надає правову допомогу акціонерам ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, які з 2009 року у встановленому порядку намагаються довести незаконний характер відчуження майна товариства. Одним із напрямків роботи адвоката було оскарження постанов про відмову у порушенні кримінальної справи. Судовими рішеннями позиція адвоката була підтримана, зокрема, була скасована постанова прокурора м.Одеси про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.04.2012 року. Проте, у подальшому прокурором Малиновського району м. Одеси знову було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справу, яка також була оскаржена до суду. За поясненнями адвоката, 08.11.20112 року відбулося чергове судове засідання з розгляду вказаної скарги де з’ясувалося, що прокуратурою до суду не надані матеріали оскаржуваної постанови. Після судового засідання адвокат прибув до прокуратури Малиновського району м.Одеси з метою отримання письмової відповіді на раніше неодноразово подані адвокатські запити щодо причин ненадання до суду матеріалів перевірки, місця їх фактичного знаходження та зауважень з приводу перешкоджання адвокатській діяльності. Адвокат вказує, що йому відмовили у прийомі, а потім його оточили 5-7 чоловік, почали висловлювати образи, використовуючи ненормативну лексику, та погрожували фізичною розправою. Візит адвоката до прокуратури завершився тим, що його виштовхали з прокуратури із застосуванням фізичної сили. Адвокат наголошує, що якби так звана зухвала поведінка дійсно мала місце з його боку, то працівники прокуратури мали можливість довести цей факт за допомогою відеозапису, оскільки відеоспостереження ведеться як у приміщенні прокуратури, так і по периметру будівлі на вулиці. Проте, наполягання адвоката на дослідженні відеозаписів не мали успіху. Адвокат підтвердив, що дійсно звернувся до міліції з приводу вказаних подій, але його заява була скеровано до тієї ж прокуратури Малиновського району м.Одеси. Адвокат просив КДКА Одеської області залишити звернення прокурора Малиновського району м.Одеси без розгляду. До пояснень адвокатом додані копії адвокатського провадження на 115 аркушах.

 

КДКА Одеської області було проведено перевірку звернення прокурора, у ході якої було отримано відповідь за підписом прокурора Малиновського району м.Одеси від 01.02.2013 року про те, що відеофіксація спостереження з метою охорони приміщення прокуратури дійсно ведеться та зберігається на спеціальному електронному носії протягом 15 діб, а у подальшому, за відсутності службової необхідності, інформація автоматично видаляється, а тому немає можливості надати матеріали відеоспостереження за 08.11.2012 року, на яких була б зафіксована поведінка адвоката ОСОБА_1у приміщенні прокуратури.

 

За результатами перевірки дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 05.02.2013 року було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, а 26.02.2013 року прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження за порушення ст.13, п.1 ст.60, п.1 ст.59 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року.

 

Аналізуючи матеріали дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наголошує, що за приписом статті 67 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення, з урахуванням дії презумпції невинуватості до відносин дисциплінарної відповідальності. У даному випадку, застосовуючи дисциплінарне стягнення до адвоката ОСОБА_1, дисциплінарна палата КДКА Одеської  області не сформулювала у рішенні встановлених перевіркою дій адвоката, які б свідчили про свідоме навмисне порушення ним Правил адвокатської етики, отже, про вчинення ним дисциплінарного проступку. Якщо дисциплінарна палата вважала достатнім формулювання дисциплінарного проступку адвоката, викладеного прокурором, то така позиція дисциплінарної палати КДКА Одеської області засвідчує ігнорування дії презумпції невинуватості, оскільки у матеріалах дисциплінарної справи відсутності докази, які поза розумним сумнівом, давали можливість погодитись із обставинами, викладеними у зверненні прокурора Малиновського району м.Одеси. А саме, на підтвердження звернення, прокуратурою надані пояснення лише працівників сторони заявника у дисциплінарному провадженні у вигляді рапортів, складених на ім’я того ж заявника – прокурора Малиновського району м.Одеси. У справі лишилось без відповіді цілком слушне питання – чому прокурор не побачив «службової необхідності» у збереженні відеозапису за 08.11.2012 року, з огляду, принаймні, на ту обставину, що адвокат звернувся у цей день до міліції із заявою про застосування незаконних дій саме по відношенню до нього. Тобто, існування необхідності у збереженні такого об’єктивного доказу як відеозапис було очевидним. За таких обставин належало дійти висновку, що звернення прокурора Малиновського району м. Одеси стосовно неетичних дій адвоката ОСОБА_1 не підтверджено безсумнівними доказами.

Крім того, застосовуючи дисциплінарне стягнення до адвоката ОСОБА_1, КДКА Одеської області належало звернути увагу на те, що станом на день прийняття рішення набрали чинності Правила адвокатської етики, затверджені Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, якими конкретизовані етичні аспекти відносин адвоката, зокрема, з державними органами та виключено ст.13 у колишній редакції. З урахуванням відсутності у рішенні КДКА Одеської області викладу винуватих дій адвоката, висновок про недотримання адвокатом п.1 ст.60, п.1 ст.59 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року є безпідставним.

На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.3 ч.5 ст.52, ч.1 ст.41 Закону України  «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(3) Регламенту  Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

 

  1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
  2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 лютого 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  3. Дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1, порушену за зверненням прокурора Малиновського району м.Одеси ОСОБА_3 від 03.01.2013р., закрити.
  4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
  5. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.

 

 

 

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                             В.М. Загарія

 

 

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                          І.Б. Піх