РІШЕННЯ № V-015/2017 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24.11.2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-015/2017

30 травня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24.11.2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА :

28.02.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24.11.2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.

В своїй скарзі ОСОБА_, не погоджуючись з прийняттям вищевказаного рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, просить скасувати дане рішення та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_у зв’язку із порушенням останнім ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Таргонія В.О,, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до профайлу адвоката, адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від __ року, видане Львівською Обласною КДКА, займається індивідуальною адвокатською діяльністю, за адресою : __________.

На підставі ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_ здійснювалося належною КДКА, тобто КДКА Львівської області.

В ході перевірки встановлено, що 24.09.2015 року ОСОБА_звернулася із скаргою до КДКА Львівської області на дії адвоката ОСОБА_ Вказувала, що з адвокатом ОСОБА_ було укладено договір про надавання правової допомоги у кримінальному провадженні передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1214140000000112 від 13.02.2014 року. Адвокат ОСОБА_взяв великі гроші – 2000 доларів США на досудовому розслідуванні та 5000 доларів США на захист у суді. Повідомив, що його послуги в суді першої інстанції коштували 2000 доларів США, а 3000 доларів США адвокат повернув з поясненнями, що «суд відмовився слухати нас». Додатково оплачувались поїздки до суду. Скаржниця стверджує, що адвокат був бездіяльний, допомагав стороні обвинувачення, оскільки у судових засіданнях приймав участь прокурор ОСОБА_, який має реєстрацію за однією адресою із адвокатом ОСОБА_ ОСОБА_ просила вирішити питання про подальше виконання обов’язків адвокатом Стрілецьким Т.І. за порушення п.3, п.5 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зобов’язати його повернути сплачені кошти.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24.11.2016 року відмовлено в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_з наступних підстав.

ДП КДКА Львівської області зазначила, що адвокатом ОСОБА_ надано письмові пояснення на скаргу , копію акту від 19.10.2015 року ЛКП «Граніт» про те, що прокурор ОСОБА_ фактично за адресою: м. Львів, вул. Одеська,7/11 з 14.06.2013 року не проживає. Зазначив, що ОСОБА_. жодного дня за вказаною адресою не проживав і його реєстрація носила фіктивний характер, кошти отримані за виконання своїх обов’язків в гривнях і частково повернуті за місяць до винесення вироку, що підтверджується додатками до договору та розпискою ОСОБА_ по повернення коштів в сумі 39000 грн. за надані послуги адвоката.

При розгляді справи Дисциплінарною палатою 26.11.2015 року ОСОБА_пояснила, що адвокат ОСОБА_ та прокурор ОСОБА_спілкувались між собою і вся інформація, яку вона довірила адвокату була ним передана прокурору, що адвокат не повертав їй документів і зараз стоїть питання тільки в грошах, так як потрібно знов платити адвокату при новому розгляді справи, що про реєстрацію ОСОБА_ за однією адресою із адвокатом ОСОБА_вона довідалася з Реєстру до якого мала доступ як службова особа. Адвокат ОСОБА_Дисциплінарній палаті пояснив, що належно виконував свої обов’язки, всі матеріали справи повернув синам скаржниці, які вимагали від нього повернення всіх коштів після винесення вироку Червоноградським районним судом Львівської області. Зазначив, що ОСОБА_ є знайомим дружини і був зареєстрований з ним за однією адресою, але не проживав у квартирі та на даний час знятий з реєстрації.

Розгляд справи Дисциплінарною палатою КДКА Львівської області було зупинено до винесення вироку Червоноградським районним судом Львівської області, оскільки ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.04.2015р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Як підставу скасування вироку Червоноградського районного суду Львівської області від 12.11.2014 року, яким ОСОБА_була засуджена до п’яти років позбавлення волі з конфіскацією майна та правом обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки, апеляційний суд Львівської області вказав лише факт наявності реєстрації за однією адресою адвоката ОСОБА_та прокурора ОСОБА_

Червоноградським районним судом Львівської області повідомлено 19.08.2016 року, що 19.04.2016 року вироком Червоноградського районного суду Львівської області ОСОБА_ визнана винною за ч.4 ст.368 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки з конфіскацією майна та що матеріали кримінального провадження направлені до апеляційного суду Львівської області для розгляду.

У ході проведеної перевірки, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в апеляційному суді Львівської області встановлено, що адвокат ОСОБА_ займав правову позицію невинуватості ОСОБА_ в ході досудового розслідування та в судовому провадженні, що робило неможливим призначення ОСОБА_ умовного покарання. На стадії досудового розслідування та в ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_ не заявляла жодних претензій до дій адвоката, не відмовлялась вона від його послуг і такі виникли лише після винесення вироку з реальним відбуванням покарання та конфіскацією майна.

Будь-яких повідомлень від суду щодо неналежного виконання професійних обов’язків адвокатом ОСОБА_., зокрема, щодо неявки останнього в судове засідання без поважних причин, до КДКА Львівської області не надходило.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, однак, у зв’язку із відсутністю доказів вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку, притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього є безпідставним, а тому неможливим.

Договір про надання правової допомоги було укладено адвокатом ОСОБА_ на захист інтересів ОСОБА_ в суді першої інстанції і після винесення вироку Червоноградським районним судом Львівської області 12.11.2014 року адвокатом ОСОБА_ всі матеріали по справі були повернуті. Прокурор ОСОБА_ приймав участь у одному судовому засіданні в Червоноградському районному суді Львівської області і це мало місце 12.08.2014 року, замінивши прокурора ОСОБА_, який підтримував обвинувачення. Скарга на дії адвоката ОСОБА_ подана 24.09.2015 року, хоча скаржниці про цей факт було відомо ще на стадії подання апеляційної скарги, а ухвала апеляційного суду Львівської області, якою було скасовано вирок Червоноградського районного суду Львівської області з цих підстав, була винесена 28.04.2015 року. Скаржниця не звернулася зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_ після винесення вироку 12.11.2014 року, з початку 2015 року ,а лише у вересні місяці, хоча зазначає, що незадоволена була його роботою.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката до дисциплінарної відповідальності може бути притягнено протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Зважаючи на вищенаведене, ВКДКА прийшла до висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24.11.2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, є обґрунтованим та об’єктивним.

Окрім того, скаржник ОСОБА_пропустила терміни оскарження рішення, передбачені ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адже, відповідно до інформації за результатами пошуку на сайті УКРПОШТИ від 25.05.2017р. за штрихкодовим ідентифікатором 7900047020634, рекомендований лист із належним чином завіреною копією рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24.11.2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, було вручено особисто адресату 15.12.2016р. а скарга від останньої надійшла до ВКДКА 28.02.2017 р. (скарга підписана ОСОБА_25.02.2017р.), тобто із пропущенням тридцятиденного терміну для оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА :
  1. Скаргу ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24.11.2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 24.11.2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – без змін.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  3. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В.Котелевська