Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІ-002/2017

22 червня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 264 від 14 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 264 від 14 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Рішенням від 14.02.2017 дисциплінарна палата КДКА Черкаської області відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області та вважає його незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики. Скаржник свою скаргу мотивує тим, що в результаті штучного створення ОСОБА_ перешкод досудовому розслідуванню та порушення ним КПК України, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 29.12.2016 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_ ще на два місяці, оскільки орган досудового розслідування не зміг завершити досудове розслідування та провести слідчі і процесуальні дії, визначені КПК України, за участі ОСОБА_ за відсутності його захисника ОСОБА_.

Крім того, скаржник вказує, що при завершенні досудового розслідування неможливо буде виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду, оскільки відмови від захисника ОСОБА_ з боку підозрюваного ОСОБА_ не надходило, а його участь у вказаних процесуальних діях є обов’язковою. Скаржник посилається на ч. 2 ст. 47 КПК України, яка прямо вимагає від захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного. Скаржник вказує, що адвокат на підставі ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» урочисто присягає чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов’язки, бути вірним присязі.

Скаржник наполягає на тому, що адвокат ОСОБА_ вчинив дисциплінарний проступок у вигляді невиконання своїх професійних обов’язків, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для його дисциплінарної відповідальності та просить рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області №264 від 14.02.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати, ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_ та направити дисциплінарну справу для розгляду до КДКА Черкаської області.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., пояснення ОСОБА_ та представника за довіреністю ОСОБА_, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____, яке видано КДКА Черкаської області. Скаргу на дії адвоката розглянуто належною КДКА за робочим місцем адвоката: ____________________. Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області прийнято 14.02.2017.

Скарга начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_ до ВКДКА надійшла 30.03.2017 з порушенням строку на оскарження рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржник просить поновити строк на оскарження. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши заяву скаржника, вважає за можливим поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області № 264 від 14.02.2017 та розглянути скаргу.

Матеріалами перевірки встановлено, що 30.11.2016 за №23/1/3-32795-14 до дисциплінарної палати КДКА Черкаської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_ звернувся начальник Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_.

Скаржник посилається на те, що міжрегіональною слідчою групою розслідується кримінальне провадження № __________ від __________ за підозрою ОСОБА_ у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

З моменту затримання ОСОБА_, тобто з 03.11.2016 адвоката ОСОБА_ залучено в якості захисника. Скаржник посилається, що адвокат ОСОБА_, будучи повідомленим за допомогою електронної пошти, із використанням програми «Vіbеr», а також шість разів телефонним зв’язком про необхідність прибуття до Вінницького слідчого ізолятора 15.11.2016 та 16.11.2016 для проведення слідчих та процесуальних дій за участі ОСОБА_, у встановлений час не прибув нібито через хворобу.

Також скаржник вказує, що адвокату ОСОБА_ за допомогою електронної пошти та із використанням програми «Vіbеr» направлено повідомлення про виклик з 23.11.2016 по 02.12.2016 до Вінницького слідчого ізолятору для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій за участю ОСОБА_. Після отримання повідомлень захисник ОСОБА_ пояснив, що не бажає прибувати для участі у слідчих і процесуальних діях, у зв’язку із нібито зайнятістю та віддаленістю органу досудового розслідування від м. Черкаси. Скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_ не відповідав на телефонні дзвінки слідчого, не приймав передані йому повідомлення про виклик для участі в процесуальних діях і документи, не відчиняв двері свого офісу. Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_, будучи належно та завчасно повідомленим щодо необхідності проведення слідчих та процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_, жодного разу не прибув для участі у слідчих діях. На думку скаржника такими діями адвокат ОСОБА_ порушив вимоги ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 93, ч. 2 ст. 223 КПК України, ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме права підозрюваного і потерпілих, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання (неналежне виконання) адвокатом своїх професійних обов’язків.

23 січня 2017 року до КДКА Черкаської області надійшли доповнення до скарги на неправомірні дії адвоката ОСОБА_. Додатково зазначено, що адвокату ОСОБА_ за допомогою електронної пошти, телефоном, поштою та із використанням програми «Vіbеr» направлялись повідомлення про виклик з 23.11.2016 по 02.12.2016 до Вінницького слідчого ізолятору для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій разом із підозрюваним ОСОБА_. 22.11.2016 ОСОБА_ направив поштою слідчому письмову заяву про наявність технічних несправностей комп’ютерної техніки та програмного забезпечення використовуваного ним смартфону з проханням направляти письмові повідомлення на його поштову адресу. На думку скаржника, цим самим ОСОБА_ підтвердив отримання ним повідомлень слідчого та обізнаність про необхідність явки до Вінницького слідчого ізолятора для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій. Однак до органу досудового розслідування ОСОБА_ жодного разу не прибув.

В своїх письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначив, що скаргу вважає необґрунтованою та такою що не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що додані до скарги документи не підтверджують факт отримання ним повідомлення слідчого про необхідність прибуття до Вінницького слідчого ізолятора 15.11.2016 та 16.11.2016 для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій за участі підзахисного ОСОБА_. Також адвокат доводить, що інформація, викладена в скарзі щодо отримання ним повідомлення про виклик на кожний робочий день з 23.11.2016 по 02.12.2016 до Вінницького слідчого ізолятора для проведення слідчих та процесуальних дій за участі ОСОБА_, не підтверджується належними доказами. Стверджує, що слідчий і прокурор не телефонували йому на номер __________. В період з 23.11.2016 по 04.12.2016 він за станом здоров’я не працював. Його підзахисний відмовився від участі в слідчих та процесуальних діях. Він сам від участі у слідчих діях не відмовлявся. Захист ОСОБА_ в кримінальному провадженні здійснює також адвокат ОСОБА_, який здійснює адвокатську діяльність за адресою: ____________________. Вважає скаргу спробою органів прокуратури усунути його від захисту ОСОБА_, якому він надає кваліфіковану правову допомогу.

В додаткових письмових поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначив, що 21.11.2016 йому зателефонував представник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області та повідомив, що орган досудового розслідування просить надати захисника ОСОБА_ на один день, а саме 22.11.2016. В цей же день електронною поштою він направив до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області відповідного листа. А на наступний день – 22.11.2016, – направив листа слідчому і прокурору.

Дисциплінарна палата КДКА Черкаської області дійшла висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.

Скаржник, крім зазначеного у скаргах пояснив, що: адвокат ОСОБА_ не повідомляв слідчого про адресу своєї електронної пошти, а адрес електронної пошти адвоката слідчій взяв з договору про надання правової допомоги, який адвокат надав слідчому; адвокат ОСОБА_ не повідомляв слідчого про отримання ним повістки про виклик відповідним листом електронної пошти; підзахисний адвоката ОСОБА_ мав намір надавати слідчому «визнавальні» свідчення тому виникла необхідність здійснення процесуальних дій за участю захисника; вважає, що адвокатом ОСОБА_ допущені порушення права його підзахисного, якому після «визнавальних» свідчень запобіжний захід міг бути змінений на арешт.

З матеріалів перевірки вбачається, що 03.11.2016 адвокат ОСОБА_ уклав з ОСОБА_ договір № ___ про надання правової допомоги у кримінальному провадженні. На підставі вказаного договору 03.11.2016 адвокатом ОСОБА_ оформлено та видано ордер № ___ щодо надання правової допомоги ОСОБА_ в Генеральній прокуратурі України. В договорі про надання правової допомоги і ордері вказано, що адвокат здійснює адвокатську діяльність за адресою: ____________________.

03.11.2016, у присутності адвоката ОСОБА_ складено протокол про затримання ОСОБА_.

08.11.2016 слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідування Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_ повідомив Вінницький слідчий ізолятор, що адвокат ОСОБА_ є захисником підозрюваного ОСОБА_.

Той же слідчий ОСОБА_ 14.11.2016 направив електронною поштою на електронну адресу адвоката ОСОБА_ «_________» повідомлення про необхідність прибути до Вінницького слідчого ізолятора 15.11.2016 та 16.11.2016 для проведення слідчих та процесуальних дій за участі ОСОБА_. Це ж повідомлення було направлено із використання програми «Viber», а також за допомогою телефонного зв’язку. В рапорті слідчого ОСОБА_ на ім’я заступника начальника управління спеціальних розслідування Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_ зазначено, що адвоката ОСОБА_ було повідомлено про заплановане проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № ____________________ на 15-16.11.2016, однак останній повідомив, що прибути не зможе, оскільки хворіє. У відповідності до скріншоту з електронної скриньки «__________» (електронна адреса ОСОБА_) в розділі «Надіслані» міститься інформація про направлення 14.11.2016 о 14 год. 23 хв. електронного листа з файлом «IMG_5506 JPG» на електронну адресу адвоката ОСОБА_ «__________». У відповідності до скріншоту з програми «Viber» абонент +__________ контактував з ОСОБА_ (+__________) шляхом направлення фотокопії повідомлення.

Докази отримання адвокатом ОСОБА_ відправлених електронною поштою і шляхом використання програми «Viber» повідомлень слідчого ОСОБА_ від 14.11.2016 № __________ відсутні, не вбачається можливим встановити день і час його отримання. В той же час слідчий ОСОБА_ в рапорті від 15 листопада 2016 року вказав, що захисник ОСОБА_ повідомив йому про неможливість прибуття із зазначенням причини.

21 листопада 2016 року о 16 год. 10 хв. з електронної адреси прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № __________ ОСОБА_ («__________») на електронну адресу адвоката ОСОБА_ «__________» направлено електронне повідомлення з прикріпленим файлом «Повідомлення адвокату.doc». До матеріалів скарги було додано копію листа без дати і без вихідного номера, підписаного прокурором ОСОБА_ на адресу захисника ОСОБА_ з проханням прибути 22.11.2016 до Вінницького слідчого ізолятора для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_. Доказів отримання адвокатом ОСОБА_ документа, відправленого електронною поштою, не надано.

22 листопада 2016 року о 12 год. 20 хв. з електронної адреси прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № __________ ОСОБА_ «__________» на електронну адресу адвоката ОСОБА_ «__________» направлено електронне повідомлення з прикріпленим файлом «Повідомлення адвокату .doc». До матеріалів скарги додано копію листа від 22.11.2016 (без вихідного номера), підписаного прокурором ОСОБА_, на адресу захисника ОСОБА_ з проханням прибувати до Вінницького слідчого ізолятора для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_ кожного робочого дня з 23.11.2016 по 02.12.2016. Доказів отримання ОСОБА_ документа, відправленого електронною поштою, не надано.

Крім того, 22 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_ складено повідомлення про виклик, адресоване захиснику ОСОБА_ (за адресою робочого місця адвоката: ____________________), в якому вказано на необхідність явки адвоката ОСОБА_ для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, а також зазначено про можливість залучення іншого захисника в порядку ст. 53 КПК України. Постановою від 22.11.2016 слідчий ОСОБА_ доручив слідчому відділу прокуратури Черкаської області вручити повідомлення про виклик захиснику ОСОБА_ до Вінницького слідчого ізолятора для здійснення захисту ОСОБА_ та участі у проведення слідчих та процесуальних дій.

За даними рапорту слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_ від 22.11.2016 адвокат ОСОБА_ слухавку не брав, на робочому місці був відсутній. Виклик для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій № __________ від 22.11.2016 було направлено адвокату ОСОБА_ цінним листом з описом та повідомленням про отримання. За даними ДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення № __________ було відправлено 22.11.2016 о 17 год. 32 хв., вручене ОСОБА_ не було і повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. За даними рапорту слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_ від 28.11.2016 адвокат ОСОБА_ 22.11.2016 свідомо ухилився від отримання копії повідомлення про виклик від консьєржа офісної будівлі за адресою: ____________________.

У відповідності до долученого до скарги скріншоту з електронної скриньки «__________» (електронна адреса ОСОБА_) в розділі «Надіслані» міститься інформація про направлення 22.11.2016 о 14 год. 25 хв. електронного листа з файлом «Виклик ОСОБА_ JPG» на електронну адресу адвоката ОСОБА_ «__________». Доказів вручення ОСОБА_ цього електронного листа не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кримінального процесуального кодексу України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).

Згідно з ч. 4 ст. 46 Кримінального процесуального кодексу України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Частиною 1 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається із ст. 136 Кримінального процесуального кодексу України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Проведеною перевіркою встановлено, що скаржником не надано доказів отримання адвокатом ОСОБА_ електронною поштою повідомлень про виклик для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій разом із підзахисним ОСОБА_ у відповідності до ст. 136 Кримінального процесуального кодексу України, інших доказів начебто неналежної процесуальної поведінки адвоката ОСОБА_ не надано, а отже не доведено факт невиконання чи неналежного виконання останнім своїх професійних обов’язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Як зазначено у п.1 ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Пунктами 1 та 3 статті 47 Правил адвокатської етики, у відносинах з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції адвокат має дотримуватися принципів і підходів, закріплених розділом IV цих Правил, з урахуванням специфіки статусу цих органів і процесуальних форм взаємодії адвоката з ними, передбачених чинним законодавством. Адвокат не повинен умисно перешкоджати законному здійсненню процесу досудового розслідування, адміністративного провадження і давати клієнту поради, свідомо спрямовані на вчинення таких перешкод.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Пунктом 2 ст. 67 Правил адвокатської етики встановлено: щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 264 від 14 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
  4. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська