РІШЕННЯ № XI-006/2024
15 листопада 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 27.05.2024 за вхід. № 153 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області надійшла скарга заступника начальника ОСОБА_1 області – начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_3 стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_2.
- 28.05.2024 (№ 178) Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області Удовицька Т.О. доручила члену дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_4 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2
- Листом за вих. № 172 від 28.05.2024 Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області Удовицька Т.О. повідомила про необхідність надання письмового пояснення адвокату ОСОБА_2 та про рішення Ради адвокатів України щодо доповнення новим пунктом 9 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- 06.06.2024 за вхід. № 171 ОСОБА_2 надав письмові пояснення на скаргу начальника слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3. щодо неналежної поведінки адвоката з додатками.
- 03.07.2024 за № 206 до КДКА надійшла довідка члена дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_4 за наслідками проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, викладених в скарзі заступника начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3.
- 05.07.2024 відбулося засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області за наслідками якого складено протокол.
- 05.07.2024 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати ухвалила рішення, яким відмовила у порушені дисциплінарної справи за скаргою заступника начальника ГУНП у Вінницькій області – начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_3. на дії адвоката ОСОБА_2
- 09.07.2024 Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області Удовицька Т.О. листом з вихід.№ 246 надіслала копію рішення дисциплінарної палати від 05.07.2024 стосовно адвоката ОСОБА_2 заступнику начальника ГУНП у Вінницькій області – начальнику слідчого управління полковнику поліції ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_2
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 31.07.2024 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, в особі заступника начальника ГУНП у Вінницькій області – начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_3, звернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- У зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями, скарга була повернута Скаржнику.
- 30.09.2024 за вхід. № 23303 до ВКДКА знову надійшла скарга ОСОБА_1 області, в особі заступника начальника ГУНП у Вінницькій області – начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_3, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- Листом за вих. № 2192 від 02.10.2024 ВКДКА витребувала у КДКА Вінницької області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2
- Листом за вих. № 2193 від 02.10.2024 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА ОСОБА_5 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Головного управління національної поліції у Вінницької області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2
- Листом за вих. № 2483 від 30.10.2024 Голова ВКДКА Вилков С.В. передоручив члену ВКДКА ОСОБА_6. перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Головного управління національної поліції у Вінницької області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2
- 06.11.2024 за вхід. № 23968 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2.
- Листом за вих. № 2680 від 07.11.2024 матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 надані члену ВКДКА ОСОБА_6.
- Строк на оскарження рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Скаржник – заступник начальника ГУНП у Вінницькій області – начальник слідчого управління полковник поліції ОСОБА_3. у скарзі зазначає, що вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 05.07.2024 відносно його скарги щодо адвоката ОСОБА_2 незаконним та таким, що суперечить встановленим обставинам та наданим на підтвердження обґрунтованості скарги доказам.
- Суть його претензій зводиться до того, що ОСОБА_2 здійснював захист чотирьох підозрюваних, не з’явився на слідчі дії, хоча у відповідності до вимог ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого; у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора.
- Натомість, ОСОБА_2, не повідомляючи належним чином про причини неявки та не надаючи підтверджуючих документів про участь в інших процесах, на слідчі дії не з’являвся, що призвело до затягування строків досудового розслідування щодо підозрюваних осіб.
- У скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає, що твердження, зазначені в рішенні КДКА про те, що адвокат ОСОБА_2 прибував з підозрюваними на виклики, однак всі підозрювані скористались правом, визначеним ст. 63 Конституції України та відмовились надавати покази, а також що слідчим скасовувались процесуальні дії та не здійснювались виклики адвоката, – не відповідають дійсності.
- Скаржник звертає увагу, що не викликався до КДКА при розгляді скарги, що позбавило його можливості надати пояснення.
- Скаржник просить скасувати рішення КДКА та ухвалити нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2
- В поясненнях адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ним здійснювався захист підозрюваних в межах кримінального провадження № ІНФОРМАЦІЯ_1. Звертає увагу, що ним не було допущено порушення ст. 9 ПАЕ в частині укладення договорів із кількома підозрюваними. Крім цього, вказує, що 25.03.2024 ним було направлено на електронну пошту слідчого ОСОБА_7 листа щодо проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, де чітко вказав час в який адвокат ОСОБА_2 може прибути для проведення слідчих дій. Натомість, виклику на зазначений ним час від слідчого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 не отримав, що підтверджується матеріалами справи.
- Зазначив, що в подальшому адвоката ОСОБА_2 слідчий на слідчі дії з підзахисними не викликав, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Для проведення слідчих дій слідчий повинен був викликати його у передбачений КПК спосіб, так як захисник у даному виді проваджень є обов`язковим учасником слідчої дії.
- Також адвокат ОСОБА_2 повідомив, що жодного клопотання про відкладення слідчих дій з підзахисними через участь у судових процесах він слідчому не подавав, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і як захисник підозрюваних прибував абсолютно на всі виклики до його підозрюваних.
- Таким чином, КДКА Вінницької області дійшла висновку, що жодних дисциплінарних проступків адвокатом ОСОБА_2 вчинено не було, що підтверджується доданими ним копіями документів.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- В рішенні КДКА Вінницької області встановлено наступне.
- Фактів зловживання своїми професійними обов’язками адвокатом ОСОБА_2 не виявлено.
- Члени дисциплінарної палати висловились про те, що скаржник не надав достатніх та необхідних доказів своєї позиції, при тому що, відповідно ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
- Члени дисциплінарної палати погодились з висновками перевіряючого та підкреслили, що звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Члени дисциплінарної палати вважали перевірку скарги повною і всебічною та не вбачали підстав для порушення дисциплінарної справи, оскільки ознаки дисциплінарного правопорушення в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні.
- Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені гарантії адвокатської діяльності, зокрема, встановлено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, в тому числі не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності питання пов’язані з життям, здоров’ям, честю і гідності адвоката та членів його сім’ї, їх майно перебуває під охороною держави, а посягання на них тягнуть відповідальність (пункт 6 частина 1).
- Статтею 70 Правил адвокатської етики передбачено, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
- Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачиться на його користь.
- Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- За результатами перевірки скарги дисциплінарна палата дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Кримінальний процесуальний кодекс України.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 цього закону.
- Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Частиною 2 ст. 47 Кримінального процесуального кодексу України передбачено захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
- Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
- Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
- Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
- Відповідно до ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення; 2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв’язку; 3) ім’я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; 5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; 6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; 7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; 8) вказівка щодо необов’язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; 9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
- Згідно ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв’язку; 3) ім’я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з’явитися на виклик, та нагадування про обов’язок заздалегідь повідомити про неможливість з’явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
- Статтею 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
- Як вбачається із долученої до скарги копії листа СУ ГУНП у Вінницькій області від 23.03.2024 за підписом ОСОБА_7 адресованого на ім’я ОСОБА_2, то вказане повідомлення не відповідає вимогам ст. 112 та 137 КПК України щодо змісту інформації, яка повинна бути обов’язково в ньому зазначена, зокрема в частині не зазначення назви конкретної процесуальної дії, яка планується до проведення, та місця проведення такої процесуальної дії.
- Крім цього, до скарги заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 не долучено доказів, які б підтверджували факт надіслання та вручення вказаного повідомлення від 23.03.2024 ОСОБА_2. Зокрема до скарги не додано ні поштового повідомлення про вручення, ні скріншоту з електронної пошти, які б могли свідчити про факт відправлення та вручення цього повідомлення ОСОБА_2
- Окрім зазначеного, як вбачається із змісту долученої до скарги копії листа СУ ГУНП у Вінницькій області від 28.03.2024 за підписом ОСОБА_7 адресованого на ім’я ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, органом досудового розслідування були заплановані слідчі дії зокрема з клієнтами адвоката ОСОБА_2
- В той же час, додані до скарги документи не містять будь-яких доказів направлення та вручення вказаного листа адвокату ОСОБА_2 При цьому, копії конвертів долучені до скарги зазначеного доводу не спростовують, оскільки на них закриті штемпелі з датою про відправку, а також відсутні описи вкладення, які б могли підтверджувати, що вмістом цих конвертів було саме повідомлення адвокату ОСОБА_2 від 28.03.2024 про проведення слідчих дій з його клієнтами.
- Отже, адвокат ОСОБА_2 не був викликаний слідчим для участі у запланованих слідчих діях у порядку, встановленому КПК України.
- Як вбачається із пояснень адвоката ОСОБА_2 останній в період часу з 26.03.2024 по 11.04.2024 з’являвся із своїми клієнтами до слідчого, але слідчий робив лише відмітки в повістках і слідчі дії не проводив. Також згідно доданої адвокатом ОСОБА_2 до пояснень копії Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в період з 11 березня по 28 березня 2024 року були складені 7 протоколів допитів з його клієнтами.
- Отже, викладені в скарзі заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 факти та обставини щодо начебто безпідставного неприбуття адвоката ОСОБА_2 на слідчі дії не знаходять свого підтвердження у долучених до скарги матеріалах.
- Згідно рішення Ради адвокатів України № 169 від 13.12.2019 «Про надання пояснень щодо пріоритетності принципів діяльності адвоката при наданні професійної правової (правничої) допомоги», вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.
- Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
- Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
- Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- Виходячи із норми ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підстави ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката повинні бути чітко викладені у скарзі.
- Відсутність підстав, відсутність порушень норм процесуального законодавства, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, які б вказували на наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, є підставою для ухвалення рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи (рішення ВКДКА № ІІ-002/2018, № І-027/2018, № ХІ-005/2019).
- Також, варто зауважити, що відсутність доказів наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку на підтвердження обставин, викладених у скарзі, а також незазначення причин їх відсутності та прохання про витребування, є достатньою підставою для відмови у порушенні дисциплінарної справи (рішення ВКДКА №VI-013/2018, № ІІІ-002/2018, № IV-014/2019, № IV-009/2018).
- За наслідками проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, викладених в скарзі заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3, підстав для порушення дисциплінарної справи не вбачається.
- Таким чином, ВКДКА не вбачає підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 05 липня 2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
- Рішення є обґрунтованим, висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними, рішення ухвалено уповноваженою КДКА регіону.
- Стосовно доводів Скаржника про те, що він не викликався до КДКА на розгляд скарги, ВКДКА зазначає, що з огляду на норми статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стадія порушення дисциплінарної справи не передбачає обов’язку КДКА запрошувати на засідання адвоката та особу, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Такий обов’язок у КДКА виникає на стадії розгляду дисциплінарної справи, оскільки стаття 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності та під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 області – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 05.07.2024 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська