Новини

Print This Post
vkdka-fon31

 

Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив представникам екс-президента Віктора Януковича у задоволенні вимог щодо скасування рішення ВКДКА в справі притягнення адвоката системи БПД до дисциплінарної відповідальності.

Текст відповідної постанови 6ААС, ухваленої 6 грудня 2021 року у справі №640/7742/19, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Нагадаємо, адвокат системи безоплатної правової допомоги був призначений В.Януковичу у «справі майдану». Він взяв участь у розгляді слідчим суддею клопотання Генеральної прокуратури України про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно екс-президента. Адвокату закидали неналежне виконання професійних обов’язків

Рішенням КДКА м. Києва від 25.01.2019 адвоката було позбавлено права на здійснення адвокатської діяльності.

Але у ВКДКА звернули увагу на процедурні порушення, які мали місце під час розгляду справи.

Так, засідання КДКА м. Києва було призначене на 16 січня, на яке адвокат не з’явився. Тоді КДКА листом запросила його на розгляд справи на 25 січня. Але адвокат повідомив дициплінарний орган про те, що перебуває на лікарняному і не зможе взяти участі у засіданні.

Втім в ДП все ж розглянули питання та ухвалили рішення.  Відповідно до абз. 4 ст. 40 Закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі – Закон № 5076-VI) неявка адвоката на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.  У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Оскільки доказів завчасного повідомлення про перше засідання КДКА у справі не було, ВКДКА скасувала рішення КДКА  та направила справу на новий розгляд (див. рішення № ІІІ-015/2019).  13 жовтня 2019 року КДКА м. Києва закрила дисциплінарну справу через закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

В.Янукович оскаржив рішення ВКДКА до ОАСК. У заяві він просив суд визнати це рішення протиправним. Суд першої інстанції, якого підтримала апеляція, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Спір зокрема стосувався оцінки належності повідомлення особи про засідання дисциплінарної палати КДКА. Адже норми  статті 40 Закону № 5076-VI розмежовують підстави відсутності адвоката під час розгляду справи, в залежності від наявності або відсутності поважних причин такої відсутності та факту належного повідомлення.

Абзацом 4 частини 2 статті 40 Закону №5076-VI прямо передбачено можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності адвоката, відносно якого здійснюється такий розгляд, однак вимагає дотримання обов`язкової умови, а саме наявності у КДКА доказів завчасного повідомлення адвоката про дату, час та місце розгляду його дисциплінарної справи, а також неповажності причин, за яких адвокат не прибув на засідання.

Представники В.Януковича наполягали, що повідомлення про виклик адвоката БПД були надіслані на його робочу адресу, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, вказані ним в його особистому профайлі в Єдиному реєстрі адвокатів України, були належними, завчасними та єдино можливими повідомленнями про засідання дисциплінарної палати.

Але колегія суддів 6ААС зазначила, що результатом належного та завчасного повідомлення у цьому розумінні, є фактична обізнаність адвоката про дату, час та місце розгляду дисциплінарної скарги, яка реалізована за такий період, який надає адвокату можливість належно підготуватися до розгляду дисциплінарної справи та взяти у ньому участь.

При цьому, лише після з`ясування факту обізнаності можна робити висновок про поважність або неповажність неявки адвоката, оскільки в іншому разі необізнаність адвоката про розгляд справи можна розцінювати як поважність причин його відсутності, що, в свою чергу, буде зобов`язувати КДКА відкласти перший розгляд справи.

Зазначене в сукупності свідчить про обов`язок у КДКА встановити факт повідомлення, тобто, обізнаності адвоката про дату, час та місце розгляду його дисциплінарної справи, перед початком здійснення такого розгляду.

Такий висновок був викладений у постанові КАС ВС від 14.03.2018 у справі №826/23545/15.

Але КДКА м. Києва не взяла до уваги заяву адвоката, в якій він просив повідомити його про засідання ДП, зазначивши, що у зв`язку із хворобою не матиме змоги взяти участь у засіданні протягом 20 днів, що підтверджувалося медичною довідкою. Пізніше адвокат просив завчасно повідомити його про місце, день і час засідання і повідомляв, що продовжує лікування, на підставі відкритого листка непрацездатності, що унеможливлює його участь у засіданні.

З іншого боку, колегія суддів наголосила, що в матеріалах справи були відсутні докази отримання адвокатом листів КДКА, що свідчить про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду дисциплінарної справи відносно нього. А посилання апелянта на те, що регламентом КДКА не передбачено обов`язку направляти виклики учасникам дисциплінарного провадження поштовими відправленнями з описом вкладення не спростовує обов`язку повідомити належним чином особу про розгляд дисциплінарної справи відносно неї та надати належні докази такого повідомлення.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу представників В.Януковича було залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва – без змін.

Рішення набрало законної сили.