Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № Х-010/2019

03 жовтня 2019 року
м. Чернівці

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.07.2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25.07.2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Скаржниця зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, винесене без належного та повного дослідження фактичних обставин справи, без врахування наданих нею доказів та виходом членами дисциплінарної палати КДКА Київської області за межі скарги.

З доводів скарги вбачається, що до дисциплінарної палати КДКА Київської області надійшла скарга за підписом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформація_1» Особа_2 про притягнення Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, в основу якої було покладено твердження про відсутність, за умовами укладеного договору між компанією «Інформація_1» (Клієнт) та Адвокатським об’єднанням «Інформація_3», у адвоката повноважень на представлення інтересів «Клієнта» саме у справі про банкрутство №_____, в якій Клієнт є забезпеченим кредитором. До аналогічного висновку дійшла і дисциплінарна палат КДКА Київської області у довідці від 23.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи.

Проте, Скаржниця зазначає про те, що дисциплінарна палата не врахувала Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 року як належний та достатній доказ наявності у неї повноважень для представлення Клієнта у справі про банкрутство, за якою суд визнав її – представника компанії «Інформація_3», адвоката Особа_ 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №__ від 25.09.2014 р.), згідно Ордеру КС №____ від 07.03.2019 року, виданого АО «Інформація_2» на підставі договору про надання юридичних послуг від 08.01.2019 року, укладеного між компанією «Інформація_3» та Адвокатським об’єднанням «Інформація_2» – належним представником Клієнта у справі про банкрутство №44/227-б.

Окрім того, Скаржниця звертає увагу на те, що дисциплінарна палата КДКА не взяла до уваги лист-підтвердження від 12.06.2019 року, отриманий від Клієнта, за яким він підтверджує, що договір про надання юридичних послуг від 08.01.2019 року, укладений між компанією «Інформація_3» та Адвокатським об’єднанням «Інформація_2», дійсно укладався з наміром, серед іншого, представляти інтереси компанії «Інформація_3» Адвокатським обꞌєднанням «Інформація_2» у справах про банкрутство, зокрема у справі про банкрутство №___(за заявою ТОВ «Інформація_4» до ТОВ «Інформація_1») про визнання банкрутом, в якій компанія «Інформація_3» виступає стороною в якості забезпеченого кредитора.

Скаржниця просить скаргу задовольнити, рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 25.07.2019 року скасувати та ухвалити нове, яким дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 закрити.

Ознайомившись із змістом скарги, додатковими поясненнями до скарги, вивчивши додані до неї документи та матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Василевську О.А., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

За даними Єдиного реєстру адвокатів України Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __ від 25.09.2014 р., видане Радою адвокатів Кіровоградської області. Адреса основного робочого місця: Адреса_1. Форма адвокатської діяльності: Адвокатське об’єднання «Інформація_2».

З наведеного вбачається, що скарга відносно адвоката розглянута належною КДКА регіону.

17.04.2019 року до КДКА Київської області надійшла скарга арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформація_1» Особа_2 на адвоката Особа_1, зміст якої полягає у наступному.

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 р. у справі №____ визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформація_1» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Особа_2

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2018 р. у справі №___ замінено кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформація_1» – Акціонерне товариство «Інформація_1» на його правонаступника «Інформація_3».

11.03.2019 року адвокат Особа_1 вступила у справу з метою здійснення представництва інтересів компанії «Інформація_3».

На підтвердження своїх повноважень адвокат надала копію договору про надання юридичних послуг від 08.01.2019 року, укладеного у м. Києві між компанією «Інформація_3», в особі Особа_3, та Адвокатським об’єднанням «Інформація_2», а також Ордер серії КС №____ від 07.03.2019 року, виданий АО «Інформація_2».

Під час ознайомлення із матеріалами справи, арбітражним керуючим Особа_2 було здійснено фотокопіювання вищевказаного договору, копія якого долучена до поданої на адвоката скарги.

В подальшому скаржник отримав Витяги з Торгового реєстру Франції стосовно компанії «Інформація_3», Історію внесення змін до Торгового реєстру Франції, їх переклад українською мовою та після аналізу вказаних документів ним зроблено висновок про те, що наданий до Господарського суду м. Києва Договір про надання юридичних послуг від 08.01.2019 р. (його копія) є нікчемним, оскільки:

  • згідно Витягу із Торгового реєстру Франції щодо «Інформація_3» станом на 08 лютого 2019 р. – Генеральним директором є Особа_4;
  • з Історії реєстраційних змін вбачається, що останні зміни до органів управління компанії «Інформація_3» до укладення «Договору про надання юридичних послуг» вносилися 16.03.2018 р., коли Генеральним директором призначено Особа_4;
  • згідно Витягу із Торгового реєстру Франції щодо компанії «Інформація_3» станом на 04 липня 2018 року Генеральним директором був Особа_4, а не Особа_3, який значиться як підписант в Договорі про надання юридичних послуг від 08 січня 2019 р.

Викладене означає, що Договір про надання юридичних послуг від 08.01.2019 р. підписаний від імені компанії «Інформація_3» не уповноваженою особою.

Також Особа_2 звертає увагу на те, що у розділі І Договору про надання юридичних послуг від 08 січня 2019 року вказаний перелік повноважень, наданих АО «Інформація_2» Замовником: під час розгляду судових справ за позовом Замовника щодо захисту його прав та інтересів, або справ у яких Замовник є відповідачем, третьою особою. Разом із тим, у Господарському суді м. Києва слухається справа №___ про банкрутство ТОВ «Інформація_1», в якій компанія «Інформація_3» є кредитором, а не позивачем, відповідачем чи третьою особою.

В скарзі Особа_2 зазначено про те, що він вважає, що адвокат Особа_1 самоуправно привласнила собі повноваження щодо представництв інтересів компанії «Інформація_3», що є дисциплінарним проступком.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.05.2019 року було порушено дисциплінарну справу за скаргою від 15.04.2019 року за №____ арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформація_1» Особа_2 стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво №___ від 25.09.2014 р., видане Радою адвокатів Кіровоградської області).

14.06.2019 року адвокатом Особа_1 були надані додаткові пояснення у зв’язку із прийняттям рішення дисциплінарною палатою КДКА Київської області від 29.05.2019 року щодо порушення дисциплінарної справи, в яких вона зазначила наступне.

Договором про надання юридичних послуг від 08.01.2019 року хоч і не буквально прописано представництво інтересів Клієнта у справах про банкрутство (саме у такому формулюванні), але реальний намір сторін та справжня воля Клієнта передбачали саме ведення справи про банкрутство.

Підтвердження справжньої волі Клієнта на ведення саме справи про банкрутство є подальше подання Клієнтом затребуваних АО «Інформація_2» документів, які були необхідні у справі про банкрутство. Також усі сумніви щодо повноти повноважень адвоката Особа_1 були розвіяні Ухвалою від 20.05.2019 року, якою Господарський суд м. Києва визнав та підтвердив її повноваження як представника Клієнта у справі про банкрутство №____.

Також адвокат у своїх поясненнях зазначає, що лише тоді, коли постали сумніви про підтвердження повноважень Адвокатського обꞌєднання у справі про банкрутство (ініційоване арбітражним керуючим Особа_2.), Клієнт надав лист-підтвердження від 12.06.2019 р. про підтверджень повноважень представляти інтереси компанії «Інформація_3» у справі про банкрутство за укладеним 08.01.2019 р. Договором.

Не будучи стороною укладеного Договору про надання юридичних послуг від 08.01.2019 року і повністю довіряючи своєму роботодавцю, який поклав на неї обов’язок добросовісно представляти інтереси Клієнта у справі про банкрутство, адвокат Особа_1 вказує, що мала всі підстави виконувати покладені на неї обов’язки по представленню інтересів Клієнта за дорученням АО «Інформація_2».

До додаткових пояснень адвокатом Особа_1 надано копію листа на підтвердження повноважень представляти компанія «Інформація_3» у справі про банкрутство за укладеним Договором про надання юридичних послуг від 08.01.2019 року на ім’я Особа_5 за підписом Особа_ 6 (Генеральний директор «Інформація_3»), в якому зазначено, зокрема, наступне:

  1. Договір про надання юридичних послуг від 08.01.2019 р. (укладений між компанією «Інформація_3» та Адвокатським об’єднанням «Інформація_2» (далі – «Договір»), який є чинним на сьогодні, дійсно укладався з наміром, серед іншого, представляти інтереси МБВС Адвокатським об’єднанням у справах про банкрутство, зокрема у справі №____ (за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформація_4» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформація_1» про визнання банкрутом, в якій компанія «Інформація_3» виступає стороною в якості забезпеченого кредитора).
  2. Компанія «Інформація_3» визнає та підтверджує повноту повноважень АО «Інформація_2», наданих з боку компанії щодо представлення та захисту інтересів «Інформація_3» у справі про банкрутство №____ у Господарському суді м. Києва та будь-яких інших судових інстанціях, та будь-яких інших державних (судових/виконавчих) та міжнародних органах, включаючи міжнародний інвестиційний арбітраж, вчинення усіх необхідних дій, пов’язаних із представлення та захистом прав та інтересів компанії «Інформація_3» шкоди або у справі про банкрутство чи інших справах, в яких компанія виступає Кредитором, Позивачем/Заявником, Відповідачем чи Третьою особою в Україні.
  3. Будь-які сумніви щодо повноти повноважень АО «Інформація_2» щодо представлення інтересів компанії «Інформація_3» мають тлумачитися на користь АО «Інформація_2».

З доданої до пояснень Ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 року встановлено, що від компанії «Інформація_2» представником виступає адвокат Особа_ 1 (ордер КС №____ від 07.03.2019 р.) та адвокат Особа_ 7 (ордер АА №___ від 02.11.2018 р.).

З тексту Ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 року по справі №_____ (арк. 10/12, абз. 3, 4) слідує: «Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Особа_2 заявив усне клопотання про перевірку повноважень представників компанії «Інформація_3» Особа_ 1 та Особа_7., а також підтримав раніше подану заяву про не допуск вказаних представників до участі у справі».

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду у судовому засіданні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Особа_ 2 про перевірку повноважень представників компанії «Інформація_3» Особа_ 1 та Особа_ 7 та його заяви про не допуск зазначених представників до участі у справі, після з’ясування правових позицій усіх учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідження наявних у матеріалах справи письмових доказів, а також керуючись презумпцією дійсності правочину, суд протокольно відхилив клопотання ліквідатора банкрута про недійсність повноважень представників компанії «Інформація_3» Особа_ 1 та Особа_7, а також його заяву про не допуск вказаних представників від участі у справі, як такі, що не підтверджені належними доказами, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що повноваження представників компанії «Інформація_3» Особа_ 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №__ від 25.09.2014 ) підтверджуються Ордером КС №___ від 07.03.2019 р., який був виданий Адвокатським об’єднанням «Інформація_2» на підставі договору про надання юридичних послуг від 08.01.2019 р., укладеного між компанією «Інформація_3» та Адвокатським об’єднанням «Інформація_2».

Судом також встановлено, що підписант Договору про надання юридичних послуг від 08.01.2019 від імені компанії «Інформація_3 » пан ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) був уповноважений на підписання вказаного договору діючим на той час директором паном ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на підставі довіреності від 01.09.2017 (копія надана представником до матеріалів справи 20.05.2019) зазначається, що як вбачається із поданої Довіреності від 01.09.2017, Генеральним директором паном ОСОБА_1 (ОСОБА_1) було, серед іншого, делеговано на той час головному юристу компанії «Інформація_3» ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) повноваження щодо укладення будь-яких договорів про правову допомогу від імені компанії «Інформація_3». Крім того, з наданого витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб від 01.09.2017 вбачається, що генеральним директором компанії «інофрмація_3» був пан ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

При цьому, суд виходив з того, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Щербанем О.М. не надано належних та допустимих доказів припинення повноважень пана ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на представництво інтересів компанії «Інформація_3» на підставі довіреності від 01.09.2017, як того вимагають положення ст.ст. 248, 249 Цивільного кодексу України щодо припинення представництва за довіреністю або ж скасування довіреності відповідно.»

Враховуючи викладене вище, вказані докази прийняті судом, як належні та допустимі докази повноважень представників кредитора – компанії «Інформація_3» адвоката Особа_ 1 та адвоката Особа_7.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 липня 2019 року вирішено притягнути адвоката Особа_ 1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Рішення аргументовано наступним.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №______ за заявою ТОВ «Інформація_4» до ТОВ «Інформація_1» про визнання банкрутом.

Скаржник є ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформація_1».

Адвокат Особа_ 1 здійснює представництво інтересів кредитора ТОВ «Інформація_1» – юридичної особи за законодавством Франції – «Інформація_3».

На підтвердження своїх повноважень адвокат надала завірену адвокатом Особа_ 1 копію договору про надання юридичних послуг від 08.01.2019 р., укладеного між «Інформація_3» та АО «Інформація_3» (працівником якого є адвокат), а також виданий їй ордер КС №____ від 07.03.2019 р.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюються Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. А ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, виходячи зі змісту викладеної вище норми, перевіряючи повноваження представника у справі про банкрутство, суд виходить зі змісту ордеру (або довіреності), а не договору про надання правової допомоги.

Між тим, відповідно до положень частини 1, частини 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Іншими словами, обсяг повноважень визначається за домовленістю сторін та закріплюється у договорі про надання правової допомоги. Вихід адвокатом за межі повноважень, наданих йому клієнтом, може бути дисциплінарним проступком адвоката.

Аналізуючи зміст Договору від 08.01.2019 року дисциплінарна палата дійшла висновку, що з огляду на його зміст провадження у справах про банкрутство, як однієї з форм господарського процесу, яке полягає у застосуванні специфічних засобів захисту, особливості процедури, учасників, стадій та інших елементів, відрізняючи це провадження від позовного, представництво інтересів компанії «Інформація_3» з боку АО «Інформація_2» у справах про банкрутство пунктом 1.1. Договору про надання юридичних послуг не було передбачено.

Проте зазначене спростовується наступним:

  • умовами Договору про надання юридичних послуг від 08 січня 2019 року, в яких визначений перелік повноважень, наданих АО «Інформація_2» Замовником: під час розгляду судових справ за позовом Замовника щодо захисту його прав та інтересів, або справ у яких Замовник є відповідачем, третьою особою;
  • ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 р. по справі №___
  • листом на підтвердження повноважень представляти компанію «Інформація_3» у справі про банкрутство за укладеним Договором про надання юридичних послуг від 08.01.2019 року на ім’я Особа_ 5 за підписом Особа_ 6 (Генеральний директор «Інформація_3»).

Щодо Ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 р., роздруківка якої надана дисциплінарній палаті, то з цього приводу дисциплінарна палата КДКА зазначає, що викладені в ній доводи збігаються із висновками палати про необґрунтованість тверджень заявника щодо нікчемності договору про надання юридичних послуг від 08.01.2019 р.

Так, надаючи оцінку відомостям, які викладені у скарзі арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Інформація_1» Особа_2., стосовно недійсності та нікчемності укладеного Договору про надання юридичних послуг від 08.01.2019 р. в силу особи підписанта Договору зі сторони компанії «Інформація_3», то палата відзначила, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно положень ст. 38 Правил адвокатської етики, у відносинах щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі адвокат при визначенні суб’єкта прав і обов’язків клієнта і відповідному визначені порядку реалізації своїх обов’язків має, зокрема, виходити із наступного: для цілей передбаченої законодавством та цими Правилами взаємодії з клієнтом (узгодження змісту доручення, отримання дозволу на розголошення конфіденційної інформації, надання роз’яснень щодо правової позиції у справі, інформування про хід виконання доручення тощо) клієнта уособлює особа, яка від імені юридичної особи уклала договір про надання професійної (правничої) допомоги, маючи на те належні повноваження, або інша особа (особи), зазначені в договорі.

На спростування викладеного у скарзі, адвокат Особа_1 надала копію Довіреності від 01.09.2017 р. на головного юриста компанії «Інформація_3» – Особа_3, якою передбачено ініціювати будь-які юридичні дії, необхідні для захисту законних інтересів Компанії, укладати будь-які договори про правову допомогу від імені Компанії. Довіреність підписана Особа_8, який згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на цей день, обіймав посаду Генерального директора. Втім, належних та допустимих доказів щодо недійсності Договору про надання юридичних послуг від 08.01.2019 р. (рішення суду) або його нікчемності (посилання на відповідний прямий припис норми Закону), скаржником надано не було. З огляду на що, доводи скарги в цій частині не є належним чином обґрунтованими.

У рішенні також зазначено про те, що під час розгляду справи дисциплінарною палатою встановлено, що представляючи інтереси свого Клієнта – «Інформація_3» (справа №___), адвокат Особа_ 1 не ознайомилася з обсягом наданих клієнтом повноважень за укладеним з АО «Інформація_2» договором.

Проте із наданих адвокатом Особа_ 1 додаткових пояснень до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вона зазначає, що знала суть укладеного Договору, хоч і не була присутня під час його укладення з боку свого роботодавця. Більше того, суть Договору їй була відома, оскільки її ставили у копію листа з Клієнтом при веденні листування.

За наведених обставин, дисциплінарна палата КДКА Київської області не вірно дійшла висновку про вчинення адвокатом Особа_ 1 дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, зміст скарги та додаткових пояснень, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що в діях адвоката відсутній склад дисциплінарного проступку.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_ 1 – задовольнити.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 25 липня 2019 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська