Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № Х-011/2021

 01 жовтня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 7 від 25.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 07.05.2020 року на адресу КДКА Одеської області надійшла заява Особа_1 про порушення перед КДКА Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_2.
  2. Оскільки адвокат Особа_2 є головою Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Одеської області і заступником голови Ради адвокатів Одеської області, голова КДКА Одеської області 15.05.2020 року звернулася до ВКДКА з метою визначення іншої регіональної КДКА для розгляду цієї скарги.
  3. Листом ВКДКА № 2643 від 01.06.2020 року заяву Особа_1 направлено для розгляду до КДКА Миколаївської області.
  4. 25 березня 2021 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 7 від 25.03.2021, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 26.04.2021 року Особа_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 7 від 25 березня 2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  6. Листом за вих. № 891 від 11.05.2021 скаргу було повернуто Скаржниці у зв’язку з тим, що до ВКДКА не надано підтвердження направлення копії зазначеної скарги та доданих до неї письмових матеріалів адвокату Особа_2 та копію платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення розгляду скарги.
  7. 26.05.2021 року Особа_1 вдруге звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою.
  8. Листом за вих. № 1043 від 02.06.2021 скаргу було повернуто Скаржниці у зв’язку з тим, що до ВКДКА не надано підтвердження направлення копії зазначеної скарги та доданих до неї письмових матеріалів адвокату Особа_2.
  9. 26.05.2021 року Особа_1 втретє звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою.
  10. Строк на оскарження рішення Скаржницею пропущено, тому Особа_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку.
  11. Розглянувши доводи Скаржниці, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  12. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом № 1249 від 22.06.2021 витребувала у КДКА Миколаївської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  13. 09.08.2021 року за вх. № 16167 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали перевірки відносно адвоката Особа_2.
  14. 18.08.2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Особа_1 зазначає про те, що дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області незаконно та необґрунтовано відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  2. Скаржниця посилається на те, що 06.03.2018 року вона уклала договір № 269/03-18 з адвокатом Особа_2 про надання правової допомоги, оскільки вона є потерпілою у чотирьох кримінальних провадженнях.
  3. За надання правової допомоги вона заплатила адвокату Особа_2 за трьома розписками 10000 доларів США, розписки додала до своєї скарги. Остаточна сума та форма оплати гонорару не була встановлена.
  4. Адвокат обіцяв скласти більш розширений договір, але він не був узгоджений та підписаний.
  5. Також у адвоката Особа_2 знаходиться оригінал розписки її чоловіка на 30000 доларів США.
  6. Зазначає, що адвокат Особа_2 запропонував їй укласти договори з адвокатами його фірми, та надав договори. Адвоката Особа_4 вона взагалі не бачила, а адвоката Особа_5 вона бачила під час проведення обшуків в м. Ізмаїл разом з Особа_2 Гонорари вона їм не платила, оскільки Особа_2 сказав, що це його помічники і він сам з ними буде розраховуватися.
  7. Вказує, що з адвокатом Особа_2 вона зустрічалася шість разів, і три з них з питання гонорару. Останній раз вона бачила адвоката Особа_2 26.02.2019 в м. Одесі, де він повідомив їй, що припиняє працювати за Договором № 269/03-18 від 06.03.2018.
  8. 16.12.2019 вона направила на адресу адвоката Особа_2 лист з вимогою надати їй звіт про виконану з його боку роботу відповідно до Договору № 269/03-18 від 06.03.2018, але відповіді на свої вимоги не отримала, незважаючи на те, що адвокат Особа_2 отримав її листа.
  9. Вважає, що адвокат Особа_2 та його адвокати припинили роботу, залишили її без правової допомоги.
  10. Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 7 від 25 березня 2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
  11. Адвокат Особа_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно Особа_1 звернулася до нього за наданням правової допомоги у декількох кримінальних провадженнях.
  12. Спочатку було досягнуто домовленість про ознайомлення з матеріалами усіх кримінальних проваджень з метою подальшого аналізу та узгодження правової позиції. Для цього вони підписали угоду про надання правової допомоги за формою, яка затверджена Радою адвокатів Одеської області (копія надана заявницею у якості додатку до заяви).
  13. Після ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень була розроблена правова позиція по ним та узгоджена необхідна правова допомога, в тому числі її вид, форма та гонорар. Адвокатом було розроблено та надано для підписання заявниці угоду про правову допомогу, яка містила усі досягнуті домовленості.
  14. Під різними підставами Особа_1 неодноразово ухилялася від підписання зазначеної угоди та просила вносити різноманітні правки.
  15. Незважаючи на невиконання заявницею домовленості щодо оплати наданої правової допомоги, вона була надана у повному узгодженому обсязі.
  16. Надати вичерпний перелік виконаних робіт не є можливим, оскільки матеріали на період карантинних заходів передані на архівне зберігання та відсутні у наявності.
  17. зазначає, що твердження Скаржниці про те, що не було встановлено розмір та форма гонорару, не відповідають дійсності, оскільки це питання було узгоджене та остання почала його виконувати.
  18. Адвокат вважає, що така поведінка Особа_1 була спланована та мала на меті невиконання взятих на себе зобов’язань. Так, коли було проведено ряд обшуків, на яких вона наполягала, та не було відшукано речі, які вона планувала віднайти, то з її боку було висловлено припущення, що це провина адвоката та небажання у подальшому займатися цими справами.
  19. Остання зустріч з Особа_1 відбулася на початку 2019 року, де їй було надано висновок про надання правової допомоги, матеріали її справи та акт виконаних робіт, який вона відмовилася підписати.
  20. Адвокат зазначає, що жодних листів від заявниці з проханням надати звіт про виконану роботу він не отримував.
  21. Крім того, не відповідають дійсності твердження заявниці про наявність у адвоката оригіналу розписки, оскільки жодного оригіналу документів він не отримував.

Встановлені фактичні обставини

  1. Як вбачається із відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1. Згідно даних ЄРАУ, робоче місце адвоката: Адреса_1.
  2. Відповідно до ч. 2 ст. 66 Правил адвокатської етики розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_2 було здійснено належною КДКА.
  3. Листом за вих. № 2543 від 01.06.2020 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури направив скаргу Особа_1 відносно адвоката Особа_2 на адресу КДКА Миколаївської області.
  4. 10.06.2020 голова КДКА Миколаївської області надав Особа_1 роз’яснення про необхідність провести оплату за організаційне забезпечення розгляду скарги та залишив скаргу без руху до надання документу про оплату.
  5. 04.02.2021 КДКА Миколаївської області отримано заяву Особа_1 щодо руху справи.
  6. 04.02.2021 головою КДКА зроблено запит до бухгалтера КДКА, щодо сплати за організаційне забезпечення розгляду скарги Особа_1.
  7. 04.02.2021 з листа бухгалтера КДКА Миколаївської області було встановлено, що кошти за розгляд скарги від Особа_1 надійшли 19.06.2020 року.
  8. 04.02.2021 Голова дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Миколаївської адвокату Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с. 25).
  9. Листом від 04.02.2021 адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження до КДКА Миколаївської області скарги Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та запропоновано в строк до 23.02.2021 надати свої пояснення (а.с.29).
  10. 26.02.2021 адвокат Особа_2 направив до КДКА Миколаївської області письмові пояснення по суті обставин, які викладені в скарзі Особа_1 (а.с.66-69).
  11. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Особа_6 провів перевірку за скаргою, дослідив всі надані докази та 24 березня 2021 року склав довідку за результатами перевірки.
  12. 25 березня 2021 року, згідно з вимогами ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні скарги Особа_1, довідки про результати перевірки обставин, викладених у вказаній вище скарзі, та матеріалів, які знаходяться у матеріалах перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  13. Відповідно до витягу з протоколу № 3 засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 25 березня 2021 (а.с.70-71), а також змісту рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної палати про відмову у порушенні дисциплінарної справи, при його прийнятті враховувалися та досліджувалися довідка члена дисциплінарної палати Особа_6 та інші матеріали перевірки.
  14. Супровідними листами за вих. № 61,62 від 30.03.2021 копії рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 25.03.2021 про відмову у порушенні дисциплінарної справи були направлені на адресу Скаржниці та адвоката 01.04.2021.
  15. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 25.03.2021 про відмову у порушенні дисциплінарної справи, Особа_1 звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. На основі відомостей, викладених у скарзі Особа_1 , доданих скаржником копій документів, наданих адвокатом Особа_2 пояснень, КДКА регіону зробила висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката та підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  2. При прийнятті рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи дисциплінарна палата прийняла до уваги, що між сторонами було укладено 06.03.2018 року договір № 269/03-18 про надання правової допомоги скаржниці в судах, правоохоронних органах та інших органах та установах. Де конкретно повинно виконуватися доручення, строк його виконання, в договорі не вказано.
  3. Гонорарні відносини відповідно до договору та інші умови, як вказується в договорі, врегульовані додатковою угодою.
  4. Дисциплінарна палата звертає увагу, що наданий договір про надання правової допомоги не відповідає вимогам цивільного законодавства та ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
  5. Так як договір не відповідає вимогам договірного права, то як наслідок цього не можна встановити, яку саме роботу повинен був виконати адвокат Особа_2, де він повинен був виконати цю роботу і яку саме роботу та її об’єм, а також строки виконання договору. Також встановити чи виконана робота у повному об’ємі чи ні також не можливо.
  6. В своїх поясненнях адвокат детально розписав кількість роботи, яка ним виконана на досудовому слідстві.
  7. Заявницею не надано доказів того, що адвокат отримував її вимогу про надання звіту про виконану роботу.
  8. Що стосується рекомендацій адвокату Особа_2 повернути гроші, документи та надати звіт про виконану роботу, то це не входить в компетенцію палати та регулюється цивільно-правовими відносинам виключно в судовому порядку.
  9. Стосовно передачі оригіналу розписки адвокату Особа_2 Скаржницею не надано ніяких доказів.
  10. На підставі викладеного дисциплінарна палата не знайшла в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного правопорушення, передбаченого п. 2, 5 ч. 2 ст. 34 Закону – як неналежне виконання своїх професійних обов’язків та порушення Правил адвокатської етики.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI).
  2. Статтею 1 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
  3. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності (статті 4, 5 Закону № 5076-VI).
  4. Згідно статті 20 Закону 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
  5. Статтею 26 Закону 5076-VI передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
  6. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
  7. Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
  8. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  9. Згідно зі статтею 34 Закону № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовꞌязків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
  10. Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  11. Частиною першою статті 39 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  12. Відповідно до частини третьої статті 39 Закону № 5076-VI, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  13. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  14. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року (далі – ПАЕ).
  15. Відповідно до Преамбули ПАЕ, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
  16. Згідно абз. 1 ст. 14 ПАЕ, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
  17. Договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором (абз. 1 ст. 14 ПАЕ).
  18. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір (абз. 1 ст. 14 ПАЕ).
  19. Відповідно до абз. 2 ст. 26 ПАЕ, адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
  20. Згідно абз. 1 ст. 35 ПАЕ, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
  21. Відповідно до ст. 70 ПАЕ, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  22. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення № 120).
  23. Згідно зі статтями 2, 3 Положення №120 дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  24. Відповідно до статті 24 Положення №120, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
  25. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ст. 25 Положення №120).
  26. Згідно вимог статті 26 цього Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії його документів із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
  27. Положеннями статті 31 Положення № 120 встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
  28. Згідно із ст. 32 Положення № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  3. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики.
  4. Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  5. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
  6. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  7. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  8. Відповідно до ст. 32 Положення № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  9. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  10. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  11. Відповідно до абз. 1 ст. 14 ПАЕ адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
  12. Здійснюючи перевірку обставин на предмет наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, КДКА у першу чергу зобов’язані встановити наявність чи відсутність укладеного договору про надання правової допомоги, його предмет (представництво інтересів клієнта у відповідних органах, у конкретній справі тощо), обсяг повноважень та доручення клієнта, наявність чи відсутність документів, що підтверджують виконання чи невиконання адвокатом доручення клієнта, строк його дії тощо.
  13. Згідно з абз. 2 ст. 14 ПАЕ договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.
  14. Абзацом 3 ст. 14 ПАЕ передбачено, що до договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
  15. В матеріалах перевірки наявна копія договору № 269/03-18 від 06.03.2018 року, який було укладено адвокатом Особа_2 з клієнткою Особа_1.
  16. Дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області було встановлено, що наданий договір про надання правової допомоги не відповідає вимогам цивільного законодавства та ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
  17. Регіональна КДКА дійшла висновку, так як договір не відповідає вимогам договірного права, то як наслідок – не можна встановити, яку саме роботу повинен був виконати адвокат Особа_2, де він повинен був виконати цю роботу і яку саме роботу та її об’єм, а також строки виконання договору; встановити чи виконана робота у повному об’ємі чи ні також не можливо.
  18. Таким чином, під час перевірки КДКА Миколаївської області було встановлено, що адвокатом Особа_2 порушені вимоги ст. 14 ПАЕ.
  19. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», абз. 2 ст. 26 ПАЕ, адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
  20. Однак, адвокат Особа_2 не надав інформацію клієнту про хід виконання доручення.
  21. У своєму рішенні КДКА Миколаївської області не надала оцінку доводам Скаржниці стосовно того, що адвокат Особа_2 та його адвокати фактично припинили роботу.
  22. Під час перевірки не було з’ясовано, чи розірвано договір про надання правової допомоги № 269/03-18 від 06.03.2018 року, який було укладено адвокатом Особа_2 з клієнткою Особа_1, чи він є дійсним. Якщо договір було розірвано, то яким чином: в односторонньому порядку або за взаємною згодою сторін.
  23. Відповідно до вимог абз. 1 ст. 35 ПАЕ, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
  24. Таким чином, КДКА Миколаївської області неповністю з’ясувала усі обставини та дала неправильну оцінку матеріалам перевірки.
  25. З урахуванням вищевикладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України вважає, що рішення КДКА регіону є необґрунтованим, оскільки в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку.
  26. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 7 від 25.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська