Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № Х-013/2021

 01 жовтня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 127/2020 від 16 червня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 21 січня 2021 року, за вх. №55, на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (т.1, а.с. 83-168).
  2. 25 січня 2021 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», головою дисциплінарної палати КДКА Київської області надано доручення члену дисциплінарної палати про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» щодо поведінки адвоката Особа_1 (т.1, а.с. 82).
  3. 25 січня 2021 року листом за вих. №69 голова дисциплінарної палати КДКА Київської області повідомила адвоката Особа_1 про подану на неї скаргу та встановила строк до 04 лютого 2021 р. для подання пояснень на неї.
  4. 04 лютого 2021 року адвокат Особа_1 звернулася до КДКА Київської області із заявою про продовження строку для подання нею пояснень, які фактично подала 19.02.2021 р.
  5. 05.02.2021 року листом за вих. № 145 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області подано до Новокаховського міського суду Херсонської області запит стосовно участі адвоката Особа_1 у кримінальному провадженні, в якому вона представляла інтереси Скаржника, на який 24.02.2021 року надійшла відповідь із суду.
  6. За результатами перевірки скарги Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» стосовно адвоката Особа_1 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області складена довідка (т. 2, а.с. 180-185).
  7. 31 березня 2021 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області №54/2021 порушена дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_1 за ознаками можливого порушення нею ч. 2 ст. 11, ст. 12-1, ч. 2 ст. 17, ст. 18 ПАЕ, ст. 21, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (т.2, а.с. 169-176).
  8. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області №127/2020 від 16 червня 2021 року адвокат Особа_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, 5, 7 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання професійних обовꞌязків і порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом, та до адвоката Особа_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
  9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області №127/2020 від 16 червня 2021 року, представник адвоката Особа_1, адвокат Особа_2, оскаржила рішення дисциплінарної палати до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  10. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  11. Листом за вих.№ 955 від 25.08.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 для розгляду зазначеної скарги.
  12. 06.09.2021р. за вхід. №16362 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно Особа_1.
  13. 08.09.2021 року листом за вих. № 1935 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника адвоката Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №127/2020 від 16 червня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Короткий виклад позиції та доводів учасників провадження.

  1. Представник адвоката Особа_1, адвокат Особа_2, вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік незаконним, несправедливим, необгрунтованим, упередженим, а в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік таким, що не відповідає характеру та змісту дисциплінарного проступку, його наслідкам, у звꞌязку з чим підлягаючим скасуванню.
  2. Адвокат Особа_2 вважає, що ухвалюючи рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата КДКА, керуючись ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повинна була врахувати обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини справи, надаючи їм оцінку, однак, серед передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видів дисциплінарного стягнення дисциплінарна палата обрала найбільш суворий із них, без урахування наданих адвокатом письмових пояснень з додатками до них. Далі зазначає, що в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при винесенні оскаржуваного рішення КДКА Київської області не конкретизувала кваліфікацію дій адвоката, тобто не вказала, чи має місце систематичне порушення ПАЕ або грубе одноразове порушення ПАЕ адвокатом Особа_1.
  3. Представник адвоката Особа_1, адвокат Особа_2, посилається на порушення КДКА Київської області п. 6, п. 36.4 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року за №120 (зі змінами), при прийнятті скарги, оскільки в Статуті Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» відсутні повноваження Особа_5 представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю в органах КДКА, що є порушенням розгляду дисциплінарної справи.
  4. Скаржником зазначено, що дисциплінарною палатою порушено п. 39 Положення №120 в частині строків розгляду справи, а саме, що не враховані жодні подані адвокатом Особа_1 докази та їм не надана правова оцінка, що дисциплінарна палата вийшла за межі розгляду заяви скаржника, надаючи оцінку розміру гонорару адвоката, який був узгоджений між сторонами Договору про надання правової допомоги, про що сторони проставили свій підпис.
  5. Представник адвоката Особа_1, адвокат Особа_2, вважає, що член дисциплінарної палати КДКА – доповідач не перевірила відомості про дисциплінарний проступок адвоката, викладені у скарзі Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» стосовно адвоката Особа_1, не направила письмові запити органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам з метою проведення перевірки інформації щодо адвоката Особа_1, оскільки перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката є першою стадією дисциплінарного провадження.
  6. Представник адвоката Особа_1, адвокат Особа_2, вважає, що адвокат Особа_1 в повній мірі здійснювала представництво Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» в Новокаховському міському суді Херсонської області та вчиняла юридично-значущі дії, визначені КПК України, виконувала умови Договору про надання правової/правничої допомоги.
  7. Скаржник просить ВКДКА скасувати оскаржуване стосовно адвоката Особа_1 рішення та ухвалити нове про закриття дисциплінарного провадження.
  8. В скарзі до КДКА Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» зазначено, що 28.08.2019 року ТОВ «ОСОБА_4» уклало з адвокатом Особа_1 договір б/н про надання правничої/правової допомоги. Термін дії договору до 31 грудня 2020 р. У відповідності до додаткової угоди №1 від 28.08.2019р. до договору, адвокат зобовꞌязалася здійснити в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4», клієнта, дії і надати правову допомогу, мета якої є захист клієнта з питань, що виникли у правовідносинах з колишнім директором Ольшанської виробничої філії Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» Особа_6, які сталися внаслідок незаконного заволодіння майном товариства, та здійснити представницькі функції. Згідно додаткової угоди №2 від 05.12.2019р. до договору адвокат зобовꞌязалася протягом 12 місяців здійснювати в інтересах клієнта дії та надавати правову допомогу щодо захисту клієнта в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого Особа_6, відкритого на підставі заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» від 02.09.2019 р., на стадії досудового розслідування та судового слідства.
  9. Перед судовим засіданням Новокаховського міського суду Херсонської області з розгляду кримінального провадження стосовно Особа_6, яке було призначене на 23.09.2020 р., адвокат Особа_1 подала до суду заяву про неможливість брати участь у судовому розгляді кримінальної справи, тобто, неналежним чином припинила договір про надання правової допомоги.
  10. Заявник звернувся зі скаргою до КДКА з підстав порушення адвокатом Особа_1 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», присяги адвоката України та ПАЕ, а також невиконання або неналежного виконання своїх професійних обовꞌязків, а саме: не надання звітів та підтверджень надання правової допомоги, невиконання доручень клієнта, неподання доказів до матеріалів кримінальної справи, некомпетентність та недобросовісність адвоката, неодноразове ненадання правової допомоги клієнту, з яким у адвоката є діючий договір про надання правової допомоги, безпідставне затягування розгляду справи всупереч інтересам клієнта, неналежне припинення договору про надання правової допомоги.
  11. В заяві скаржник – Товариство з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» посилається на ст. 59, 131-2 Конституції України, ч.1 ст.4, п.8 ч.1 ст. 1, ст. 21, ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 8, ст. 9, ст. 20, 34, 35 ПАЕ, які порушила адвокат, вважає, що в діях адвоката Особа_1 є ознаки дисциплінарного проступку та просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності та позбавити права на заняття адвокатською діяльністю.
  12. До заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» стосовно адвоката Особа_1 додано 20 додатків (т.1, а.с. 83 – 168).

Встановлені фактичні обставини

  1. За даними ЄРАУ адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1.
  2. 21 січня 2021 року (вх. №55) на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  3. За результатами перевірки скарги Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» стосовно адвоката Особа_1 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області складена довідка.
  4. 31 березня 2021 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області №54/2021 порушена дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_1 за ознаками порушення нею ПАЕ (ч. 2 ст. 11, ст. 12-1, ч. 2 ст. 17, ст. 18), ст. 21, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (т. 2, а.с. 169-176).
  5. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області №127/2020 від 16 червня 2021 року адвокат Особа_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, 5, 7 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання професійних обовꞌязків і порушення інших обовꞌязків адвоката, передбачених законом, та до адвоката Особа_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
  6. Представник адвоката Особа_1, адвокат Особа_2, оскаржила рішення дисциплінарної палати до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області встановила наступне.
  2. Скарга Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» стосовно адвоката Особа_1 мотивована тим, що 28.08.2019 р. між Товаристома з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4» та адвокатом Особа_1 укладено договір (угоду) б/н про надання правничої/ правової допомоги, у відповідності до додаткової угоди №1 від 28.08.2019 р., адвокат зобовꞌязалася здійснити в інтересах клієнта дії та надати правову допомогу з захисту інтересів клієнта у правовідносинах з колишнім директором Товариства через незаконне заволодіння останнім майном товариства та здійснити представницькі функції.
  3. Скаржник наголошує на тому, що адвокат Особа_1 порушила присягу адвоката та правила адвокатської етики, не виконувала або неналежно виконувала свої професійні обовꞌязки, про що свідчать наступні обставини: не надання звітів та підтверджень надання правової допомоги, невиконання доручень клієнта, неподання доказів до матеріалів кримінальної справи, некомпетентність та недобросовісність адвоката, неодноразове ненадання правової допомоги клієнту, з яким у адвоката є діючий договір про надання правової допомоги, безпідставне затягування розгляду справи всупереч інтересам клієнта, неналежне припинення договору про надання правової допомоги.
  4. Надавши оцінку обставинам, викладеним у скарзі, аналізуючи як надані скаржником докази, так і пояснення та документи, надані адвокатом, дисциплінарна палата прийшла до наступних висновків щодо кожної зазначеної скаржником обставини.
  5. Щодо ненадання адвокатом звітів про хід надання правової допомоги та результатів виконання доручення за договором про надання правової допомоги, дисциплінарна палата зробила висновок, що адвокатом Особа_1 за весь період дії договору про надання правничої/правової допомоги надано звіт від 14 серпня 2020 р. за вих. №66-09/2020 р. та «Інформація №01» про надану правничу/правову допомогу за договором від 28.08.2019 р., але питання, висвітлені в цьому листі, перелік дій, виконаних адвокатом, стосуються іншого предмета інтересу скаржника, а предметом скарги є тільки питання неналежного виконання адвокатом своїх обовꞌязків у кримінальному провадженні, а також, що посилання на звітність по телефону не може бути прийнятою, як виконання обовꞌязку адвоката перед клієнтом про надання звітності. Фактично адвокат не виконала: не надала своєчасно копій процесуальних документів по кримінальному провадженню, не подані клопотання до суду, на яких наполягав клієнт, не надані первинні документи на підтвердження отриманих адвокатом грошових коштів на фактичні витрати, понесені адвокатом при виконанні договору про надання правничої/правової допомоги. Дисциплінарна палата також надала оцінку отриманого адвокатом гонорару та зробила висновок, що саме питання витрат та гонорару адвоката призвело до виникнення конфлікту між сторонами договору, посилаючись на висновок експертного дослідження від 23.02.2021 р. щодо технічного запису телефонної розмови між адвокатом та скаржником, що відбулася 14.10.2020 р., який досліджувався на засіданні палати.
  6. Щодо не виконання доручень клієнта, дисциплінарна палата КДКА Київської області зазначила, що адвокат наголосила у своїх поясненнях, що вимоги клієнта щодо подання клопотань до суду мали характер, що суперечить чинному законодавству та правилам адвокатської етики, проте в чому, не конкретизувала, проте наголосила на тому, що надала клієнту детальні консультації з роздруківкою норм процесуального законодавства про порядок надання представником потерпілого клопотань на кожній стадії кримінального провадження, але доказів отримання погодження від клієнта по цим питанням не надала, зазначила, що подала клопотання до суду про виправлення описки в тексті ухвали про визнання Товариства з обмеженої відповідальністю «ОСОБА_4» цивільним позивачем у справі, а 22.05.2020 р. за її клопотанням від 30.04.2020 р. на обвинуваченого накладено грошове стягнення за неявку в судові засідання.
  7. Дисциплінарна палата зробила висновок, що надані скаржником докази підтверджують невиконання адвокатом доручення щодо подання клопотань до суду про застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовꞌязання, яке буде полягати в покладенні на нього зобовꞌязання прибувати у всі судові засідання, про тимчасове вилучення закордонних паспортів обвинуваченого, щоб унеможливити його виїзд за кордон, про арешт майнових активів обвинуваченого, як забезпечення цивільного позову в даній кримінальній справі, про проведення технічної фіксації під час обшуку у обвинуваченого, про отримання копій протоколу обшуку обвинуваченого та відео фіксації обшуку, та зазначила, що адвокатом порушено вимоги ст. 55, 61, 220, 315, 381 КПК України і ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що адвокат зайняла позицію всупереч волі клієнта, чим порушила п. 3 ч. 2 ст. ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Щодо неподання доказів до матеріалів кримінальної справи у судовому провадженні в суді першої інстанції, дисциплінарна палата КДКА Київської області зробила висновок, що адвокат Особа_1 не подала до суду в якості доказу білінг з номера телефону обвинуваченого, оскільки отримала його безпосередньо від слідчого в поза процесуальний спосіб, без проведення будь-яких слідчих дій, тобто порушила вимоги ст. 46 та 48 Правил адвокатської етики. В даному випадку за висновком дисциплінарної палати позиція адвоката щодо недопустимості даного доказу не відповідає нормам ст. 91, 92, 93 КПК України та п. 2 ч. 3 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Щодо некомпетентності та недобросовісності адвоката при виконанні умов договору про надання правничої/правової допомоги, дисциплінарна палата визнала, що адвокат порушила вимоги ст. 11, 17 Правил адвокатської етики та ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки в порушення вимог ч. 1, 5 ст. 469 КПК України вона діяла не на користь клієнта та не ініціювала примирення між потерпілим та обвинуваченим, що призвело до затягування процесу. Тому посилання адвоката на стадії судового слідства, як перепону для укладення угоди про примирення, палата розцінила, як некомпетентність або як недобросовісність адвоката при виконанні своїх обовꞌязків, оскільки позиція адвоката у даному епізоді була не на користь клієнта. Без належного реагування адвоката залишилися і письмові звернення скаржника задля отримання консультації та розꞌяснень стосовно наслідків для скаржника у випадку подання ним, як потерпілим у кримінальному провадженні, заяви про зміну (перекваліфікацію) ст. 190 ККУ та ст. 356 ККУ, на якій наполягав обвинувачений та його адвокат при перемовах щодо укладення угоди про примирення, тобто адвокат проігнорувала інтереси клієнта.
  10. Стосовно безпідставного затягування розгляду справи всупереч інтересам клієнта дисциплінарна палата встановила із пояснень адвоката, відкладення судових засідань у кримінальному провадженні відбулося не за її виною та відсутнє реагування суду щодо неявки адвоката Особа_1 в судові засідання, або затягування нею судового процесу, тобто не встановила в діях адвоката дисциплінарного проступку.
  11. Щодо неодноразового ненадання правової допомоги клієнту – дисциплінарною палатою зроблено висновок, що адвокат Особа_1 неодноразово, без пояснення причин, без обґрунтування своєї правової позиції фактично відмовляла клієнту в наданні правової допомоги, не розꞌяснювала ту чи іншу ситуацію, повꞌязану з кримінальним провадженням, при укладенні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, фактично самоусунувшись від виконання своїх професійних обовꞌязків та залишивши клієнта без правової допомоги і захисту, чим порушила п.1 договору про надання правничої/правової допомоги, п. 4 ч. 2 ст. 21 «Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  12. Щодо неналежного припинення договору про надання правової допомоги, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат не повідомила клієнта про причини розірвання (припинення) договору, не повернула документи, не надала належної звітності про виконану роботу та використання коштів «на представництво»,чим порушила вимоги ст. 35 ПАЕ, ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія договору про надання правничої/правової допомоги була сторонами визначена до 31 грудня 2020 року, але виконання адвокатом своїх професійних обовꞌязків закінчувалося після розгляду даної кримінальної справи в суді апеляційної і касаційної інстанції. Адвокат наголошує на тому, що припинення договору про надання правової допомоги сталося внаслідок отриманого нею повідомлення від скаржника, дату не вказує. Відповідно до цього, вона 22 вересня 2020 р. направила заяву про неможливість брати участь при судовому розгляді кримінальної справи, проте не повідомила клієнта про можливі наслідки та ризики, повꞌязані з достроковим припиненням договору, тобто адвокат не виконала умови додаткової угоди №1 від 28.08.2019 р. до договору, в якій зазначено, що додаткова угода може бути достроково припинена за взаємною згодою сторін або розірвана на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.
  13. Щодо некомпетентності та недобросовісності адвоката, дисциплінарна палата встановила, що адвокатом Особа_1 порушені вимоги ч. 1 ст. 4, 11, 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 11, 18, 26, 27 Правил адвокатської етики, оскільки адвокатом за весь час дії договору про надання правничої/правової допомоги не відпрацьована з клієнтом правова позиція, не надано жодної відповіді на письмові запити клієнта і не надано відповіді в телефонних розмовах, жодне питання клієнта не знайшло у адвоката відповіді, адвокат проявляла неповагу до клієнта.
  14. Підсумовуючи все зазначене, дисциплінарна палата КДКА Київської області у мотивувальній частині зазначила, що дії адвоката Особа_1 свідчать про вчинення нею дисциплінарного проступку, передбачено п. 3, 5, 6 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовꞌязків.
  15. Дисциплінарною палатою враховано обставини вчинення проступку, його характер і зміст, наслідки, особу адвоката Особа_1, яка раніше не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, та, з урахуванням обставин вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, який полягав у невиконанні нею свого професійного обовꞌязку щодо дотримання Правил адвокатської етики, та керуючись ст. 31, 33, 34, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дійшла висновку про застосування до адвоката Особа_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один рік, що є пропорційним до вчинених адвокатом порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
  16. В резолютивній частині рішення дисциплінарною палатою зазначено, що адвокат Особа_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, 5, 7 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання професійних обовꞌязків і порушення інших обовꞌязків адвоката, передбачених законом, та до адвоката Особа_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  2. Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  3. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  4. Пунктом 3 частини 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
  5. Відповідно до абз. 2 частини 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення дисциплінарної палати має бути вмотивованим.
  6. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  7. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Відповідно до статті 7 Положення, обовꞌязок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  9. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; адвокат зобовꞌязаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
  10. Згідно вимог ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
  11. Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення..
  12. Відповідно до статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії,яку він уособлює,її сутність та громадського призначення,сприяти збереженню та підвищення поваги до неї в суспільстві.
  13. Відповідно до статті 17 Правил адвокатської етики, адвокат повинен дотримуватися принципів компетентності та добросовісності під час прийняття адвокатом доручення клієнта, а ст. 18 ПАЕ передбачає інформування адвокатом клієнта щодо ведення доручення його справи.
  14. Ст. 26 Правил адвокатської етики передбачає інформування клієнта про хід та результати виконання доручення, а ст. 27 Правил адвокатської етики передбачає дотримання принципу добросовісності під час виконання адвокатом доручення клієнта.
  15. Відповідно до ст. 35 Правил адвокатської етики, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобовꞌязаний: повернути клієнту отримані від нього документи,а також документи,видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійснення адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів,наявних у адвоката.
  16. Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у само обмові клієнта, відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
  17. Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін, або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобовꞌязаний оплатити адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат зобовꞌязаний повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, повꞌязані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4» скарги стосовно адвоката Особа_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та наданих скаржником копій документів, пояснень та наданих копій документів адвокатом Особа_1, всіх матеріалів дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить із таких міркувань.
  2. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, повне і обꞌєктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про наявність в поведінці адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
  3. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  4. Таким чином, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 127/2020 від 16.06.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська