Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № Х-016/2021

 01 жовтня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 травня 2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження­­­­­­­­­­­­­, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 28 січня 2021 року до КДКА Одеської області надійшла окрема ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 від 25.01.2021 року (справа № Інформація_2) (вх.№121/0/7-21) про вжиття заходів в межах дисциплінарного провадження до адвоката Особа_1, яка допустила зловживання адміністративними процесуальними правами під час подання адміністративного позову в інтересах Особа_4 по справі №Інформація_2, яке встановлено ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 від 22.01.2021 року (справа № Інформація_2), та ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 від 25.01.2021 року (справа № Інформація_2) про повернення позовної заяви, в якій встановлено факт зловживання адвокатом Особа_1 процесуальними правами. Зловживання виразилось в тому, що адвокат Особа_1, представляючи інтереси позивача, разом з позовною заявою подала платіжне доручення від 29.10.2020 року про сплату 843,80 грн судового збору, яке вона вже подавала разом з іншим адміністративним позовом (справа №Інформація_6 в інтересах Особа_4), кошти за яким суд повернув позивачу на підставі її ж (Особа_1) заяви (а.с.3-10).
  2. 28 січня 2021 року голова КДКА Одеської області направила ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 від 25.01.2021 року (справа № Інформація_2) (вх.№121/0/7-21) голові дисциплінарної палати КДКА Одеської області (а.с.2).
  3. 24 лютого 2021 року головою КДКА Одеської області надано доручення № 425/0/4-21 члену дисциплінарної палати Особа_4 про проведення перевірки відомостей, викладених в окремій ухвалі судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 від 25.01.2021 року стосовно адвоката Особа_1 (а.с.1).
  4. 01 березня 2021 року (вих.№ 182/0/9-21) КДКА Одеської області направила адвокату Особа_1 окрему ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 від 25.01.2021 року, матеріали до неї, з пропозицією надати свої пояснення стосовно викладених фактів (а.с.22).
  5. 16 березня 2021 року (вхід.№314/0/7-21) до КДКА Одеської області надійшли пояснення від адвоката Особа_1 з додатками (а.с.28-52).
  6. 07 травня 2021 року членом дисциплінарної палати Особа_4 за результатами перевірки відомостей, викладених в окремій ухвалі судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 від 25.01.2021 року стосовно адвоката Особа_1, складено довідку (а.с.54-57).
  7. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11 травня 2021 року (провадження №Інформація_5, реєстраційний номер №Інформація_4) порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
  8. 13 травня 2021 року (вих.№410/0/9-21) Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області адвокату Особа_1 та судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 направлено копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11 травня 2021 року (провадження №Інформація_5, реєстраційний номер №Інформація_4) з додатками (а.с.64-66).
  9. 21 травня 2021 року, відповідно до витягу з журналу «Телефонограми КДКА Одеської області», адвокату Особа_1 додатково повідомлено про засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області та направлені їй документи (а.с.69).
  10. 21 травня 2021 року (вхід.№619/0/7-21) до КДКА Одеської області надійшло повідомлення від адвоката Особа_1 з доданням доказів подання касаційної скарги до Верховного суду (а.с.70-82).
  11. 25 травня 2021 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області (провадження №Інформація_5, реєстраційний номер №Інформація_4) адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.86-61).
  12. 29 червня 2021 року (вхід.№15926) до ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 травня 2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження з додатками.
  13. 05 липня 2021 року (вих.№.1314) Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури направила адвокату Особа_1 лист з необхідністю усунення недоліків скарги відповідно до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року.
  14. 28 липня 2021 року (вхід.№16103) до ВКДКА від адвоката Особа_1 надійшло клопотання про поновлення строків на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 травня 2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження з додатками та повідомлено про усунення недоліків в скарзі.
  15. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  16. 09 вересня 2021 року (вхід.№16380) на адресу ВКДКА з КДКА Одеської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
  17. 17 вересня 2021 року (вих.№2031) Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. Адвокат Особа_1 з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 травня 2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження не погоджується.
  2. Визнаючи обов’язковість виконання судових рішень, відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, зазначає, що вона, як представник позивача, реалізувала право не звертатись до казначейської служби і не повертати сплачений судовий збір, повернутий ухвалою суду від 18.11.2020 року, та не витрачаючи час на повернення цих грошей через орган казначейської служби надати той самий документ повторно на обгрунтування сплати судового збору.
  3. Вважає, що саме судом першої інстанції неналежним чином виконані дії, спрямовані на перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду суду.
  4. В обґрунтування своїх вимог адвокат Особа_1 додала копії листа заступника начальника ГУ ДКЗ в Одеській області від 05.02.2021 року про зарахування коштів та гарантійний лист № 229 від 22.07.2021 року в якому зазначено, що адвокат Особа_1 та позивач Особа_4 не звертатимуться в подальшому до органів казначейської служби з питанням отримання суми сплаченого судового збору.

Встановлені фактичні обставини

  1. 28 січня 2021 року до КДКА Одеської області надійшла окрема ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 від 25.01.2021 року (справа № Інформація_2) (вх.№121/0/7-21) про вжиття заходів в межах дисциплінарного провадження до адвоката Особа_1, яка допустила зловживання адміністративними процесуальними правами під час подання адміністративного позову в інтересах Особа_4 по справі №Інформація_2, яке встановлено ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 від 22.01.2021 року (справа № Інформація_2), та ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 від 25.01.2021 року (справа № Інформація_2) про повернення позовної заяви, в якій встановлено факт зловживання адвокатом Особа_1 процесуальними правами. Зловживання виразилось в тому, що адвокат Особа_1, представляючи інтереси позивача, разом з позовною заявою подала платіжне доручення від 29.10.2020 року про сплату 843,80 грн. судового збору, яке вона вже подавала разом з іншим адміністративним позовом (справа №Інформація_6 в інтересах Особа_4), кошти за яким суд повернув позивачу на підставі її ж (Особа_1) заяви.
  2. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11 травня 2021 року (провадження №Інформація_5, реєстраційний номер №Інформація_4) порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1
  3. Вислухавши доповідь члена дисциплінарної палати, пояснення адвоката, розглянувши матеріали дисциплінарної справи дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено, що представляючи інтереси Особа_4, адвокат Особа_1 29.10.2020 року підписала та подала до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати нарахованої пенсії та стягнення заборгованості по виплаті пенсії. Разом з позовною заявою адвокатом Особа_1 було подано платіжне доручення від 29.10.2020 року про сплату 843,80 грн судового збору.
  4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року по справі №Інформація_6 у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено, заяву адвоката Особа_1 про повернення судового збору – задоволено. Ухвалою суд зобов’язав Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі повернути сплачений судовий збір в розмірі 843,80 грн. згідно платіжного доручення від 29.10.2020 року.
  5. 18.01.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду Особа_4 подав адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України, який підписала представник позивача адвокат Особа_1, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 29.10.2020 року та ордеру від13.01.2021 року.
  6. 22.01.2021 року вищезазначений позов Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду повернутий позивачу. Крім того, в ухвалі зазначено, що суддею Особа_2 встановлено зловживання адвокатом Особа_1 процесуальними правами. Зловживання виразилось в тому, що адвокат Особа_1, представляючи інтереси позивача, разом з позовною заявою подала платіжне доручення від 29.10.2020 року про сплату 843,80 грн. судового збору, яке вона вже подавала разом з іншим адміністративним позовом (справа №Інформація_6 в інтересах Особа_4), кошти за яким суд повернув позивачу на підставі її ж (Особа_1) заяви.
  7. 25.01.2021 року винесена окрема ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 (справа № Інформація_2) про вжиття заходів в межах дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_1.
  8. Адвокат Особа_1 вважає, що суд не мав достатніх правових підстав повертати позов без розгляду, як і виносити окрему ухвалу про зловживання процесуальними правами адвокатом, адже судовий збір був сплачений двома частинами в повному обсязі та 843,80 грн. ще знаходились на спеціальному рахунку суду.
  9. 25 травня 2021 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області (провадження №Інформація_5, реєстраційний номер №Інформація_4) адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 від 25.01.2021 року (справа № Інформація_2) про повернення позовної заяви, встановлено факт зловживання адвокатом Особа_1 процесуальними правами.
  2. Постановою колегії суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року Окрему ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_2 від 25.01.2021 року (справа № Інформація_2) про вжиття заходів в межах дисциплінарного провадження до адвоката Особа_1, яка допустила зловживання адміністративними процесуальними правами під час подання адміністративного позову в інтересах Особа_4 по справі № Інформація_2, визнано такою, що винесена без порушення матеріального та процесуального права та залишена без змін.
  3. Адвокат Особа_1 раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, вчинений нею дисциплінарний проступок не має суттєвих негативних наслідків, тому при обранні виду дисциплінарного стягнення до адвоката можливо застосувати найменш суворий вид стягнення.
  4. КДКА Одеської області, застосувала наступні нормативно-правові акти.
  5. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  6. Згідно з частиною 1 статті 33 Закону, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  7. Відповідно до частини 3 статті 33 Закону, дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  8. В частині 3 статті 33 Закону зазначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  9. Відповідно до статті 37 Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  10. Відповідно до абз.5 частини 2 статті 38 Закону, за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  11. В частині 3 статті 38 Закону визначено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  12. Відповідно до частини 1 статті 39 Закону, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  13. Відповідно до приписів абзаців 1, 3 статті 7 Правил адвокатської етики (далі – Правила), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  14. Згідно абзаців 1-2 статті 11 Правил, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
  15. Абзацами 1, 3 статті 12 Правил встановлено, що усією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
  16. Розділом IV Правил адвокатської етики врегульовано відносини адвоката з судом та іншими учасниками судового провадження.
  17. Відповідно до статті 42 Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

  1. Відповідно до вимог частини 1 статті 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  2. Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  3. Відповідно до частини 1 статті 35 Закону, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  4. Відповідно до приписів абзаців 1, 3 статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  5. Згідно абзаців 1-2 статті 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
  6. Абзацами 1, 3 статті 12 Правил адвокатської етики встановлено, що усією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
  7. Розділом IV Правил адвокатської етики врегульовано відносини адвоката з судом та іншими учасниками судового провадження.
  8. Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Згідно з Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
  2. Адреса робочого місця адвоката Особа_1, яка зазначена в ЄРАУ: Адреса_1.
  3. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 здійснений відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області є вмотивованим, при обранні дисциплінарного стягнення враховані обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката.
  5. З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 травня 2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська