Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № Х-018/2021

 01 жовтня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 120/2021 від 16.06.2021 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 10 березня 2021 року, вх. № 255, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1, з проханням розглянути його скаргу щодо поведінки адвоката Особа_1 по суті, притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та призначити їй дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю, з подальшим виключенням з реєстру адвокатів України (а.с.94-107).
  2. 16 червня 2021 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення № 120/2021, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, зазначивши що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме – невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовꞌязків та порушення ст. ст. 7, 9, 10, 12, 12-1, 17, 19, 20, 22 Правил адвокатської етики (а.с.59-71).
  3. Відповідно до супровідного листа за № 669 від 22.06.2021 р., копія даного рішення надіслана на адресу скаржника та адвоката Особа_1 поштою 23.06.2021 р. ( а.58) .
  4. Адвокат Особа_1 отримала копію рішення 26 червня 2021 року (а.с.58, на звороті).
  5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення ДП КДКА Київської області від 16.06. 2021 року (вх. № 16008 від 13.07.2021 року).
  6. Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
  7. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.07.2021 року, вих. № 1474, витребувано матеріали справи стосовно адвоката з КДКА Київської області (а.с.1).
  8. 28.07.2021 року, вхід. № 16092, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, на 215 арк.
  9. 29 липня 2021 року, вих. № 1728, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що у оскаржуваному рішенні протиправно зазначено наступні юридичні факти: «встановлено факт видачі скаржником нотаріально посвідчених довіреностей (від 03.08.2017 року, від 30.05.2018 року, від 06.09.2019 року) на ім’я ряду осіб, серед яких значиться адвокат Особа_1, за змістом повноважень, які за цими довіреностями були надані Особа_1, можна дійти висновку, що вони в повній мірі відповідають обсягу представництва як виду адвокатської діяльності»; «31.07.2020 року між скаржником з однієї сторони та Особа_5, ПП «ОСОБА_7» і ТОВ «ОСОБА_6» діє, зокрема й адвокат Особа_1, яка, як зазначалося вище, зв’язана зобов’язаннями за юридично не розірваними договорами про надання правової допомоги з Особа_2».
  2. Адвокат Особа_1 зазначає, що член ДП КДКА Київської області зобов’язаний був дослідити зміст скарги на її відповідність вимогам ст. 14 Положення та оцінити докази з точки зору наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а не припускати, що вона здійснювала представництво.
  3. Адвокат Особа_1 зазначає, що вона не надавала Особа_2 правову допомогу у його правовідносинах з ПП «ОСОБА_7» та ТОВ «ОСОБА_6» та не допускала жодного конфлікту інтересів та принципів конфіденційності, а також не порушувала присягу адвоката.
  4. Скаржниця вважає, що адвокат Особа_4 не міг бути представником адвоката Особа_2 при подачі скарги, оскільки не мав нотаріально посвідченої довіреності або ордеру з витягом із договору.
  5. Вважає, що зміст скарги не відповідає приписам ст. 14 Положення, а отже скарга підлягала поверненню.
  6. Більшість документів, поданих представником Особа_2 – адвокатом Особа_4 не відповідала дійсності, вказані документи просто не існують, у скаржника не витребувано оригінали документів, які подаються для розгляду скарги. Документи завірені факсимільним підписом, який схожий на підпис Особа_2.
  7. Відсутні докази того, що вона отримувала від скаржника будь-які гонорари за надані послуги.
  8. Також адвокат Особа_1 посилається на те, що КДКА Київської області зобов’язана була відправити на її адресу копію оскаржуваного рішення та довідку не пізніше 22.06.2021 року, а відправила ці документи з порушенням визначеного строку – 23.06.201 року.
  9. Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Київської області 16.06.2021 року та прийняти нове рішення, яким повернути адвокату Особа_2 скаргу від 10.03.2021 року або відмовити у порушенні дисциплінарної справи. Витребувати у Особа_2 для огляду оригінали документів, які долучені до матеріалів скарг та надати можливість ознайомитися з ними. Витребувати у Особа_2 конкретний перелік справ, в яких адвокат Особа_1 надавала йому правову допомогу, з зазначенням скаржником обставин того, яким чином справи пов’язані з юридичними особами ПП « ОСОБА_7» та ТОВ «ОСОБА_6» та фізичною особою Особа_5, а також визначення ним конкретних дій адвоката, які порушили його законні права і інтереси.
  10. Письмових заперечень від Особа_2 на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

  1. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ Адреса_1 (а.с.212).
  2. 10 березня 20201року адвокат Особа_2 звернувся до КДКА Київської області зі скаргою, вхід. № 255 (а.с. 94-107) щодо поведінки адвоката Особа_1.
  3. Він зазначив, що з 2011 року активно займається підприємницькою інвестиційною діяльністю у сфері будівництва. Разом з Особа_9, Особа_8 співпрацював у межах ведення господарської діяльності ПП «ОСОБА_7», ТОВ « ОСОБА_6». В 2014 році почалися корпоративні конфлікти з Особа_8 Саме з 2014 року він почав співпрацювати з адвокатом Особа_1.
  4. Зокрема між ним та адвокатом Особа_1. укладено 05.09.2014 року договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні. Почав залучати адвоката Особа_1 до підприємницької діяльності, що вбачається з нотаріально завіреного договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 29.09.2014 р.; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2014 р.; договору про спільну діяльність від 09.11.2016 р.; судових рішень, нотаріально посвідчених довіреностей від 03.08.2017 р., 06.09.2019 р., 30.05.2018 р. Також Особа_2 уклав з Особа_1. 04.02.2019 р. ще один договір про надання правової допомоги.
  5. Паралельно представляючи інтереси Особа_2 у кримінальному провадженні, адвокат Особа_1 продовжила надавати правову допомогу йому та його бізнес-партнеру Особа_5 (яка є засновником та бенефіціарним власником ПП «ОСОБА_7» та ТОВ «ОСОБА_6»).
  6. Письмової згоди на це він не надавав, адвокат Особа_1 його про цю співпрацю не повідомляла та його згоди не запитувала.
  7. Адвокат Особа_1 володіла конфіденційною інформацією, яка стосується як ПП «ОСОБА_7», ТОВ « ОСОБА_6», так і його особисто.
  8. Пізніше між ним – Особа_2 та бізнес-партнером Особа_5 виник конфлікт, у зв’язку з чим 31.07.2020 року він отримав від Особа_5 листа-вимогу відносно права власності на квартиру.
  9. Після виникнення між Особа_2 та Особа_5 конфлікту інтересів, адвокат Особа_1 почала представляти інтереси підконтрольній Особа_5 компанії.
  10. Особа_1 у вказаному конфлікті зайняла позицію Особа_5 та почала повідомляти їй інформацію та надавати документи, що містять конфіденційну інформацію стосовно Особа_2.
  11. Особа_2 вважає, що є всі законні підстави для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, яка систематично та цілеспрямовано порушує Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ст.ст. 1, 4, 11, 26, 28) Правила адвокатської етики (ст.ст. 9, 10, 16, 20, 21, 34, 35) байдуже ставиться до принципу законності, зневажає престиж адвокатської професії в цілому.
  12. Вважає, що адвокат Особа_1 порушила принцип конфіденційності та неприпустимості конфлікту інтересів.
  13. Адвокат Особа_2 просив розглянути його скаргу щодо поведінки адвоката Особа_1 та притягнути її до дисциплінарної відповідальності, призначити дисциплінарне стягнення у виді позбавлення прав на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  14. Адвокат Особа_1 надала КДКА Київської області письмові пояснення на скаргу адвоката Особа_2 (05.04.2021 р. вхід. № 341) – а.с. 83-88.
  15. Зокрема, вона зазначає, що матеріали скарги Особа_2 та юридичні факти свідчать про те, що відсутні правові підстави для висновку, що Особа_2 є чи був партнером бенефіціарного власника Особа_5 у ПП « ОСОБА_7» та ТОВ «ОСОБА_6».
  16. Більшість документів, наданих Особа_2 не відповідають дійсності, містять ознаки штучного створення – підроблення підписів. Він має надати оригінали документів для огляду в присутності сторін.
  17. Особа_2 голослівно звинувачує її у наданні йому правової допомоги, не зазначає яка допомога надавалась йому у представництві інтересів з ПП « ОСОБА_7» та Особа_5 Вона жодного разу не представляла інтереси Особа_2 перед Особа_5 та її підприємствами.
  18. Адвокат Особа_1 зазначає, що вона не зобов’язана доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Усі обставини, зазначені скаржником, не відповідають дійсності, а документи є підробленими.
  19. Вона просила витребувати у Особа_2 для огляду оригінали документів, конкретний перелік кримінальних проваджень, в яких вона надавала правову допомогу. Адвокат Особа_1 просила відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
  20. Відповідно до довідки члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 травня 2021 року (а.с.72-82) в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами третім і п’ятим статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  21. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  22. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: договір про надання правової допомоги, ордер, довіреність, доручення органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
  23. Перевіркою встановлено наявність договорів про надання правової допомоги між скаржником і адвокатом Особа_1. від 05.09.2014 року та 04.02.2019 року. Доказів втрати чинності цих договорів, припинення їх дії або розірвання – проведеною перевіркою не встановлено.
  24. Крім того, встановлено факт видачі скаржником нотаріально посвідчених довіреностей (від 03.08.2017 р., 30.05.2018 р., 06.09.2019 р.), за змістом яких адвокат Особа_1 мала повноваження бути представником інтересів адвоката Особа_2.
  25. З перевірки видно, що за обставинами конфлікту між Особа_2 з одного боку, та Особа_5, ПП «ОСОБА_7», ТОВ «ОСОБА_6» – з іншого, відкрито кримінальні провадження, що можуть безпосередньо зачіпати права та інтереси скаржника, а інтереси протилежної сторони в цих провадженнях також представляє адвокат Особа_1
  26. Однією з правових основ діяльності адвокатури України є неухильне дотримання принципу конфіденційності, уникнення конфлікту інтересів (ст.ст. 1, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  27. Наявні матеріали перевірки дають підстави для обґрунтованого припущення, що адвокат Особа_1, могла не дотриматися наведених вище приписів, тим самим вчинивши дисциплінарні проступки в розумінні статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків та порушення правил адвокатської етики, зокрема ст.ст. 7, 9, 10, 12, 12-1, 17, 19, 20, 22 Правил адвокатської етики.
  28. Дії та поведінка адвоката Особа_1 мають бути перевірені в сукупності та взаємозв’язку, щоб встановити або спростувати відповідні факти, а це може бути зроблено лише під час розгляду дисциплінарної справи. Разом з тим, оцінка діям адвоката на даній стадії дисциплінарного провадження не надається.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Рішенням ДП КДКА Київської області № 120/2021 від 16 червня 2021 року порушено дисциплінарну справу за скаргою адвоката Особа_2 відносно адвоката Особа_1. Призначено розгляд дисциплінарної справи об 11 год. 28 липня 2021 року. Зупинено провадження до 28 липня 2021 року (а.с.59-71).
  2. У рішенні зазначено, що відповідно до статті 52 Правил адвокатської етики в разі ініціації адвокатом дисциплінарного провадження стосовно іншого адвоката він має попередньо повідомити про це Раду адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України. При виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов’язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  3. Дисциплінарна палата КДКА Київської області встановила, що в матеріалах перевірки знаходиться звернення скаржника Особа_2 (який є адвокатом) від 03.03.2021 року до Ради адвокатів Київської області в якості доказу спроби мирного врегулювання ситуації, що склалася. Отже, встановлено, що до подачі своєї скарги до КДКА Київської області, скаржником було виконано умови ПАЕ та вчинені всі необхідні дії щодо мирного врегулювання конфлікту, що виник між ним та адвокатом.
  4. Статтею 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачається, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження виключно з підстав, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Здійснення адвокатської діяльності ґрунтується на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  5. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги.
  6. Перевіркою встановлено наявність укладання договорів про надання правової допомоги між скаржником і адвокатом Особа_1. від 05.09.2014 року та 04.02.2019 року. Доказів втрати чинності цих договорів, припинення їх дії або розірвання – проведеною перевіркою не встановлено.
  7. Крім того, встановлено факт видачі скаржником нотаріально посвідчених довіреностей (від 03.08.2017, 30.05.2018, 06.09.2019) на ім’я ряду осіб, серед яких значить адвокат Особа_1, за змістом яких вказані особи мали повноваження бути представником інтересів адвоката Особа_2 В подальшому дію цих довіреностей було достроково припинено 06 травня 2020 року.
  8. За змістом повноважень, які за цими довіреностями були надані Особа_1, можна дійти висновку, що вони в певній мірі відповідають обсягу представництва як виду адвокатської діяльності, а отже існують обґрунтовані підстави допускати, що на їх підставі Особа_1 здійснювала представництво інтересів Особа_2 саме як адвокат у розумінні статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Разом з тим, 31 липня 2020 року між скаржником – з однієї сторони та Особа_5, ПП «ОСОБА_7» і ТОВ « ОСОБА_6» – з іншої, розпочалася конфліктна ситуація. У цьому конфлікті в інтересах Особа_5, ПП «ОСОБА_7» і ТОВ «ОСОБА_6» діє, зокрема, й адвокат Особа_1, яка, як зазначалося вище зв’язана зобов’язаннями за юридично не розірваними договорами про надання правової допомоги з Особа_2.
  10. Окрім того, у період часу з серпня 2017 року по вересень 2019 року, скаржником на адвоката також видавалися нотаріальні довіреності, за якими вона являлася представником Особа_2, а отже могла отримувати від нього конфіденційну інформацію.
  11. Скаржник також стверджує, що маючи перед ним зобов’язання за договорами про надання правової допомоги, адвокат Особа_1, без його відома та згоди, паралельно представляла інтереси інших осіб, з якими у нього згодом виник конфлікт.
  12. З перевірки видно, що за обставинами конфлікту між Особа_2 з одного боку, та Особа_5, ПП «ОСОБА_7» і ТОВ «ОСОБА_6» – з іншого, відкрито кримінальні провадження, що можуть безпосередньо зачіпати права та інтереси скаржника, а інтереси протилежної сторони у цих провадженнях , також представляє адвокат Особа_1.
  13. Наявні матеріали перевірки дають підстави для обгрунтованого припущення, що адвокат Особа_1 могла не дотриматися принципу конфіденційності, уникнення конфлікту інтересів, визначених у ст.ст. 1, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тим самим вчинивши дисциплінарні проступки у розумінні статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків та порушення правил адвокатської етики, зокрема ст.ст. 7, 9, 10, 12, 12-1, 17, 19, 20, 22.
  14. В діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки можливого вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами третім і п’ятим статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є юридичною підставою для порушення стосовно неї дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  2. Частиною 1 статті 28 цього ж Закону передбачено, що адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
  3. Статтею 20 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.
  4. Відповідно до статті 8 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
  5. Згідно статті 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
  6. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу ( правову ) допомогу.
  7. Згідно статті 10 Правил адвокатської етики, дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.
  8. Розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю заборонено за будь-яких обставин.
  9. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  10. Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  11. У частині 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  12. Відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  13. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  14. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  15. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  16. Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  17. Абзацами 3, 4, 5 статті 9 Правил адвокатської етики передбачено, що у разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну (правничу) допомоги, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
  18. Зі змісту статті 10 Правил адвокатської етики вбачається, що збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обовꞌязком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.
  19. В абзаці 2 статті 20 Правил адвокатської етики чітко зазначено, що адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
  2. Розгляд скарги адвоката Особа_2 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до наданих та завірених адвокатом Особа_2 договорів про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 05.09.2014 року (а.с.133), 04.02.2019 року (а.с.162, 163), ордеру від 04.02.2019 р. (а.с164), адвокат Особа_1 надає правову допомогу Особа_2 у кримінальних провадженнях. В яких саме, сторони угод не зазначили. Візуально підпис адвоката Особа_1 на наданих договорах співпадає з її підписом на скарзі, адресованій до ВКДКА.
  5. Обставини укладення (чи не укладення вказаних договорів, наявність їх оригіналів) повинні бути зꞌясовані в процесі розгляду дисциплінарної справи по суті.
  6. Відповідно до копій нотаріально посвідчених довіреностей, наданих та завірених адвокатом Особа_2, від 03.08.2017 р. (а.с.156, 157), від 06.09.2019 року (а.с.158, 159), від 30.05.2018 р. (а.с.160, 161), Особа_2 уповноважив Особа_1 представляти його інтереси перед всіма фізичними та юридичними особами, в усіх установах, підприємствах та організаціях, з усіх питань, що стосуватимуться його прав та інтересів, в тому числі продавати від його імені, купувати на його імꞌя, міняти, здавати в оренду, тощо, нерухоме майно.
  7. Адвокат Особа_1 акцентує увагу лише на тому, що в справі наявні копії даних документів, вимагає для огляду їх оригінали. Фактично вона не спростовує факту співпраці з Особа_2
  8. Також в скарзі, адресованій Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, адвокат Особа_1, вимагаючи скасувати рішення КДКА Київської області від 16.06.2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно неї, не зазначила правових підстав для такого скасування.
  9. Адвокат Особа_1 зосередила свою увагу лише на тому, що скарга адвоката подана без дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, а саме, що адвокат Особа_4 не міг бути представником Особа_2 при подачі скарги, оскільки не мав на це відповідних повноважень; адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку; правовідносини на які посилається адвокат, склалися між ним як фізичною особою та адвокатом Особа_1. У зв’язку з наведеним, на думку Особа_1, скарга підлягала поверненню.
  10. З вказаним погодитися неможливо. Скарга адвоката Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1 підписана та подана самим адвокатом Особа_2, а не його представником (а.с.94-107).
  11. В оскаржуваному рішенні мова йде про порушення дисциплінарної справи, а не про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  12. Щодо правовідносин, які склалися між адвокатом Особа_1. та Особа_2, як фізичною особою, а не як адвокатом, то оцінка відносинам, які склалися між сторонами буде надана при розгляді дисциплінарної справи по суті.
  13. Адвокат Особа_2 не позбавлений свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю й вправі також укладати угоди про надання правової допомоги з іншими адвокатами.
  14. На стадії розгляду дисциплінарної справи по суті буде можливість з’ясувати у зв’язку з якими обставинами Особа_2 надавав нотаріально посвідчені довіреності адвокату Особа_1, чи були використані вказані довіреності та яким чином, чи укладав з нею договори про надання правової допомоги, на ведення яких конкретно справ надавалися відповідні повноваження, чи відповідають надані копії документів їх оригіналам та ін.
  15. Заперечення адвоката Особа_1 щодо самих ксерокопій документів та їх змісту, мають бути оцінені у сукупності зі всіма дослідженими доказами, наданими сторонами та їх поясненнями.
  16. Рішення ДП КДКА Київської області № 120/2021 від 16 червня 2021 року законне та обгрунтоване, підстави для його скасування відсутні.
  17. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА :
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 120/2021 від 16.06.2021 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська