Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІ-001/2019

07 листопада 2019 року
м. Київ

 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника скаржника Особа_1, Особа_2, на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівськох області № 6/ІІ/2-2019 від 21 червня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_2 – представника скаржника Особа_1, на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/2-2019 від 21 червня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.

Строк на оскарження рішення КДКА Львівської області від 21.06.2019 року, передбачений частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником порушено.

Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення у зв’язку з тим, що його постійне місце проживання знаходиться в Німеччині і комунікація з представником ускладнюється строком поштового пересилання. Окрім того, первинна скарга аналогічного змісту, ним була подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 16 липня 2019 року. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 липня 2019 року, скарга була повернута у звꞌязку з тим, що до неї не було додано копії оскаржуваного рішення, доказів надіслання копії скарги та додатків до неї іншій стороні, а також зазначено щодо недоліків наданого ордеру.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку оскаржуваного рішення, у відповідності до п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу.

У своїй скарзі Скаржник просить скасувати рішення КДКА Львівської № 6/ІІ/2-2019 від 21.06.2019 року та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3., зазначає що воно є необ’єктивним, неповним і таким, що не відповідає обставинам, викладеним у скарзі. Адвокат, під час виконання договору про надання правової допомоги, неналежно виконав свої обов’язки, оскільки отримав 29.12.2014 року виконавчий лист по цивільній справі, але не передав його до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області – відповідно втрачено строк на порушення виконавчого провадження та отримання відшкодування за пошкоджений автомобіль. Вважає, що Комісія належної оцінки цій обставині не надала.

Як вбачається з профайлу адвоката (а.81), наданого Національною асоціацією адвокатів України з Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_3 08.07.1993 року отримав свідоцтво № 172 про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення Львівської обласної КДКА № 1 від 08.07.1993 року. Вказана адреса основного робочого місця адвоката: Адреса_1.

Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

02.05.2019 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга Особа_2 – представника Особа_ 1 (а.64-66), разом з додатками ( а.68-80).

Скаржник зазначив, що в 2007 році уклав угоду з адвокатом Особа_3 про надання правової допомоги шляхом представництва його інтересів в судах всіх інстанцій та під час виконання рішення суду в органах державної виконавчої служби в справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди. В листопаді 2013 року Апеляційний суд Львівської області прийняв рішення по справі № _____. Він попросив адвоката оскаржити дане рішення в касаційному порядку. Як виявилося в подальшому, адвокат касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не подавав, хоча запевняв його в зворотньому. Також адвокат не повідомив його про те, що отримав по справі виконавчий лист та не надав його до виконавчої служби.

Умовами договору про надання правової допомоги між ним та адвокатом Особа_3 передбачено здійснення представництва під час виконання судового рішення. Даний договір є чинним та сторонами не розірваний. Скаржник зазначає, що умови договору не виконуються. Просить притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.

20.05.2019 року адвокатом Особа_3 надано письмові пояснення на скаргу Особа_2 представника Особа_ 1 (а.61-62). без будь-яких додатків. Адвокат зазначив, що за дорученням Особа_1 представляв його інтереси при розгляді справи про відшкодування заподіяної шкоди в результаті ДТП. Цивільна справа розглядалася досить тривалий час. 23.04.2013 року було ухвалене рішення Стрийським міськрайсудом. За скаргою Особа_1 рішення було переглянуто апеляційний судом Львівської області, відповідна ухвала винесена 28.11.2013 року. Касаційну скаргу він також склав, однак не зміг її подати особисто, оскільки закінчився термін доручення, наданого йому Особа_1., про що він повідомив клієнту у телефонній розмові. Восени 2016 року він припинив будь-яке спілкування з Особа_1.

Адвокат також зазначив, що ухвалене судове рішення неможливо виконати, оскільки боржник Особа_4 проживає постійно у США, знявся з реєстрації в м. Стрий. Вказану обставину він також повідомляв Особа_1 у телефонній розмові.

Адвокат Особа_3 вказує, що письмового договору з Особа_1 не укладав, діяв по дорученню, яке втратило свою силу 30.08.2017 року. На його думку, усі терміни притягнення до дисциплінарної відповідальності вже давно минули, хоча він не вчиняв дисциплінарного проступку.

Відповідно до довідки від 21.06.2019 року, складеної членом дисциплінарної палати КДКА Львівської області Особа_5., була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3. (а.49-55). Перевіряючим зазначено, що ні адвокатом Особа_3., ні Особа_ 1 (чи його представником) не надано письмового договору про надання правової допомоги, укладеного між сторонами в 2007 році. Вказано, що Скаржником надавалась довіреність адвокату Особа_3 на представництво його інтересів в суді та інших організаціях, термін дії якої сплив в 2014 році. В послідуючому, 13.08.2014 року, була надана нова довіреність, термін дії якої сплив 13.08.2017 року. Доказів укладення інших договорів сторонами не надано. Отже діючих договорів з 13.08.2017 року та на час розгляду скарги немає.

На думку перевіряючого, відсутні належні докази, які б стверджували наявність ознак складу дисциплінарного проступку адвоката, а відтак відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/2-2019 від 21 червня 2019 року (а.37-44) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.

В рішенні зазначено, що відповідно до презумпції невинуватості адвоката, матеріалів поданої скарги та заперечень адвоката, нормативного регулювання цих правовідносин, оцінки доказів відповідно до вимог належності й допустимості, відсутність належних доказів, які б стверджували наявність повноважень адвоката на подання касаційної скарги, подання скаржником додатків у незавіреній формі, вказівку скаржником на складнощі через проживання у Німеччині у спілкуванні з адвокатом, але не неможливість такого, підтвердження представником скаржника надання останньому судового наказу для отримання відшкодування страховою компанією, відсутні достатні відомості, які б стверджували наявність ознак дисциплінарного проступку, а відтак відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з такими висновками КДКА Львівської КДКА з огляду на наступне.

Відповідно до пояснень Особа_2., який діє в інтересах Особа_ 1 (а.64), в 2007 році Особа_1 звернувся до адвоката Особа_3 щодо надання правової допомоги шляхом представництва в судах усіх інстанцій та під час виконання рішення суду в органах державної виконавчої служби в цивільній справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Між ними була укладена угода і адвокатом надана клієнту квитанція № 59 від 24 грудня 2007 року про отримання коштів в сумі _______ євро за ведення цивільної справи. (а.68)

Адвокат Особа_3 (а.61-62) у наданих письмових поясненнях не заперечував, що представляв інтереси Особа_1 при розгляді цивільної справи за позовом Особа_1 про стягнення матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок ДТП, в Стрийському міськрайонному суді, апеляційному суді Львівської області, складав касаційну скаргу на судові рішення суду першої та апеляційної інстанції (а.69-77), отримав у суді 2 виконавчих листа (а.47).

Однак, адвокат Особа_1 стверджує, що надавав правову допомогу без укладання письмового договору, а діяв в інтересах Особа_1 по довіреності, яка втратила силу 30.08.2019 року (а.72).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» в редакції від 19.12.1992 р. (що діяла на момент початку надання адвокатом правової допомоги клієнту) оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обꞌєднанням чи адвокатом. Адвокат Особа_3 надав клієнту Особа_1 квитанцію про отримання від останнього коштів за ведення цивільної справи, відповідно адвокат зобовꞌязаний був укласти письмову угоду.

Статтею 7 цього ж Закону передбачено, що при здійсненні своїх професійних обовꞌязків адвокат зобовꞌязаний неухильно додержуватись вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом способи захисту прав і законних інтересів громадян і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення.

Участь адвоката Особа_3 при розгляді цивільної справи в судах першої та апеляційної інстанції, складення ним касаційної скарги, свідчать про те, що між сторонами була домовленість на надання правової допомоги на даних стадіях розгляду цивільної справи. Отримання адвокатом в суді виконавчого листа 29.12.2014 року (а.75) також вказує на ту обставину, що він взяв на себе зобовꞌязання подати виконавчий лист до стягнення.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що адвокат склав касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанції 21.03.2014 року (а.69-71) та зазначив, що не міг її особисто подати до суду касаційної інстанції, оскільки термін дії, виданої попередньо довіреності скінчився. Однак він отримав від клієнта Особа_1 нову довіреність від 13.08.2014 року (з терміном дії до 13.08.2017 р.) уже на стадії виконання судового рішення (а.72).

Отримавши 29.12.2014 року виконавчий лист, адвокат мав надати його до виконавчої служби, однак цього не зробив, що вбачається як з його пояснень, так і з матеріалів провадження (а.74). Такими діями адвокат фактично позбавив свого клієнта можливості отримати грошові кошти, стягнуті рішенням суду на його користь. Тобто діяв всупереч інтересам клієнта.

Статтями 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (який був чинним на момент отримання адвокатом виконавчого листа, втратив чинність 05.01.2017 р.) передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника, виконавчий документ може бути предꞌявлено до виконання на протязі року.

Пояснення адвоката Особа_3 щодо недоцільності відкриття виконавчого провадження у звꞌязку з проживанням боржника за кордоном та неможливості виконання судового рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки адвокат зобовꞌязаний у своїй діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства та мав обовꞌязок звернутися до виконавчої служби з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження.

Щодо доводів адвоката про сплив терміну притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що передумовою застосування ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є встановлення в діях адвоката дисциплінарного проступку, що на даній стадії дисциплінарного провадження не вирішується.

Також слід зазначити, що Особа_3 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 08.07.1993 року, а тому при наданні правової допомоги громадянину Особа_1 він діяв як адвокат, незважаючи на те що суду надав довіреність, а не ордер. При здійсненні адвокатської діяльності адвокат зобовꞌязаний дотримуватись вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та інших законів України.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

В даному випадку розглядається питання щодо порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. На даній стадії досліджується питання наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку адвоката і не вирішується питання вчинення чи не вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.

Зважаючи на вищенаведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає в вищеописаних діях адвоката Особа_3 ознаки дисциплінарного проступку.

Стаття 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвокат у своїй адвокатській діяльності зобовꞌязався дотримуватись правил адвокатської етики, надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України.

Відповідно до Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 14), має інформувати клієнта щодо ведення дорученої йому справи (ст. 18, 26), надає професійну правничу (правову) допомогу клієнту та здійснює його представництво компетентно і добросовісно (ст. 11).

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника скаржника Особа_1, Особа_2, – задовольнити.
  2. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/2-2019 від 21 червня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська