Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІ-003/2019

07 листопада 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №29/10-2019 від 28.08.2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №29/10-2019 від 28.08.2019 про притягнення Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.

Скарга адвоката Особа_1 містить вимогу про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №29/10-2019 від 28.08.2019 року про притягнення Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарної справи відносно неї.

В поданій скарзі адвокат зазначає, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №29/10-2019 від 28.08.2019 року її неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності з зупиненням права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік, оскільки висновки дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про грубе одноразове порушення адвокатом правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури, є надуманими та не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях скаржниць і їх особистому ставленню до адвоката Особа_1.

Також у поданій до ВКДКА скарзі адвокат Особа_1 зазначає, що вказане рішення є протиправним та таким, що прийняте з порушенням діючого законодавства, без достатніх підстав, на основі фактів та обставин, що не відповідають дійсному стану справ, перебігу подій. При цьому, вважає, що оскаржуване рішення прийняте щодо неї як адвоката порушує її права та інтереси.

Адвокат вважає, що ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність здійснено без достатніх підстав, із використанням зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням нею адвокатської діяльності, та підриває її репутацію.

Заслухавши доповідача – заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з КДКА Запорізької області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься у матеріалах дисциплінарного провадження, Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №______, що видане 29.06.2017 року Радою адвокатів Запорізької області. Робоче місце адвоката на момент розгляду справи дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області було зареєстровано за адресою: Адреса_1.

Таким чином, скарга розглянута належною КДКА регіону згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не порушено.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 12 грудня 2018 року до КДКА Запорізької області надійшла скарга Особа_2 та заява Особа_3 на дії адвоката Особа_1 Особа_2 та Особа_3 посилались на наступні обставини.

Починаючи з листопада 2017 року адвокат Особа_1 вчиняє дії, якими порушує Правила адвокатської етики, а саме: проникла до будинку скаржниць, який розташовано за адресою: Адреса_1 із групою невідомих осіб, які розтрощили їх майно, замурували вхідні двері, розламали стіну в будинку, поламали паркан. 12 жовтня 2018 року під керуванням адвоката Особа_1 з будинку скаржниці Особа_3 виносили майно через отвір в стіні, які зробили невідомі скаржникам особи. Адвокат Особа_1 перегородила дорогу Особа_3 та тримаючи в руках пістолет надала команду особам, якими вона керувала – вигнати Особа_3 з її ж будинку. Після того, як скаржниці викликали поліцію та депутата свого округу, Особа_1 надала їм недійсний технічний паспорт на будинок та рішення Апеляційного суду Запорізької області, яким скасовано право власності на будинок скаржниць.

В заперечення доводів скарг адвокат Особа_1зазначила, що заперечує проти доводів скарг та вказала, що 18.08.2017 року Особа_4 уклав із нею договір про надання правової допомоги. У квітні 2006 року Особа_3, Особа_2., Особа_5., маючи на меті збагачення злочинним шляхом, спільно розробили план дій, спрямований на незаконне заволодіння частиною житлового будинку за адресою: Адреса_1, який належав Особа_6 16.10.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги Особа_3 до Особа_6 про визнання права власності на підставі договору купівлі-продажу. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скасовано, провадження у справі закрито.

Особа_4 є сином померлої Особа_6 та до 26.10.2007 року перебував у виправній колонії №101, потім постійно мешкав за адресою: Адреса_2 12.10.2018 року, перебуваючи за адресою: Адреса_2, розпочав рейдерське захоплення будинку №96. В пособники собі взяв, зокрема Особа_3 та Особа_2. Ці особи увірвалися в будинок Особа_4., із фізичним застосуванням тортур до пенсіонера Особа_4., розбивши вікно у будинку, вищезазначеною групою осіб проникли в середину. Реалізуючи свій злочинний умисел, щоб висилити з власного будинку Особа_6 проломили стінку ломами та кувалдою, почали трощити та знищувати речі Особа_4. Цього ж дня, до адвоката зателефонував її клієнт Особа_4 та попрохав захистити його права. В свою чергу, адвокат Особа_1. викликала слідчу оперативну групу Олександрійського відділу поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області. Одночасно зазначила, що весь цей час знаходилась разом із працівниками поліції, зброю до скаржниць не застосовувала та не погрожувала.

Членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області Особа_7 проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній скарзі, за результатом якої складена довідка.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 3/1-19 від 10 січня 2019 року було відкрито дисциплінарне провадження щодо адвоката Особа_1.

На засіданні дисциплінарної палати первинні скаржниці пояснили, що право власності на будинок та на землю після скасування рішення суду на теперішній час ні за ким не зареєстровано, а весь цей час вони проживали в будинку як користувачі. За вказаною адресою зареєстрована Особа_3., що підтверджується відміткою в її паспорті, та її донька. Особа_6 проживав в цьому ж будинку з 2006 року та до теперішнього часу не має реєстрації в цьому будинку.

11 листопада 2017 року до їх будинку приїхала Особа_1 та в ультимативній формі наказала скаржницям звільнити будинок, що підтверджується відповідним відео, яке розташовано на YouTube за посиланням Інформація_1 (В Запорожье неизвестные разрушили частный дом: владелица билась в истерике).

12 жовтня 2018 року Особа_2 повезла онуку до дитячого садочка, а коли повернулась до дому, то стіна в їх будинку була зруйнована, двері заварені та незнайомі люди виносили їх речі та кидали на вулицю. До будинку вона не змогла увійти та вимушена була викликати поліцію. Після того як приїхала поліція, та наказала повернути їхні речі, з’явилась адвокат Особа_1. Скаржниці повідомили, що адвокат мала при собі пістолет та демонструвала його скаржницям, чим викликала страх у останніх. Працівникам поліції в якості підтвердження правомірності дій Особа_4 та законності перебування на території приватного володіння свого клієнта Особа_1 пред’явила технічний паспорт, складений станом на 06.11.2018 року, на житловий будинок №96 по вулиці вул. Адреса_2, в якому не зазначено власника будинку, а зазначено лише, що замовником технічної інвентаризації є Особа_4.

04.01.2018 року знов було зруйновано будинок Особа_2. В якості доказу надано відео на СД-диску та посилання на розміщення відео на YouTube: Інформація_1 («У нас «отжали» собственность: Адреса_2 захватили частный дом).

Присутня на засіданні дисциплінарної палати адвокат Особа_1 пояснила, що вона дійсно надає правову допомогу Особа_4. Також, Особа_1 пояснила, що саме вона складала апеляційну скаргу та приймала участь в суді апеляційної інстанції. Повідомила, що на теперішній час в Реєстрі власників нерухомого майна за вказаним будинком відсутній запис про власника Особа_4 не зареєстрований в будинку, про що вона надавала відповідну довідку разом із письмовими поясненнями. Навіть на день смерті своєї матері Особа_6 він там не був зареєстрований. Повідомила, що їй відомо про реєстрацію в цьому будинку Особа_3 та її доньки. Також, адвокат Особа_1 пояснила, що 12.10.2018 року їй зателефонував Особа_4 та попросив привезти рішення суду та інші документи на будинок. Вона прибула в будинок, де вже знаходились поліцейські. Зі слів адвоката Особа_1., вона привезла рішення суду першої та апеляційної інстанції, витяг з спадкового реєстру та технічний паспорт на будинок, де замовником вказано Особа_4. Також, Особа_1 пояснила, що на теперішній час не існує жодного правовстановлюючого документу на спірний будинок, а її клієнт бажає успадкувати право користування цим житлом, проте до суду із відповідним позовом не звертався. Одночасно, адвокат Особа_1 пояснила, що особа на відео від 11.11.2017 року, яка в ультимативній формі вказує скаржницям виселятись із спірного будинку є її чоловіком та одночасно є помічником адвоката Особа_1. Його дії вона пояснити не може, та повідомила, що в той час він був присутнім в якості юриста Особа_8., сусіда скаржниць та Особа_3.

За результатом розгляду скарг та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Запорізької області 07.02.2019 року прийшла до висновків про наявність в діях адвоката Особа_1 грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України та прийняла рішення притягнути її до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Особа_1 оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

30 травня 2019 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було прийнято рішення №V-003/2019 про скасування рішення №7/2-2019 про притягнення адвоката, Особа_1, до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України та повернення справи на новий розгляд до КДКА Запорізької області.

Підставою повернення справи на новий розгляд зазначено, зокрема, порушення принципу змагальності та не направлення Особа_1 доказів, у вигляді СД-дисків із відеозаписом, які були надані скаржницями разом із скаргами.

24 червня 2019 року дисциплінарна справа відносно Особа_1 повернулася з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №29/10-2019 від 28.08.2019 року притягнуто Особа_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

При цьому дисциплінарна палата КДКА Запорізької області виходила з того, що адвокату Особа_1 достеменно відомо, що її клієнт Особа_4 не має належних прав на будинок, розташований за адресою: Адреса_1, куди вона проникла без дозволу власника, діючи як адвокат; крім того, використовуючи свій особливий статус адвоката, Особа_1 пред’явила працівникам поліції як правовстановлюючі документи, документи, які такими не є, чим ввела в оману працівників поліції та не довела до відома клієнта незаконність та протиправність його дій, особисто приймала та спостерігала за порушенням прав протилежної сторони та не прийняла жодних мір для зупинення порушення прав, мала відомості про зацікавленість свого чоловіка в цьому конфлікті, який на теперішній час є її помічником.

Окрім того, приймаючи оскаржуване рішення, дисциплінарна плата КДКА Запорізької області вказала, що в діях Особа_1 вбачається грубе одноразове порушення правил адвокатської етики і що порушення, відображені у скаргах, викликали суспільний резонанс та були висвітлені в засобах масової інформації, що є безпрецедентним випадком.

Проаналізувавши скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №29/10-2019 від 28.08.2019 року про притягнення Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, ВКДКА зазначає наступне.

Згідно із ст. 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п’ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Так, КДКА Запорізької області порушено ст. 44 Положення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Особа_1 про дату та час засідання з розгляду питання щодо її дій, відповідно остання не була присутня на засідання дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, тому не мала змоги надати заперечення стосовно доводів скарг на її дії, що є порушенням принципу змагальності.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

З аналізу доказів, наявних в матеріалах справи, зокрема, CD-дисків із відеозаписами та відеозаписів із інтернет-ресурсу Youtube не вбачається в діях адвоката Особа_1 порушень Правил адвокатської етики, зокрема ст. 25 Правил. Окрім того, на більшості із наведених відеозаписів, відсутня адвокат Особа_1., відповідно неможливо надавати оцінку її діям.

Не знаходять свого підтвердження доводи первісних скаржників щодо наявності в діях Особа_1 ознак дисциплінарного проступку і в інших матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Особа_1 надає правову допомогу Козлову В.І., відповідно діяла в інтересах свого клієнта, та в межах закону.

Тому дії, що ставляться первісними скаржниками адвокату Особа_1 у вину – не містять дисциплінарного проступку, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують доводів первісної скарги.

За наведених обставин, дисциплінарна палата КДКА Запорізької області невірно дійшла висновку про вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 25 Правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики та ст. 7 Положенння, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1– задовольнити.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №29/10-2019 від 28.08.2019 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська