Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІ-011/2021

30 листопада 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника скаржника Особа_1, Особа_2, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду його скарги відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура, що передувала розгляду скарги

  1. 26.07.2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, вх. №823, надійшла скарга представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на адвоката Особа_3.
  2. Листом голови КДКА Київської області від 04.08.2021 року представнику скаржника Особа_1, Особа_2, з посиланням на п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, запропоновано надати до КДКА Київської області оригінал пенсійного посвідчення, паспорт та картку платника податків довірителя Особа_1 для звірки даних про особу та встановлення, чи має дана особа право на звільнення від сплати за розгляд скарг, відповідно до рішення Ради адвокатів України № 37 від 18 червня 2020 року, так як до скарги було додано копію пенсійного посвідчення Особа_1, згідно якої неможливо встановити, чи дана особа звільняється від сплати за організаційне забезпечення її розгляду.
  3. Відповідь до КДКА від адвоката Особа_2 не була надана.
  4. Представник скаржника, адвокат Особа_2, 16.08.2021 року подав скаргу до ВКДКА, в інтересах свого довірителя, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду його скарги відносно адвоката Особа_3.
  5. Скарга надійшла до ВКДКА 17.08.2021 року за вх. № 16224.
  6. Голова ВКДКА витребував від КДКА Київської області матеріали, що були взяті до уваги КДКА при розгляді зазначеної скарги представника скаржника Особа_1, Особа_2, відносно адвоката Особа_3 та інформацію про те, які дії були здійснені КДКА Київської області по розгляду даної скарги.
  7. 16.09.2021 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист за підписом Голови КДКА Київської області, в якому зазначалась інформація про те, які дії були здійснені КДКА Київської області по розгляду даної скарги, та матеріали.
  8. 21.09.2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. Представник скаржника, адвокат Особа_2, у своїй скарзі до ВКДКА зазначає, що з прийнятим рішенням голови КДКА Київської області, оформленим листом від 04.08.2021 року за вих. № 813, не згоден.
  2. До скарги на дії адвоката Особа_3 була додана засвідчена адвокатом, через якого подавалась скарга, копія пенсійного посвідчення Особа_1, на якому міститься запис про те, що скаржник є інвалідом 2-ї групи.
  3. Вважає, що Голова КДКА незаконно блокує скаргу на адвоката Особа_3, який є головою ДП КДКА Київської області.
  4. Бездіяльність КДКА Київської області з неприйняття скарги (не передачі її до ВКДКА) є протиправною, а мотиви повернення – свавільними і такими, що не ґрунтуються ані на вимогах закону, ані на загальнолюдських нормах моралі.
  5. Скаржник просить звільнити скаржника від сплати за організаційне забезпечення розгляду скарги; визнати неправомірною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо не розгляду скарги на адвоката Особа_3 та не направлення її до ВКДКА; визнати неправомірним і скасувати вимогу (рішення) КДКА Київської області, оформлене листом Голови КДКА № 813 від 04.08.2021 року; зобов’язати КДКА Київської області невідкладно передати скаргу на дії адвоката Особа_3 до ВКДКА; скаргу на адвоката Особа_3 передати на розгляд до місцевої КДКА.

Встановлені фактичні обставини

  1. На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1, за підписом представника скаржника – адвоката Особа_2, на адвоката Особа_3.
  2. Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області листом від 04.08.2021 за вих. № 813 запропонував представнику скаржника, з посиланням на п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність від 30 серпня 2014 року №120, надати до КДКА Київської області оригінал пенсійного посвідчення, паспорт та картку платника податків довірителя Особа_1 для звірки даних про особу та встановлення, чи має дана особа право на звільнення від сплати за розгляд скарг.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI .
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями.
  3. Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18 червня 2020 року «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатур та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури».

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
  2. В Єдиному реєстрі адвокатів України зазначено, що право на заняття адвокатською діяльністю Особа_2 зупинено: з 11.08.2021 року – на підставі заяви; з 16.09.2021 року по 16.09.2022 року – на підставі рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 587 від 16.09.2021 року.
  3. До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 17.08.2021 року надійшла скарга представника Особа_1 – адвоката Особа_2 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду скарги відносто адвоката Особа_3 та ненаправлення її до ВКДКА.
  4. Зазначену скаргу було подано представником, адвокатом Особа_2 16.08.2021 року, після зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується матеріалами, доданими до скарги, конвертом поштового відправлення № 0209424606372.
  5. Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
  6. Отже, адвокат Особа_2 не мав повноважень на подання скарги до ВКДКА від імені Особа_1
  7. Крім того, скаржником не було доведено факти, на які він посилається у скарзі, а саме факт подання до КДКА Київської області належної якості копії пенсійного посвідчення для встановлення права Особа_1 на звільнення від оплати за організаційне забезпечення розгляду скарги, поданої до КДКА Київської області.
  8. Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника скаржника Особа_1, Особа_2, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду його скарги відносно адвоката Особа_3, – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська