РІШЕННЯ № ХІ-012/2018
29 листопада 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення КДКА Донецької області від 27.07.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 20.09.2018 надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення КДКА Донецької області від 27.07.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (далі – Рішення).
Скаржник категорично не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим.
Скарга подана до ВКДКА 20 вересня 2018 року за вхідним № 10870, тобто подана з пропуском строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В матеріалах дисциплінарного провадження наявні докази направлення та отримання скаржником оскаржуваного рішення.
Скаржник у своєї скарзі до ВКДКА просить поновити йому строк на оскарження рішення ДП КДКА Донецької області від 27.07.2017 року з наступних підстав.
26.08.2017 року скаржник вже звертався до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищезазначене рішення, однак його скаргу було повернуто у зв’язку з не наданням підтвердження направлення зазначеної скарги та доданих до неї письмових матеріалів ОСОБА_, який є стороною по справі. Повторну скаргу на дане рішення скаржником подано до ВКДКА більше як через рік з моменту винесення оскаржуваного рішення.
Направити копію скарги другій стороні по справі, як зазначає Скаржник, він не мав можливості, оскільки йому не було відомо адресу проживання ОСОБА_, який є стороною по справі. На протязі тривалого часу Скаржник намагався отримати від КДКА Донецької області копію вищезазначеної скарги ОСОБА_.
Розглянувши доводи скарги, щодо поновлення строків на оскарження оскаржуваного Рішення та перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА ДП Донецької області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Волчо В.В., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Донецької області ОСОБА_, містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції.
Рішенням КДКА Донецької області від 01.06.2017 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ та направлено йому копії Рішення.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься оскаржуване Рішення та поштові квитанції про направлення копії оскаржуваного Рішення.
Крім того, рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2017 року № ХІ-025/2017 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_, який є представником ОСОБА_, на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 27.07.2017 року, про притягнення адвоката ОСОБА_. Тобто, оскаржуване рішення вже переглядалося ВКДКА, та за результатом перегляду було прийнято відповідне рішення.
Про рішення ВКДКА від 30 листопада 2017 року № ХІ-025/2017, скаржник адвокат ОСОБА_ був належним чином повідомлений. Рішення ВКДКА від 30 листопада 2017 року № ХІ-025/2017 до суду оскаржено не було.
Згідно п. 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затв.ріш. Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (далі – Положення), строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
Відповідно до п. 3.30. Регламенту ВКДКА строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
На засіданні ВКДКА за запропоноване клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, проголосувало: «за» – 0, «проти» – 21, «утрималися» – 0 членів комісії.
Вирішили: відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження рішення. З урахуванням п. 3.29 Регламенту ВКДКА ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення, – без змін.
Так, відповідно до п 3.29. Регламенту ВКДКА порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
Згідно з п. 37 Положення порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
ВКДКА вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню у відповідності до змісту п. 37 Положення, п. 3.29 Регламенту ВКДКА та у відповідності зі ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 27.07.2018 року, про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців,- залишити без змін.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Донецької області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська