Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІ-012/2019

07 листопада 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7/ІІ/1-2019 від 26 липня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 26 липня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Особа_1 з рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області не згодний, так як вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.

Скаржник вказує, що його права були порушені, а діяльність адвоката Особа_2 є незаконною та протиправною, суперечить нормам Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7/ІІ/1-2019 від 26 липня 2019 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Кострюкова В.І., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 05.11.2019 року, адвокат Особа_2 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №__, виданого Івано-Франківською обласною КДКА від 20.08.1999 р.

Адреса робочого місця адвоката – Адреса_1.

Матеріалами перевірки встановлено, що до КДКА Івано-Франківської області надійшла скарга Особа_1 від 02.05.2019 року щодо дій адвоката, яка була скерована до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на підставі ст. 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, у зв’язку з обранням адвоката членом дисциплінарної плати КДКА Івано-Франківської області.

Відповідно до листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 травня 2019 року № ____ скаргу передано на розгляд КДКА Львівської області.

Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 КДКА Львівської області прийняла 26.07.2019 року.

Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущені.

Скаржник посилається на обставини, пов’язані з наданням Скаржнику правової допомоги в Івано-Франківському міському суді, де розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 190, ст. 358 КК України.

Зокрема зазначається, що під час узгодження правової позиції з одним із захисників — Особа_3., перед самим судовим засіданням, призначеним на 11:00 23.04.2019 року, в приміщенні суду (в коридорі другого поверху перед залом судових засідань) до них підійшли невідомі чоловіки, як Скаржник пізніше дізнався, адвокати Особа_2., Особа_4., Особа_5., які, за твердженням Скаржника, в нахабній грубій формі, із застосуванням погроз та використанням нецензурної лайки, почали втручатися у його спілкування із адвокатом Особа_3., а адвокат Особа_4 повідомив про відеофіксацію.

Також у скарзі зазначено, що Скаржник та його захисник заперечили щодо таких дій та Скаржник вважає такі дії втручанням у конфіденційне спілкування із адвокатом Особа_3 що перешкодило йому у підготовці до судового засідання, в якому мала розглядатися його об’ємна справа, яка складається із 33 томів.

Повідомляється, що наведене стало також причиною відкладення судового засідання.

Таким чином Скаржник вважає поведінку адвоката неетичною, посилається на порушення ст.ст. 7, 49, 54 Правил адвокатської етики, ч. 3 ст. 42, ст. 52 КПК України, ст. 307 ЦК України.

Адвокат Особа_2 надав пояснення, викладені у письмовій формі, в яких зазначає про те, що відомості, викладені в скарзі є надуманими, безпідставним, такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема було вказано, що дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області розглядалася скарга щодо поведінки адвоката Особа_3., матеріали якої були передані для проведення перевірки члену дисциплінарної палати Особа_4.

За результатами перевірки складено довідку, про наявність ознак дисциплінарного проступку та 10 січня 2019 року порушено дисциплінарну справу. Після чого, незважаючи на неодноразові виклики на засідання дисциплінарної палати, адвокат Особа_3 не з’являвся (скеровувані за адресою робочого місця рекомендованими поштовими відправленнями виклики поверталися без вручення), на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, усні звернення членів Палати ігнорував.

Як наслідок, розгляд цієї дисциплінарної справи неодноразово відкладався.

15.04.2019 року під час чергового засідання ДП КДКА Івано-Франківської області було прийнято рішення про створення комісії у складі членів палати Особа_4., Особа_2., Особа_5 для особистого вручення адвокату Особа_3 повідомлення про розгляд 03.05.2019 року відносно нього дисциплінарної справи.

Зазначається, що вказаний обов’язок комісією виконувався 23.04.2019 року у приміщенні Івано-Франківського міського суду, із зверненням виключно до адвоката Особа_3 без жодних погроз чи лайки, у нормальній формі. Вказана розмова тривала у проміжок часу між 09:13:30 до 09:14:50 (трохи більше однієї хвилини), під час якої адвокату Особа_3 було запропоновано отримати під розписку рішення та повідомлення про призначення засідання Палати.

Наголошується, що відеозапису Скаржника під час його спілкування із адвокатом Особа_3 не здійснювався. Було здійснено лише відкрито у публічному місці відеофіксацію спілкування адвоката Особа_3 із представниками органу адвокатського самоврядування з метою фіксування факту відмови від отримання документів, зважаючи на попередню поведінку адвоката Особа_3.

Також зазначено, що вказана подія відбувалася у місці знаходження стаціонарної відеокамери, а право адвоката на фіксування процесуальних дій, у яких він бере участь, передбачено п. 8 ч. 1 ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Після категоричної відмови адвоката Особа_3 отримати вказані документи, йому було повідомлено про складення відповідного акту, а розмова завершена.

03.05.2019 року КДКА Івано-Франківської області у складі дисциплінарної палати розглянуто дисциплінарну справу та прийнято рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.

На переконання адвоката, вказані обставини, в частині притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, є фактичною причиною подання його клієнтом надуманої, безпідставної та бездоказової скарги.

Адвокатом вказано, що зі Скаржником він особисто не знайомий, вперше побачив його під час виконання доручення ДП КДКА Івано-Франківської області про вручення повідомлення захиснику Скаржника, з яким також раніше не був знайомий, будь-яка упередженість за вказаних обставин відсутня, натомість лише виконувалися покладені на нього обов’язки.

За результатом розгляду скарги Особа_1., довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Львівської області дійшла до висновку в необхідності відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає такі висновки КДКА Львівської області обґрунтованими та законними, оскільки в діях адвоката Особа_2 немає доведених ознак дисциплінарного проступку.

Твердження щодо того, що КДКА регіону не врахувала його обґрунтувань та доводів скарги спростовуються в оскаржуваному рішенні та наявними матеріалами справи.

Так, за дослідженими матеріалами та результатами їх перевірки вбачається, що 23.04.2019 року у період часу між 09:13:30 до 09:14:50 у приміщенні Івано-Франківського міського суду відбулася зустріч адвоката Особа_3 ., який надає правову допомогу Скаржнику (кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України), з членами ДП КДКА Івано-Франківської області Особа_2., Особа_4., Особа_5. При цьому був присутній Скаржник.

Із відеоспостереження приміщення Івано-Франківського міського суду вбачається, що відразу після розташування Скаржника та адвоката Особа_3 у приміщенні суду, тобто фактично до початку їх спілкування, о 09:12:31 біля них зупинився один із адвокатів, а також підійшли ще двоє, після чого тривало їх спілкування до 09:13:47, що разом складає одну хвилину шістнадцять секунд. Згодом Скаржник і його захисник продовжували спілкуватися до 09:16:58 та почали підніматися, запис завершений.

За змістом долученого адвокатом відеозапису з мобільного телефону, здійсненого іншим адвокатом, щодо якого дисциплінарне провадження у ДП КДКА Львівської області не розглядається, вбачається відеофіксація адвоката Особа_3., який уникає отримання рішення про порушення дисциплінарної справи від 10.01.2019 року та повідомлення про призначення засідання дисциплінарної палати на 03.05.2019 року. Після цього адвоката Особа_3 було повідомлено про складання акту про відмову.

За вказаних обставин відсутнє підтвердження здійснення відеофіксації, на яку посилається Скаржник, саме адвокатом. Окрім того підтверджується її здійснення саме щодо адвоката Особа_3., з метою належного виконання повноважень дисциплінарної палати КДКА в межах процедури дисциплінарного провадження, а не як фізичної особи, як про це стверджує Скаржник, відповідно до положень ЦК України.

Наведене спілкування було не лише короткотривалим, а й обмеженим виключно питанням інформування адвоката Особа_3 та фіксації зазначених обставин комісією, відповідно до рішення ДП КДКА Івано-Франківської області від 15.04.2019 року.

Також перевіреними відеоматеріалами спростовується висловлювання погроз, будь-яка агресивна чи некоректна (неетична) поведінка зі сторони адвоката. А зважаючи на попередню поведінку адвоката Особа_3., який уникав вручення поштових повідомлень та усних викликів на засідання, що перешкоджало продовженню розгляду дисциплінарного провадження, особисте вручення відповідних документів, а також фіксація зазначеного факту, залишалися єдиними засобом виконання своїх повноважень органом адвокатського самоврядування.

Окрім того необхідно наголосити, що зустріч вище наведених осіб відбулася у публічному місці, в приміщенні суду, поза межами залу судового засідання, де передбачений вільний доступ громадян, де знаходяться відвідувачі, які не позбавлені права відеофіксації, де здійснюється спостереження стаціонарними відеокамерами, а отже апріорі в наведених умовах не можуть бути забезпечені умови для конфіденційного спілкування, узгодження правової позиції та збереження адвокатської таємниці. Такі умови повинні бути забезпечені насамперед захисником, а отже останнім та його підзахисним, в контексті наведених обставин, не було обрано належних умов, які б сприяли повному та безперешкодному спілкуванню, а отже Скаржник та його захисник повинні були припускати перебування в приміщенні інших осіб, їх звертання та можливість спілкування в умовах, які виключали конфіденційність та наявність перешкод.

Враховуючи це, твердження Скаржника в його скарзі до ВКДКА про незаконну та протиправну діяльність членів КДКА Івано-Франківської області та про порушення адвокатом Особа_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є необґрунтованими.

Враховуючи усе вищевикладене, жодних порушень адвокатом Особа_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та інших нормативних документів, які регулюють діяльність адвоката, що є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є:

1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Частиною 1 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Проте, Скаржник не надав доказів порушень адвокатом Особа_2 законодавства, яке регулює адвокатську діяльність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Ні матеріали перевірки, ні скарга до ВКДКА не містять доводів, доказів, які б спростовували висновки КДКА регіону про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7/ІІ/1-2019 від 26 липня 2019 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська