Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІ-013/2021

30 листопада 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 136/2021 від 28.07.2021 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

 ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 08.06.2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 від 20.05.2021 року щодо порушень Правил адвокатської етики адвокатом Особа_2.
  2. 11.06.2021 року Голова ДП КДКА Київської області доручив члену ДП КДКА Київської області Особа_4 провести перевірку по матеріалах скарги, за результатами якої скласти відповідну довідку.
  3. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 136/2021 від 28.07.2021 року відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  4. 27.08.2021 року за вхід. № 16292 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга. на рішення ДП КДКА Київської області за № 136/2021 від 28.07.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  5. Скарга направлена до ВКДКА 25.08.2021 року, а тому строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
  6. 08.09.2021 року за вхід. № 16369 до ВКДКА надійшли пояснення на скаргу Особа_1 від адвоката АО «ОСОБА_5» Особа_2
  7. 03.09.2021 року листом за вих. № 1926 Голова ВКДКА витребував у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2 .
  8. 16.09.2021 року за вхід. № 16430 від КДКА Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  9. 21.09.2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржниця Особа_1 зазначає, що твердження ДП КДКА Київської області про те, що в діях адвоката Особа_2 відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи є необґрунтованими, оскільки нею порушено п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується викладеними в скарзі доводами та доданими до скарги доказами.
  2. Обставини, зазначені Скаржницею в скарзі до КДКА від 20.05.2021 року є наступними.
  3. Скаржниця вказує, що адвокат Особа_2 неодноразово залякувала її та компаньйонів особисто та через смс-повідомлення та через дзвінки; залякувала свідків по кримінальному провадженню, яке було відкрито за її заявою про вчинення злочину; не раз наголошувала про те, що вона є адвокатом та вміє радикально вирішувати питання; під час незаконного відібрання та перевантаження належного їй товару, неодноразово стверджувала, що вона є адвокатом та представником Особа_6 та погрожувала фізичним насиллям з боку громадської організації «Во благо Одессы», якою вона керувала в той момент, та які виконували її вказівки.
  4. Зазначає, що вищевказане також підтверджується відеозаписом, яке додано до скарги від 20.05.2021 року і свідками, вказаними в скарзі.
  5. Вважає, що адвокатом Особа_2 порушено п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, а саме щодо недотримання законності під час здійснення адвокатської діяльності.
  6. Зазначає, що дисциплінарна палата не надала належної правової оцінки цим доказам, а такі докази як відеозапис та пояснення свідків, дисциплінарна палата та член дисциплінарної палати, якій було доручено провести перевірку по матеріалах скарги, не тільки не надали їм правової оцінки, а проігнорували їх – від свідків не брались пояснення, а диск відеозапису не прослуховувався та не проглядався. В наведених доказах містяться ознаки дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2.
  7. До скарги додана довіреність від 20.01.2021 року, якою директор Товариства «ОСОБА_7» Особа_6 уповноважив адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) представляти інтереси підприємства. Саме на підставі цієї довіреності Особа_2, як адвокат, діяла 20.05.2021 року, порушуючи Правила адвокатської етики та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. В оскаржуваному рішенні ДП КДКА Київської області ці обставини взагалі не вказані, ним не надана ніяка правова оцінка, хоч вони є доказом наявності у діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
  9. Вважає, що мотиви та висновки ДП КДКА Київської області про те, що Особа_2 не брала участь у якості адвоката у обставинах, викладених в скарзі, де вона порушувала Правила адвокатської етики, що є дисциплінарним проступком в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», – є недостовірними та необґрунтованими. Оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним.
  10. Скаржниця просить скаргу задовольнити, рішення скасувати, ухвалити нове рішення яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 та притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
  11. Адвокат Особа_2 вважає, що зазначена скарга Особа_1 є безпідставною та неаргументованою, а рішення ДП КДКА Київської області № 136/2021 від 28.07.2021 року об’єктивним та обґрунтованим.
  12. Вважає, що з доданого до скарги відео не вбачається, що вона здійснювала протиправні чи будь-які інші дії, які суперечать Правилам адвокатської етики, відсутні ознаки дисциплінарного проступку, вона не має ніякого відношення до діяльності громадської організації, не здійснювала тиск на свідків, нікому не погрожувала, не здійснювала жодних дій щодо перевантаження товару.
  13. Щодо опитування КДКА Київської області осіб, які вказані в скарзі, зазначає, що зазначені обставини не можуть встановлюватися поясненнями осіб.
  14. ДП КДКА Київської області вказано, що зазначені у скарзі питання та обставини не мають жодного відношення до здійснення адвокатської діяльності, тому відомості, викладені Особа_1 в скарзі, не є ознаками дисциплінарного проступку, що вчинені адвокатом Особа_2, тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  15. Зазначає, що при поданні скарги Особа_1 до КДКА Київської області не було долучено довіреності, яку нею додано до скарги у ВКДКА. Така довіреність (оригінал чи посвідчена копія) Особа_1 не надавалася нею чи ТОВ «ОСОБА_7». Тому скаржницею не було доведено, що у вказаних в скарзі правовідносинах вона здійснювала професійну діяльність як адвокат. Копія довіреності, додана Особа_1, не є документом, який є доказом здійснення нею адвокатської діяльності.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно відомостей ЄРАУ, Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, видане Київською обласною КДКА.
  2. Листом від 14.06.2021 року за № 608 адвокат Особа_2 була повідомлена про надходження скарги Особа_1 відносно неї, їй запропоновано надати пояснення в строк до 24.06.2021 року.
  3. 20.06.2021 року до КДКА Київської області від адвоката Особа_2 надійшли пояснення по суті обставин, які викладені в скарзі Особа_1.
  4. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» була проведена перевірка по матеріалам скарги та 08.07.2021 року складена довідка.
  5. За результатами перевірки було запропоновано ДП КДКА Київської області прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  6. Згідно протоколу № 9 засідання ДП КДКА Київської області від 28.07.2021 року, в зв’язку з відсутністю в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, було прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
  7. 30.07.2021 року за вих. 778 заявнику Особа_1 та адвокату Особа_2 направлені копії рішення № 136/2021 від 28.07.2021 року ДП КДКА Київської області.
  8. Не погодившись з рішенням ДП КДКА Київської області, 25.08.2021 року заявник Особа_1 оскаржила його до ВКДКА. Скарга надійшла до ВКДКА 27.08.2021 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.11.2012 року № 5076-VI.
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року.
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджений рішенням РАУ від 30.08.2014 року № 120, зі змінами.
  4. Рішення ВКДКА № Х-018/2019 від 04.10.2019 «Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури справ для нового розгляду».

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Дослідивши доводи скарги, матеріали, що надійшли з КДКА регіону, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. ДП КДКА Київської області здійснено перевірку відомостей за скаргою Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
  3. За результатами перевірки ДП КДКА Київської області прийшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, відмовивши в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  4. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  7. Обґрунтовуючи своє рішення КДКА регіону зазначила, що в діях адвоката Особа_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики.
  8. ВКДКА вважає, що рішення ДП КДКА Київської області № 136/2021 від 28.07.2021 року є невмотивованим, так як під час його ухвалення не були належним чином досліджені всі матеріали перевірки та не надано їм правової оцінки під час прийняття рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи за відсутністю в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
  9. Відповідно до ст. 28 Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідки його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України за № 120 від 30.08.2014 року, під час проведення перевірки член дисциплінарної палати КДКА має право опитувати осіб, якім відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію.
  10. В своєї скарзі від 08.06.2021 року до КДКА Київської області, заявник Особа_1 конкретно вказала дані посадових осіб кооперативу, які були свідками неналежної поведінки адвоката Особа_2 станом на 08.05.2021 року.
  11. Також до скарги заявник додала диск DVD з відображенням вказаних подій.
  12. На думку Скаржниці, саме вказані свідки та запис відображення подій є доказами неналежної поведінки адвоката Особа_2.
  13. Разом з тим, оцінюючи довідку за результатами перевірки відомостей та фактів, які викладені в скарзі Особа_1, протокол засідання ДП КДКА Київської області та оскаржуване рішення, вбачається, що вказані в скарзі особи, яким були відомі обставини вчинення діяння, що можуть мати ознаки дисциплінарного проступку, не були опитані, а такий доказ як відеозапис взагалі не прослуховувався та не проглядався. Відомості про це відсутні.
  14. Вказане свідчить про те, що ДП КДКА Київської області без ретельного вивчення всіх обставин матеріалів скарги та доводів сторін, безпідставно відхилила доводи та докази Скаржниці на підтвердження своїх доводів, у звꞌязку з чим був порушений принцип дотримання засад змагальності та прийняте невмотивоване рішення.
  15. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  16. На стадії перевірки матеріалів скарги, у відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснюється оцінка наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а саме ознак порушення адвокатом вимог сумісності, присяги адвоката України, правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  17. Разом з тим, на стадії перевірки вищевказаних вимог закону, КДКА Київської області не дотрималась, та не перевірила належним чином на предмет наявності в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
  18. За таких обставин, ВКДКА вважає, що справа відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 підлягає направленню до КДКА Київської області для нового розгляду на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  19. Відповідно п. 1 Рішення ВКДКА № Х-018/2019 від 04.10.2019 року «Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що має наслідком направлення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури справ для нового розгляду», направлення справи до КДКА регіону для нового розгляду на стадію перевірки здійснюється в разі допущення КДКА порушень на вказаній стадії та прийняття у зв’язку з цим рішення про порушення (відмову в порушенні) дисциплінарної справи.
  20. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 136/2021 від 28.07.2021 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська