Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІ-016/2019

08 листопада 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №127/ДПВ-17 від 22 грудня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2019 року за вх. №____ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 від 17 липня 2019 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №127/ДПВ-17 від 22 грудня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення), скарга 06.08.2019 року була повернута Скаржнику як така, що не відповідала вимогам пунктів 36.5, 36.6 статті 36 Положення.

29.08.2019 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Особа_1 повторно надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №127/ДПВ-17 від 22 грудня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

У поданій скарзі було усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.

Листом за вих. №___ від 10.09.2019 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала матеріали справи у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

15.10.2019 року за вх. № 12680 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2 від КДКА Дніпропетровської області.

Листом за вих. № ___ від 21.10.2019 року, Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було доручено члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернобай Н.Б. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №127/ДПВ-17 від 22 грудня 2017 року.

Розгляд скарги Особа_1 ., було включено до порядку денного засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, призначеного на 08.11.2019 року, про що Скаржника та адвоката повідомлено листом за вих. № ___ від 21.10.2019 року.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернобай Н.Б., розглянувши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, що надійшли з КДКА Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Скарга на рішення КДКА Дніпропетровської області надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Одночасно зі скаргою Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №127/ДПВ-17 від 22 грудня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

В обґрунтування клопотання Скаржниця посилається на те, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 127/ДПВ-17 від 22 грудня 2017 року вона отримала 03 січня 2018 року. 22 січня 2018 року Скаржниця ознайомилась з матеріалами перевірки за її скаргою та зробила необхідні копії документів. 30 січня 2018 року нею було направлено скаргу на рішення КДКА регіону, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення з повідомленням. Також Скаржниця зазначає, що відповіді на дану скаргу вона не отримала, як і не отримала повідомлення про вручення, у зв’язку з чим звернулась до ПАТ «ІнформацІя_1» із заявою щодо пересилання рекомендованого листа №_______ (копію звернення не додано). 07 червня 2018 року Особа_1 від ПАТ «Інформація_1» отримала відповідь на своє звернення в якому зазначено, що рекомендований лист №_____ був повернутий за зворотною адресою 07 березня 2018 року. Оскільки, Скаржниця не отримала від ПАТ «Інформація_1» надісланих нею документів, їй був потрібен час для їх відновлення, у зв’язку з чим вважає строк на оскарження порушеним з поважних причин та просить поновити його.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що копія рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №127/ДПВ-17 від 22 грудня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 була направлена Особа_1 та отримана останньою 03 січня 2018 року, що підтверджується Скаржницею у її скарзі.

З матеріалів перевірки вбачається, що Особа_1 22 січня 2018 року була ознайомлена з матеріалами перевірки та отримала копії пояснень адвоката Особа_2 та довідки про проведення перевірки по її скарзі, складеної членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_2.

Згідно відповіді ПАТ «Інформація_1» від 07 червня 2018 року №_____ рекомендований лист № _______ від 30 січня 2018 року, відправлений Скаржницею на адресу ВКДКА, був повернутий за зворотною адресою 07 березня 2018 року в зв’язку з закінченням терміну зберігання.

З копії чеку №____ від 30.01.2018 року вбачається, що на адресу ВКДКА було відправлено рекомендований лист № ________ за адресою: Адреса_1. Водночас, з копії чеку про відправлення неможливо встановити, що саме направлялось до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, оскільки Скаржницею не додано до скарги опису вкладення.

Згідно клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Скаржниця повідомила Вищу кваліфікаційну-дисциплінарну комісію адвокатури, що копію рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №127/ДПВ-17 від 22 грудня 2017 року вона отримала 03 січня 2018 року.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк на оскарження рішення спливав 21 січня 2018 року.

Отже, Скаржниця мала можливість оскаржити рішення в період з 03 січня до 21 січня 2018 року, тобто в строки визначені законом.

Направлення Скаржницею 30 січня 2018 року скарги на вказане рішення свідчить про порушення останньою строку на оскарження.

Окрім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що листом ПАТ «Інформація_1» №_______від 07.06.2018 року Особа_1 було повідомлено, що рекомендований лист №_____ від 30 січня 2018 року було повернуто за зворотною адресою 07.03.2018 року. Отже, Скаржниця мала можливість з моменту отримання відповіді ПАТ «Інформація_1» звернутись зі скаргою на рішення КДКА регіону, порушивши питання про поновлення строку на оскарження, проте у 2018 році таке питання не ініціювала.

Згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Інформація_1» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, рекомендований лист №___ був відправлений Скаржницею на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 25 липня 2019 року з поштового відділення ____ в м. Дніпро та 26 липня 2019 року був отриманий адресатом.

Отже, Скаржниця звернулась зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА регіону через 1 рік 7 місяців та 3 дні з моменту його винесення.

З викладеного випливає та не спростовується самим Скаржником, що дана скарга до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подана поза межами встановленого статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку.

Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури строк на оскарження рішення регіональних КДКА, встановлений ст. 50 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Таким чином, підставою для поновлення строку на оскарження рішення є заява скаржника про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення було отримано 03 січня 2018 року, у Скаржника була можливість оскаржити його у строк визначений законом. Зазначена Особа_1 причина пропуску строку на оскарження рішення, з врахуванням пропущеного строку, не є непереборною обставиною, яка не залежить від волі заінтересованої особи щодо виконання процесуальних дій в межах встановленого законом проміжку часу.

Доказів, які б підтвердили поважність причини тривалого пропуску строку на оскарження рішення Скаржницею не надані.

Отже, приведена Скаржницею причина не є такою, яка дає підстави для поновлення строку на оскарження і яка позбавляла її можливості звернутися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з даною скаргою у встановлений законом строк.

За таких обставин, ВКДКА не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА.

Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Таким чином, Скаржник Особа_1 подала скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 127/ДПВ-17 від 22 грудня 2017 року з пропуском строку на оскарження такого рішення, отже вказане є підставою для відхилення скарги Особа_1 на підставі п. 3.29 Регламенту ВКДКА.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 127/ДПВ-17 від 22 грудня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали перевірки повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська