Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІ-016/2021

 30 листопада 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23.07.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 20.05.2021 року за вх. № 41/21 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла колективна скарга мешканців Адреса_2 відносно адвоката Особа_2 (арк.2-7).
  2. Перевірку відомостей, викладених у скарзі, проводив Голова дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області (арк.21-22).
  3. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 23 липня 2021 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (арк. 51-52).
  4. Відповідно до витягу з протоколу № 04 засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 23 липня 2021 року, на засіданні були присутніми 9 членів палати, рішення приймалось правомочним складом палати (арк. 53).
  5. 26 липня 2021 року, листом за вих.№ 30, рішення палати було направлено на адресу одного зі скаржників і адвокату, що підтверджується поштовими квитанціями «Укрпошта» від 26 липня 2021 року (арк.54).
  6. Скарга на рішення КДКА Закарпатської області від 23 липня 2021 року подана до ВКДКА 10.08.2021, тобто у межах строків, визначених ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  7. 16.09.2021 року до ВКДКА надійшла заява окремих громадян, у якій зазначено, що вони також є підписантами первинної скарги відносно адвоката Особа_2, і що ними підтримується скарга Особа_1 до ВКДКА.
  8. 17.09.2021 року до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2 з КДКА Закарпатської області.
  9. 21 вересня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. На думку Скаржниці, оскаржуване рішення КДКА Закарпатської області є протиправним і підлягає скасуванню, з огляду на наступне: таке рішення прийнято неуповноваженим складом дисциплінарної палати; рішення не відповідає вимогам щодо вмотивованості та обгрунтованості; висновки КДК регіону не відповідають фактичним обставинам справи; при ухваленні оскаржуваного рішення порушено принцип рівності сторін; суб’єкт прийняття рішення протиправно застосував концепцію негативного доказу, здійснив підміну стандарту доказування, чим свідомо сприяв ухиленню Особа_2 від дисциплінарної відповідальності та порушив принцип змагальності дисциплінарного провадження.
  2. Скаржниця вважає, що містяться розбіжності між суб’єктним складом учасників, які прийняли спірне рішення та офіційними даними за вказаною веб-адресою КДКА Закарпатської області щодо складу дисциплінарної палати, і, на її думку, зазначена обставина створює сумніви у повноважності складу відповідної палати, що, своєю чергою, є індикатором протиправності рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи.
  3. На думку Скаржниці, поширення на адвоката принципу презумпції невинуватості суперечить практиці Європейського суду з прав людини і є помилковим.
  4. Скаржниця, з посиланням на судову практику Касаційного господарського суду, стверджує про порушення КДКА Закарпатської області принципу змагальності сторін.
  5. Скаржницею у скарзі до ВКДКА зазначено, що рішення КДКА Закарпатської області є необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на те, що член дисциплінарної палати, який проводив перевірку, не ініціював питання щодо встановлення кола осіб, яким може бути відомо про протиправну поведінку адвоката, не опитував осіб за власною ініціативою, не вжив заходів щодо можливого витребовування відеоматеріалів тощо.
  6. Як зазначено Скаржницею у скарзі до ВКДКА, пасивність КДКА Закарпатської області, яка може демонструвати завуальовану заінтересованість окремих членів дисциплінарної палати не притягувати Особа_2 до відповідальності, призвела до не врахування органом, який здійснював дисциплінарне провадження, обставин, що мають істотне значення для справи.
  7. На думку Скаржниці, порушення КДКА Закарпатської області в контексті обґрунтованості полягали у врахуванні відомостей, які, на її думку, не підлягали дослідженню при ухваленні рішення про порушення дисциплінарної справи чи про відмову в її порушенні. Такими відомостями є пояснення адвокатки Особа_2, які є неправдивими.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1 (арк.20).
  2. Адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність за адресою: Адреса_1.
  3. Скарга стосовно адвокатки Особа_2 була розглянута належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Як вже зазначено вище, 20 травня 2021 року до КДКА регіону надійшла колективна скарга мешканців будинку по Адреса_2.
  5. Як стверджували скаржники, адвокат здійснює заходи щодо знищення і пошкодження належного їм майна, маніпулює підробленими документами, залучає сумнівних осіб з метою знищення належного їм майна, господарських будівель, розташованих за адресою: Адреса_2.
  6. Первісними скаржниками було подано заяву про вчинення адвокатом кримінального правопорушення, про що внесено відомості до ЄРДР щодо самовільного знесення Особа_2 господарських будівель (арк.13), подано скарги до органів місцевого самоврядування.
  7. Скаржниками у первісній скарзі також стверджувалось, що Особа_2 неодноразово висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою, погрожувала своїми зв’язками тощо.
  8. Адвокат у своїх письмових поясненнях зазначила, що на початку 2021 року у неї виник конфлікт з орендарем квартири Адреса_1 Особа_1, оскільки останньою було встановлено обмежувальні стовпчики на проїзній частині двору. У відповідь на зауваження Особа_1 заявила, що її чоловік є колишнім начальником слідчого управління УМВС у Закарпатській області, і він разом з сином – юристом-міжнародником, створять їй проблеми.
  9. Адвокат пояснила, що вона вирішила навести порядок з прибудовами, які розташовані навпроти її квартири (офісу), зокрема, щодо реконструкції чи знесення сараю «літера «Д», було з’ясовано питання щодо стану цієї будівлі та її власників.
  10. Відповідно до довідки комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 31 березня 2021 року, сарай «літера «Д», який знаходиться у дворі загального користування на праві приватної власності за власниками квартир будинку не зареєстрований (арк.23).
  11. Відповідно до «Звіту про обстеження технічного стану господарської будівлі (сарай) літера Д за адресою Адреса_2», технічний стан господарської будівлі не відповідає вимогам діючих норм з будівництва, експлуатація будівлі за функціональним призначенням неможлива. Проведення ремонту не доцільно. Рекомендовано провести повний демонтаж (арк.24-30).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Оцінюючи надані скаржниками документи на підтвердження їхніх доводів, дисциплінарна палата зазначила, що такі документи не спростовують пояснень адвоката Особа_2.
  2. Палата зазначила, що письмові пояснення громадян Особа_1, Особа_3, Особа_4, Особа_4 і Особа_5 нею оцінені критично, оскільки вони є скаржниками, тобто заінтересованими у результатах розгляду скарги особами, а тому ці пояснення не можуть визнаватися об’єктивними доказами.
  3. На думку палати, не підтверджують протиправності дій адвоката і надані скаржниками фотознімки.
  4. Палата зазначила, що заява про вчинення кримінального правопорушення і витяг з ЄРДР також не можуть прийматися у якості доказів протиправної поведінки адвоката Особа_2.
  5. Будь-яких інших доказів на підтвердження фактів порушення адвокатом Особа_2 вимог закону, правил адвокатської етики чи присяги адвоката, скаржники не надали і такі не були здобуті під час перевірки.
  6. Враховуючи приписи нормативних актів щодо презумпції невинуватості адвоката та недоведеність скаржниками обставин щодо неналежної поведінки адвокатки Особа_2, дисциплінарна палата дійшла висновку, що така скарга не містить достатніх відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Нормативно правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  3. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  4. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання адвокатом Правил адвокатської етики як один з основних обов’язків адвоката (п. 1 ч. 1 ст. 21).
  5. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону, є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
  6. Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  7. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  8. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою) (абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  9. Згідно із ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  10. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  11. Статтею 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року, передбачено, що адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  12. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
  13. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  14. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Дослідивши матеріали справи, що надійшли з КДКА регіону, доводи скарги, ВКДКА погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, викладеними у рішенні від 23 липня 2021 року, щодо відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
  2. Доводи скарги та надані скаржниками до ВКДКА документи не спростовують висновків дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області.
  3. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  4. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23.07.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська