Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІ-017/2021

 30 листопада 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 138/2021 від 28.07.2021 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 07 червня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 (а.с.106-109).
  2. 11 червня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_2 провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2021 (а.с.103).
  3. 18 червня 2021 року адвокатом Особа_1 подано до КДКА Київської області письмові пояснення від 17.06.2021 (а.с.81-100) та додаткові пояснення від 23.06.2021 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2021 (а.с.74-80).
  4. 09 липня 2021 року членом дисциплінарної палати ДП КДКА Київської області Особа_2 за результатами перевірки обставин, викладених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2021, складено Довідку з кінцевим висновком про необхідність порушення дисциплінарної справи (а.с.70-73).
  5. 15 липня 2021 року до КДКА Київської області надійшли заяви-подяки адвокату Особа_1 від громадян Особа_11 та Особа_12 (а.с.66-68).
  6. 28 липня 2021 року, за результатами розгляду ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2021 стосовно адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с.57-63).
  7. 18 серпня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 16236 від 18.08.2021).
  8. Скаржником не пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. 30 серпня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. №1884 витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  10. 16 вересня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
  11. 21 вересня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржниця не погоджується з оскаржуваним рішенням.
  2. В обґрунтування своїх вимог вказує, що в оскаржуваному рішенні мова йде не про адвоката Особа_1, а про адвоката Особа_5, що свідчить про неуважність КДКА регіону у дослідженні матеріалів, а підставою для прийняття зазначеного рішення стало неповноцінне дослідження матеріалів.
  3. Адвокат зазначає, що у випадках, коли адвокат не має можливості з’явитися в судове засідання (хвороба, відрядження, зайнятість в іншому процесі, конференція), і своєчасно повідомляє суд про причини неявки, суд визнає причини поважними і не застосовує заходів реагування, зокрема звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, і що в даному випадку необхідно виходити з пріоритетності справ для заявника (обвинуваченого), а не суспільних інтересів. Так, її неявки в судові засідання були виключно з поважних причин і вона кожного разу повідомляла суддю Дніпровського районного суду міста Києва про поважність неможливості прибуття у судове засідання.
  4. Зокрема, 13 січня 2021 року 09 годині 30 хвилин адвокат Особа_1 перебувала у слідчого у зв’язку із залученням її як захисника у кримінальних провадженнях №Інформація_2 від 29.11.2020 року за підозрою Особа_9 та Особа_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
  5. 26 січня 2021 року була присутня у судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Києва у справі № Інформація_4 та в судовому засіданні у Печерському районному суді міста Києва по справі № Інформація_5, що підтверджується відповідними ухвалами.
  6. 15 лютого 2021 року була присутня у судовому засіданні у Шевченківському районному суді міста Києва по справі № Інформація_6 в інтересах Особа_7 з приводу призначення та направлення Особа_7 на стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, про яку їй не було раніше відомо.
  7. 10 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин та 31 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин перебувала у слідчого у зв’язку із залученням її як захисника по кримінальному провадженню № Інформація_3 від 25.12.2020 року відносно Особа_6, підозрюваного у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
  8. Скаржниця вказує також, що захисник не може нести відповідальність за неявку свого клієнта, забороняється ототожнення адвоката з клієнтом, а також, що КДКА Київської області не враховано, що Особа_8 є обвинуваченою у правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2020 року, яке відноситься до проступків, і що дана категорія справи є легшою порівняно з іншими складнішими кримінальними провадженнями правопорушення по яким відносяться до тяжких.
  9. Вважає подану відносно неї скаргу тиском з боку суду на сторону захисту та на обвинувачену Особа_8.
  10. Просить скасувати рішення КДКА Київської області №138/2021 від 28.07.2021 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи та ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
  11. Письмових заперечень від первинного скаржника на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1.
  2. Встановлено, що 07 червня 2021 року до КДКА Київської області засобами поштового зв’язку надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1.
  3. З ухвали вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням Особа_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, захист якого здійснює адвокат Особа_1.
  4. Даний обвинувальний акт надійшов до Дніпровського районного суду міста Києва 1 жовтня 2020 року, проте, з 2 листопада 2020 року суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні через поведінку захисника, яка перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження, зокрема, остання не з’являється у призначені судові засідання 13.01.2021, 26.01.2021, 15.02.2021, 02.03.2021, 10.03.2021, 31.03.2021, що свідчить про зловживання своїми правами та про перешкоджання реалізації права її підзахисної Особа_8 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
  5. Дніпровський районний суд міста Києва причини неявки адвоката Особа_1 в судові засідання 12.01.2021, 26.01.2021, 15.02.2021, 10.03.2021 та 31.03.2021 визнав неповажними та просив порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
  6. 18 та 23 червня 2021 року адвокатом Особа_1 подано до КДКА Київської області письмові пояснення на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2021, які по своїй суті є аналогічними до поданої до ВКДКА скарги.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. 28 липня 2021 року рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №138/2021 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
  2. Рішення про порушення дисциплінарної справи мотивоване тим, що аналіз змісту ухвали суду, письмових пояснень адвоката, наданих документів, свідчить про те, що відомості, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2021 щодо неналежного виконання професійних обов’язків (неявка в судове засідання з неповажних причин) та перешкоджання реалізації права підзахисної на розгляд кримінального провадження у розумні строки адвокатом Особа_1, містять, у розумінні ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаки дисциплінарного проступку, що вчинений адвокатом Особа_1, а також, що дотримання адвокатом принципу пріоритету інтересів клієнта, не звільняє його від обов’язку з дотримання принципу добросовісності під час прийняття та виконання доручення клієнта, який встановлений ч. 2 ст. 17 Правил адвокатської етики, відповідно до положень якого, приймаючи доручення про падання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання та принципу добросовісності під час виконання адвокатом доручення клієнта, який полягає у зобов’язанні адвоката приділяти кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, розумію необхідну для його успішного виконання увагу.
  3. Крім зазначеного, КДКА встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення ст. 42 та ст. 44 Правил адвокатської етики.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  3. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  5. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішення органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
  7. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  8. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  9. Положення п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що першою стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  10. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  11. Відповідно до ст. 24 Положення, Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
  12. Згідно із ст. 25 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  13. Відповідно до ст. 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
  14. Згідно з ст. 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
  15. Відповідно до ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
  16. Відповідно до абз. 2 ст. 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, із змінами від 15 лютого 2019 року, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
  17. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  18. Згідно абз. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішуючи скаргу адвоката Особа_1 по суті, оцінивши матеріали, що надійшли з КДКА регіону, прийшла до висновку, що ДП КДКА Київської області вірно встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1.
  2. В первісній скарзі, ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва, аргументовано зазначено про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1 під час здійснення захисту по кримінальному провадженні за обвинуваченням Особа_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
  3. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що ухвалене рішення про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи відповідає вимогам законності та вмотивованості.
  4. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 138/2021 від 28.07.2021 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська