РІШЕННЯ № ХІ-019/2017 у справі за скаргою на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІ-019/2017

30 листопада 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області , –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області щодо відмови в призначенні їй дати складення усної частини кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ненадання повного тексту рішення і витягу з протоколу засідання КДКА Харківської області щодо розгляду вказаного питання.

ОСОБА_ вважає бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області незаконною та такою, що суперечать вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики. Просить зобов’язати голову КДКА Харківської області Глухачеву Л.Я., розглянути її заяву від 21.06.2017 «Про призначення їй дати складення усної частини кваліфікаційного іспиту» та притягнути голову КДКА Харківської області Глухачеву Л.Я. до дисциплінарної відповідальності.

Скаржниця вказує на те, що листом № 273/0/2-17 від 27.03.2017 за підписом керівника Секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Красника В.В. їй повідомлено, що у разі наявності обставин, зокрема поважності перерви усного іспиту і відсутності результатів іспиту у Відомості, то здача кваліфікаційного іспиту розпочинається з і стадії складання усного іспиту. Проте, листом № 1281 від 12.09.2017 Голова КДКА Харківської області відмовила у наданні їй повного тексту рішення і витягу з протоколу засідання КДКА щодо розгляду її заяви від 21.06.2017 про визначення дати складання усної частини кваліфікаційного іспиту

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнову Л.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Харківської області, інших учасників засідання. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

З матеріалів справи ОСОБА_, вбачається, що за результатами складення письмового іспиту 17-18.11.2015 (за виконання письмового завдання (білет № 6) Вона визнана такою що успішно склала письмовий іспит.

У зв’язку з цим, ОСОБА_ була допущена до складання усного іспиту та мала відповідати на питання, викладені в білеті № 14.

Під час усного іспиту їй було поставлено низку питань, зокрема щодо структури органів адвокатського самоврядування за Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», поваги до адвокатської професії, механізму конституційного захисту прав і свобод людини та громадянина, поняття зобов’язання та підстав його виникнення. Крім того, ставились і додаткові питання. На більшість із поставлених питань ОСОБА_ відповіла негативно.

В подальшому скаржниця відмовилась відповідати на питання та поклала білет, тому її відповіді більше не оцінювались. Причину відмови від продовження іспиту ОСОБА_ не пояснила.

Враховуючи результати складання ОСОБА_ письмового завдання та відмову від складання усного іспиту, остання не склала кваліфікаційний іспит.

Відповідно до пунктів 14.8 – 14.11 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №270 (далі – Порядок), кваліфікаційна палата визначає оцінку, яку отримує особа, що складала усний іспит, як середньоарифметичне число балів (сумарної кількості балів за відповіді на всі питання екзаменаційного білету), виставлених кожним членом кваліфікаційної палати, який брав участь у її засіданні, та головою КДКА, якщо він брав участь у засіданні палати.

Сумарна кількість балів не може перевищувати 60 та бути меншою за 45 балів. Особа вважається такою, що успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання, вона отримала не менше 45 балів.

Оцінка (сумарна кількість балів) за результатами складення письмового та усного іспитів вноситься до відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту

У зв’язку з чим, на підставі положень ст. ст. 6, 9, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розділу 4 і 5 Порядку, розділу 8 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №268, відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту видається лише тій особі, яка склала кваліфікаційний іспит.

Згідно з копією довідки Харківської міської поліклініки №__ від 18.11.2015 встановлено, що ОСОБА_, була на прийомі у терапевта, проте час відвідування лікарем не зазначено.

В даному випадку відсутні умови, передбачені Порядком, для проведення усного іспиту та оцінювання його результатів для визначення нової дати складення усного іспиту.

Окрім того, ВКДКА зауважує, що ОСОБА_ вже зверталася до ВКДКА зі скаргами на рішення КДКА Харківської області №73 від 18.11.2015 року про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту, на дії КДКА Харківської області, на рішення № 10/1 «Про затвердження рішень кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 18.11.2015 року про результати складення кваліфікаційних іспитів від 25.11.2015 року, на протокол КДКА Харківської області № 10 від 25.11.2015 року про затвердження рішення про відмову ОСОБА_ у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.

Рішенням ВКДКА зазначені скарги №ІІІ-025/2016 від 25 березня 2016 року залишені без задоволення, у тому числі з їх необґрунтованістю. Тобто частина обстав спірних відносин вже була предметом розгляду ВКДКА, та їй була надана відповідна правова оцінка.

Одночасно, ВКДКА звертає увагу на те, що в силу вимог статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваженнями щодо здійснення дисциплінарного провадження відносно адвокатів наділенні кваліфікаційно-дисциплінарні комісії регіонів, а тому вимога Скаржника щоб ВКДКА притягнула Голову КДКА регіону до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованої та виходить за межі повноважень ВКДКА визначених статтею 52 Закону.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі №_____, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_ до КДКА Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, – залишити без задоволення.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська