Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІ-019/2021

30 листопада 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.04.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 03.12.2020 року до КДКА Одеської області звернувся Особа_1 зі скаргою відносно поведінки адвоката Особа_2.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.04.2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  3. На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 19.08.2021 року надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 квітня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  4. У своїй скарзі Особа_1 зазначає, що прийняте КДКА регіону рішення він вважає незаконним та необґрунтованим, просить таке рішення скасувати та винести рішення, яким позбавити адвоката Особа_2 права на заняття адвокатською діяльністю.
  5. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  6. Особа_1 оскаржив рішення КДКА регіону подавши скаргу до ВКДКА 15.08.2021 року (вхідний №16246 від 19.08.2021).
  7. В зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
  8. В поданій скарзі Особа_1 ставить питання про поновлення строку на подання скарги.
  9. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  10. Листом від 30.08.2021 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у Одеської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
  11. 17 вересня 2021 року матеріали дисциплінарної справи надійшли до ВКДКА.
  12. 21 вересня 2021 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно із рішенням КДКА Одеської області вбачається, що 03.12.2020 року до КДКА регіону звернувся Особа_1 зі скаргою стосовно адвоката Особа_2.
  2. В своїй заяві Особа_1 вказав, що Одеським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги за його зверненням щодо складання процесуальних документів та представництва його інтересів у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України було видано доручення №115 адвокату Особа_2.
  3. Скаржник зазначає, що причиною його звернення до КДКА регіону є бездіяльність адвоката Особа_2 в частині ненадання скаржнику копій документів процесуальної переписки в межах кримінального провадження адвоката з органами поліції та прокуратури за 2017-2019 роки.
  4. В обґрунтування своєї скарги Особа_1 надав копії звернення до Регіонального центру з надання БВПД.
  5. В свою чергу, адвокат Особа_2 надав до дисциплінарної палати КДКА регіону пояснення від 24.12.2020 року в яких вказав, що адвокатом дійсно надавалась правова допомога Особа_1, який є потерпілим у кримінальному провадженні №Інформація_2, досудове розслідування у якому здійснює СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
  6. Особа_2. вказує, що за дорученням Одеського місцевого центру вторинної правової допомоги №115, в період дії доручення останнім було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (120 томів), підготовлено та подано відповідні клопотання, адвокатські запити, скарги на ім’я прокурора Одеської області, керівника Одеської місцевої прокуратури №3, начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області, слідчого у кримінальному провадженні, процесуального прокурора.
  7. Тривалість досудового розслідування, на думку адвоката, зумовлена великою кількістю потерпілих, переважна кількість яких люди похилого віку, частина з яких мешкає поза межами м. Одеси, значним обсягом проведення слідчих дій.
  8. За дорученням голови ДП КДКА регіону №393/0/4/20 від 04.12.2020 року проведення перевірки скарги здійснив член дисциплінарної палати Особа_3.
  9. Перевіривши матеріали поданої скарги Особа_3. склав довідку від 12.04.2021 року, в якій зазначив, що перевіривши матеріали дисциплінарного провадження вважає, що Особа_1 на підтвердження своєї скарги доказів не надав. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватись на припущеннях. В зв’язку із цим, КДКА регіону рекомендовано відмовити в порушенні дисциплінарної скарги за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  10. Розглянувши скаргу Особа_1, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області рішенням від 13.04.2021 року відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з підстав відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  11. Про прийняте рішення КДКА регіону листами від 15.04.2021 року повідомила скаржника Особа_1 та адвоката Особа_2.
  12. Згідно із відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва, яке видане Інформація_1 (адреса робочого місця – Адреса_1).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Дослідивши доводи скарги, матеріали, що надійшли з КДКА Одеської області, заслухавши доповідач, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановлено наступне.
  2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.04.2021 року, прийнятого за результатами розгляду матеріалів скарги Особа_1, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  3. В своїй скарзі до ВКДКА Особа_1 зазначає, що, на його думку, рішення КДКА регіону є необґрунтованим в зв’язку із тим, що КДКА регіону не взяла до уваги аргументи щодо бездіяльності адвоката в частині надання звіту та матеріалів переписки останнього при наданні правової допомоги з органом досудового розслідування. Окрім цього, як зазначає Скаржник в своєму зверненні до ВКДКА, вважає, що КДКА регіону формально підійшла до розгляду скарги та не з’ясувала, що Скаржник у кримінальному провадженні має статус не свідка, а потерпілого.
  4. З цих підстав Скаржник просить ВКДКА скаргу задовольнити, рішення КДКА регіону скасувати та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, ухваливши рішення про позбавлення адвоката права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  5. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  6. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  7. Згідно із ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
  8. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  9. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
  10. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  11. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  12. Так, згідно із матеріалів перевірки (аркуш 19-21) вбачається, що адвокат Особа_2. інформував Особа_1 шляхом надання відповідних копій документів про хід виконання доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Одеській області.
  13. Про зазначене свідчить копія листа адвоката, адресованого Особа_1 від 22.12.2020 року з описом вкладення до рекомендованого листа №6503304844144 та копія поштового чеку №6508007249239 від 03.06.2020 року.
  14. Разом з тим, посилання Скаржника на те, що КДКА регіону невірно зазначила його статус в кримінальному провадженні (абз. 6 арк. 2 рішення КДКА регіону), не є достатньою підставою для скасування рішення КДКА регіону, так як не обґрунтовує основну умову за якою може бути порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката, а саме – наявність ознак дисциплінарного проступку.
  15. Таким чином, ВКДКА погоджується з висновок КДКА регіону про відсутність в діях адвоката Особа_2. ознак дисциплінарного проступку.
  16. Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  17. Згідно із ст. 52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.
  18. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.04.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури      С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури      К.В. Котелевська