Рішення № ХІІ-002/2020 у справі за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/12-2020 від 28.08.2020 року про порушення дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ХІІ-002/2020

22 грудня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/12-2020 від 28.08.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 18 серпня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області супровідним листом від 07.08.2020 року № Інформація_4 надійшла копія ухвали Львівського апеляційного суду від 06.08.2020 року у справі № Інформація_5 щодо притягнення адвоката Особа_1 до відповідальності, встановленої законом.
  2. 18 серпня 2020 року в.о. голови дисциплінарної палати КДКА Львівської області Особа_2 доручив члену дисциплінарної палати Особа_2 проведення перевірки відомостей, викладених в ухвалі Львівського апеляційного суду відносно дій адвоката Особа_1
  3. 08.2020 року член дисциплінарної палати КДКА Львівської області Особа_2 направив рекомендованим листом адвокату Особа_1 повідомлення про проведення перевірки з пропозицією надати письмові пояснення із приводу поданої скарги, додатково направлено засобами електронного зв’язку адвокату за його адресою електронної пошти вказаної в ЄРАУ.
  4. 25 серпня 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА Львівської області Особа_2 за результатом перевірки обставин, викладених в ухвалі Львівського апеляційного суду від 06.08.2020 року, складено довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1
  5. На адресу КДКА Львівської області письмові пояснення адвоката Особа_1, станом на 28.08.2020 року, не надходили.
  6. 28 серпня 2020 року, за результатами розгляду ухвали Львівського апеляційного суду від 06.08.2020 року у справі № Інформація_5, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
  7. 03 листопада 2020 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 14591 від 05.11.2020).
  8. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. У своїй скарзі Скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження рішення КДКА Львівської області № 8/ІІ/12-2020 від 28.08.2020 року.
  10. 10 листопада 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Львівської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  11. 01 грудня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
  12. 03 грудня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що з оскаржуваним рішенням не згоден.
  2. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що зі змісту доданих двох дисків (відеоспостереження в залі № 7 на поверсі 3 в приміщенні Львівського апеляційного суду, а також диску з записом судового засідання, якщо їх проглянути, не вбачається жодного натяку на будь-які порушення з боку адвоката; адвокат відповідно до умов договору з потерпілим Особа_3 сумлінно виконує умови договору з клієнтом, діє в відповідності до Правил адвокатської етики).
  3. Просить скасувати рішення № 8/ІІ/12-2020 від 28 серпня 2020 року дисциплінарної палати КДКА Львівської області та ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
  4. Письмових заперечень від первинного скаржника на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
  2. Його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
  3. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. 18 серпня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області супровідним листом від 07.08.2020 року № Інформація_4 надійшла копія ухвали судового засідання Львівського апеляційного суду від 06.08.2020 року у справі № Інформація_5 щодо притягнення адвоката Особа_1 до відповідальності, встановленої законом.
  5. В ухвалі судового засідання Львівського апеляційного суду від 06.08.2020 року у справі № Інформація_5 зазначено, що адвокатом Особа_1 вчинено дисциплінарний проступок, який виразився у грубому порушенні порядку у залі судового засідання, вчиненні перешкод у продовженні судового розгляду справи, невиконанні законних вимог головуючого у засіданні та прояві неповаги до суду, висловлюванні із образами на адресу колегії суддів, також адвокат вступив у бійку із судовою охороною, перевернув меблі та техніку суду.
  6. Адвокат Особа_1 станом на 28.08.2020 року не скористався своїм правом та не надав письмових пояснень по суті ухвали.
  7. Розгляд справи було призначено на 28 серпня 2020 року о 16.00 год.
  8. 28 серпня 2020 року, за результатами розгляду Ухвали судового засідання Львівського апеляційного суду від 06.08.2020 року у справі № Інформація_5, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
  9. 01 вересня 2020 року супровідним листом за № 285, 286 копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/12-2020 від 28.08.2020 року була направлена 02.09.2020 року на адресу Львівського апеляційного суду та адвоката Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Львівської області встановлено, що як вбачається із переглянутих 8 файлів, на яких зафіксований хід судового засідання, зокрема 4 відеофайли та 4 звукові файли, загальним об’ємом 98,7 МБ, а також 3 файлів системи відеоспостереження загальним об’ємом 382 МБ, адвокат Особа_1, після оголошення ухвали з приводу заявленого відводу та продовження засідання, перебиває головуючу суддю Особа_5 та суддів Особа_6, Особа_7. Починає висловлюватися до надання йому слова головуючою суддею Особа_5. На прохання суддів припинити висловлюватися, до надання йому слова – не реагує. Перебиває доповідь головуючої судді Особа_5. На неодноразові попередження суддів про відповідальність за неповагу – не реагує. На попередження про подальше видалення із зали судового засідання – не реагує. Розпорядження головуючої судді Особа_5 адвокат не виконує. Внаслідок цього, для вирішення питання про притягнення його до відповідальності в судовому засіданні оголошується перерва. У подальшому, як видно із відеозаписів камер спостереження, після прибуття працівників судової охорони, адвокат Особа_1 чинить їм опір при спробі вивести із зали судового засідання, під час чого зриває кришку столу та штовхає інший стіл на якому розташована техніка суду. Працівники суду змушені притримувати стіл та техніку для уникнення пошкодження. Адвокат Особа_1 руками та ногами тримається, хапається за навколишні предмети щоби унеможливити його видалення із зали судового засідання. В решті решт, судовою охороною вдається виконати розпорядження головуючої про видалення з зали засідання Особа_1.
  2. За таких фактичних обставин, у матеріалах дисциплінарного провадження є відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а саме порушення присяги, невиконання, неналежне виконання адвокатом Особа_1 своїх професійних обов’язків передбачених ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не виконання обов’язків передбачених статтями 47, 329, 330 Кримінального процесуального кодексу України, порушення статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо законності, порушення ним пунктів 7, 11, 12, 121, 42-45 Правил адвокатської етики

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Для встановлення факту порушення строку оскарження необхідно враховувати, що за загальним правилом, перебіг строку, обчислюваного днями, починається з наступного дня після настання події, з якою пов’язано його початок. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день (п. 2 Узагальнень дисциплінарної практики про поновлення строків на оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-019/2019 від 04.10.2019).
  6. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/12-2020 від 28.08.2020 року надійшла до ВКДКА 05.11.2020 року (направлена засобами поштового зв’язку 03.11.2020 року), тобто із порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Скаржник у клопотанні від 03.11.2020 року та у самій скарзі від 13.10.2020 року, поданих до ВКДКА, заявив про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/12-2020 від 28.08.2020 року.
  3. В обґрунтування клопотання від 03.11.2020 року про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, зазначається, що Скаржник звернувся до ВКДКА зі скаргою від 13 жовтня 2020 року, яку листом ВКДКА вих. № 3579 від 26 жовтня 2020 року було повернуто та отримано Скаржником 03.11.2020 року.
  4. У скарзі від 13.10.2020 року в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, зазначається, що належним чином завірена копія оскаржуваного рішення отримана 13 жовтня 2020 року у приміщенні КДКА Львівської області у зв’язку з телефонним повідомленням на мобільний телефон Скаржника від члена дисциплінарної комісії Особа_2.
  5. Крім того зазначено, що адвокат 06 серпня 2020 року був побитий та обікрадений в приміщенні залу № 7 на третьому поверсі приміщення Львівського апеляційного суду, що такі факти перешкоджали з 06 серпня 2020 року і до теперішнього часу прибути адвокату в м. Львів до поштового відділення, оскільки на даний час адвокат лікується, фактично не здійснює адвокатської діяльності, бо втрачена працездатність через побиття, а також моральне подавлення через те, що все наведене відбулося саме в стінах Львівського апеляційного суду.
  6. Скаржник просить причини пропуску строку на подачу скарги вважати поважними та поновити.
  7. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  8. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  9. Звертаючись із проханням поновити пропущений строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/12-2020 від 28.08.2020 року Скаржник не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували об’єктивні поважні підстави пропуску строку на оскарження рішення.
  10. Як вбачається з обґрунтування поновлення строку, Скаржником зазначено, що належним чином завірена копія оскаржуваного рішення отримана 13 жовтня 2020 року у приміщенні КДКА Львівської області у зв’язку з телефонним повідомленням вперше на мобільний телефон Скаржника від члена дисциплінарної комісії Особа_2.
  11. В той же час, оскаржуване рішення було направлено 02.09.2020 року поштовим відправленням (трекер № Інформація_5) адвокату Особа_1 за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України: Адреса_1, проте не було отримано Скаржником та було повернено за закінченням терміну зберігання до КДКА Львівської області 07.10.2020 року.
  12. Також обґрунтовуючи поважність причин пропуску Скаржник зазначає, що з 06 серпня 2020 року і до теперішнього часу не міг прибути в м. Львів до поштового відділення, бо на даний час адвокат лікується, адвокат фактично не здійснює адвокатської діяльності, бо втрачена працездатність через побиття, при цьому до скарги не додано жодного підтвердження вказаних обставин.
  13. В той же час, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат Особа_1 15.09.2020 року приймає участь в судовому засіданні Личаківського районного суду м. Львова (справа № Інформація_2, https://reyestr.court.gov.ua/Review/91544182); 21.09.2020 року приймає участь в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова (справа № Інформація_3, https://reyestr.court.gov.ua/Review/91767532), що спростовує наведені Скаржником обставини.
  14. Окрім того, ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  15. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  16. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
  17. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  18. У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
  19. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону виконано належним чином вимоги частини 2 статті 39 Закону.
  20. Виходячи з вищенаведеного, матеріали справи не містять, а Скаржником не надано обґрунтувань і доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Львівської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  21. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  22. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/12-2020 від 28.08.2020 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська

 

22.12.2020