Рішення

Print This Post

РІШЕННЯХІІ-009/2020

22 грудня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення КДКА Житомирської області від 09.07.2019 про зменшення розміру плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги на 50%, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 21 лютого 2019 року до КДКА Житомирської області звернувся Особа_1 із скаргою на адвоката Особа_2.
  2. Скаржник кошти за розгляд вказаної скарги не сплатив, звернувшись із заявою про звільнення його від сплати вказаного внеску.
  3. Розгляд даного питання було винесено на засідання КДКА Житомирської області 13 травня 2019 року, на якому було прийнято рішення про зменшення для Особа_1 плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги на адвоката Особа_2 на 50%, про що було письмово повідомлено Особа_1.
  4. 24 травня 2019 року Особа_1 знову надіслав на адресу КДКА Житомирської області клопотання про звільнення його від оплати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги на адвоката Особа_2.
  5. Дане клопотання було розглянуте на засіданні КДКА Житомирської області від 09.07.2019 року, на якому прийнято рішення про залишення без змін попереднього рішення КДКА Житомирської області від 13.05.2019 року, щодо зменшення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги Особа_1 на 50%.
  6. Подібного роду клопотання були повторно надіслані Особа_1 29.07.2019 року; 07.08.2019 року; 20.08.2019 року; 09.09.2019 року; 02.10.2019 року; 17.10.2019 року; 30.10.2019 року; 21.11.2019 року; 17.12.2019 року; 17.01.2020 року, 27.02.2020 року; 02.06.2020 року, 23.06.2020 року, 23.09.2020 року.
  7. Не погодившись з такими рішеннями Особа_1 подав до ВКДКА скаргу на рішення КДКА Житомирської області від 09.07.2019, в якій просить зобов’язати КДКА в Житомирській області прийняти скаргу від 21.02.2019 року до розгляду на безоплатній основі та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарного покарання у виді позбавлення права займатися адвокатською діяльністю та виключити з числа адвокатів РЦНВПД по наданню вторинної правової допомоги.
  8. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 10.09.2020 витребувала у КДКА Житомирської області матеріали за скаргою Особа_1.
  9. 05 листопада 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали, а саме: копія витягу із протоколу №7 від 13.05.2019 року, копія витягу із протоколу №9 від 09.07.2019 року, копія рішення КДКА Житомирської області №1.1.1 від 20.02.2020 року.
  10. 16 листопада 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Особа_1 зазначає як вимоги своєї скарги по суті вчинення неправомірних дій адвокатом, так і доводи щодо звільнення його повністю від плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги КДКА Житомирської області.
  2. Зокрема, Скаржник вказує на те, що нікого не просив частково зменшувати розмір внеску на організаційне забезпечення розгляду скарги, а просив повністю звільнити його від сплати такого внеску.
  3. Скаржник вважає, що рішення КДКА Житомирської області від 09.07.2019 року щодо сплати 50% за інформаційно-технічне забезпечення розгляду скарги є необгрунтованим, оскільки в нього відсутні кошти та джерела фінансування.

Встановлені фактичні обставини

  1. При поданні скарги на дії адвоката Особа_2 до КДКА Житомирської області громадянин Особа_1 не сплатив кошти за організаційно-технічне забезпечення її розгляду.
  2. 13 травня 2019 року було прийнято рішення про зменшення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги на адвоката Особа_2 на 50%, про що було повідомлено письмово Особа_1.
  3. 09 липня 2019 року було прийнято рішення про відмову у розгляді скарги Особа_1 на безоплатній основі та залишено без змін попереднє рішення КДКА Житомирської області від 13 травня 2019 року щодо зменшення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги Особа_1 на 50%.
  4. З даним рішенням Особа_1 не погодився, та продовжив подавати клопотання про повне звільнення від сплати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги, в той час як сама скарга на розгляді Житомирської КДКА не перебувала.
  5. У зв’язку із несплатою вказаного внеску скаргу було повернуто Скаржнику.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. 09 липня 2019 року КДКА Житомирської області прийняла рішення про відмову у розгляді скарги Особа_1 на безоплатній основі та залишила без змін попереднє рішення КДКА Житомирської області від 13 травня 2019 року щодо зменшення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги Особа_1 на 50%, оскільки КДКА Житомирської області фінансується за рахунок плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарг та здачу кваліфікаційних іспитів, а також Особа_1 не надано нових підстав для розгляду скарги на безоплатній основі.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до пункту 4 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (зі змінами в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), далі – Положення, до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду.
  2. Рішенням Ради адвокатів України № 203 «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 23 вересня 2017 року, яке діяло станом на момент звернення Скаржника до КДКА зі скаргою на адвоката та прийняття оскаржуваного ним рішення, було встановлено та затверджено плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду (а) заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, (б) скарг на рішення дисциплінарних палат кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, а також (в) скарг на дії чи бездіяльність кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на день подання заяви (скарги).
  3. Пунктом 2.1. Рішення РАУ № 203 визначалося, що враховуючи майновий стан заявника (скаржника) Голова КДКА/ Голова ВКДКА відповідно може зменшити розмір плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) або звільнити від її сплати.
  4. На даний час діє Рішення Ради адвокатів України № 37 від 18 червня 2020 року «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», яким також встановлено плату за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  5. Пунктом 4 Рішення РАУ № 37 також визначається, що враховуючи майновий стан заявника (скаржника) Голова КДКА/Голова ВКДКА відповідно може зменшити розмір плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) або звільнити від її сплати.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження Скаржника, ВКДКА зазначає наступне.
  2. З матеріалів справи вбачається, що Скаржником не було сплачено коштів за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги, що слугувало правовою підставою для неприйняття скарги та повернення відповідних матеріалів Скаржнику.
  3. Клопотання про звільнення від сплати коштів за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги КДКА регіону було розглянуто.
  4. Зокрема, Скаржника було звільнено від сплати вказаного внеску на 50%.
  5. Скаржник не погоджуючись із частковим зменшенням внеску продовжував подавати численні клопотання не сплачуючи той розмір, який йому було визначено КДКА регіону.
  6. Виходячи з прохальної частини скарги Особа_1, вбачається, що він просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури: зобов’язати КДКА в Житомирській області прийняти його скаргу від 21.02.19 року до розгляду на безоплатній основі, та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права займатися адвокатською діяльністю.
  7. З огляду на те, що зменшення внеску на організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги є правом голови КДКА регіону, а не його обов’язком, рішення КДКА Житомирської області від 09.07.2019 про відмову Особа_1 у розгляді скарги щодо адвоката на безоплатній основі та залишення без змін попереднього рішення КДКА від 13.05.2019 щодо зменшення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги Особа_1 на 50%, – є правомірним.
  8. Стосовно вимоги про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, ВКДКА зазначає, що процедура дисциплінарного провадження врегульована статтями 36 – 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Таким чином, враховуючи усе вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає підстав для задоволення скарги Особа_1.
  10. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    К.В. Котелевська