Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІІ-013/2019

05 грудня 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 172 від 19.09.2019 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

 До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 172 від 19 вересня 2019 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

Строк на оскарження рішення ДП КДКА м. Києва від 19.09.2019 року, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не порушено.

Скаржник просить визнати протиправним та скасувати рішення КДКА м. Києва № 172 від 19.09.2019 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1, а скаргу повернути без розгляду.

Адвокат Особа_1 зазначає, що рішення ухвалено у його відсутність, чим порушено його право надати пояснення, право скористатися відводом членам палати. Вважає, що перевірка обставин, зазначених у скарзі, не проводилась взагалі, а справу відкрито за підробленими копіями неіснуючих публікацій, без перевірки власника (користувача) сайту. Вважає незаконним відкриття дисциплінарної справи за обставин конфлікту адвокатів, відсутні докази звернення скаржників до ради адвокатів регіону з метою здійснення примирення. Взагалі сумнів викликає легітимність результатів загального голосування членів дисциплінарної палати, оскільки не враховано право заявити їм відвід.

Як вбачається з профайлу адвоката, наданого Національною асоціацією адвокатів України з Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_1 24.12.2015 року отримав свідоцтво № ___ про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 30 від 24.12.2015 року. Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1.

Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

08.07.2019 року, вх. № 3/457/19, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга адвокатів Особа_2 та Особа_3 (а.с.1-3), разом з додатками (а.с.4-7). Скаржники зазначили, що 12 грудня 2018 року у соціальній мережі Facebook, сторінка – Особа_1, був розміщений пост із застосуванням нецензурної лексики. Текст зазначеного посту міститься в матеріалах дисциплінарної справи на аркуші справи №4.

До вказаного посту були прикріплені скрішноти з Єдиного реєстру адвокатів України з профайлами двох адвокатів: Особа_2 та Особа_3. Через деякий час вказаний пост автором був видалений, але залишились скріншоти з мобільного телефону зі сторінки Facebook Особа_1.

Адвокати Особа_2 та Особа_3 вважають, що адвокат Особа_1 порушив правила адвокатської етики (ст.53), Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п.1 ч.1 ст.21), здійснив неетичні висловлювання щодо колег-адвокатів, використав нецензурну лексику, фактично принизивши їхню честь та гідність. Вони звернулись до КДКА м. Києва з проханням провести перевірку по викладеним доводам та притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Як вбачається з доручення № 215 від 09.07.2019 року голови дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_4, проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката доручено провести члену дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_5 (а.с.9).

26.07.2019 року член ДП КДКА м. Києва Особа_5 надіслав адвокату Особа_1 копію скарги адвокатів Особа_2 та Особа_3 та запропонував йому надати пояснення по суті скарги та підтверджуючі документи (а.с.10).

Також членом ДП КДКА м. Києва Особа_5 надіслані листи на адресу адвокатів Особа_2 (а.с.12) та Особа_3 (а.с.15) з проханням надати докази вжиття ними заходів мирного врегулювання конфлікту з адвокатом Особа_1, зокрема шляхом звернення до Ради адвокатів м. Києва.

31.07.2019 р., вх. № ___, адвокатом Особа_1 надано письмові пояснення на скаргу адвокатів Особа_2 та Особа_3(а.с.18-19), без будь-яких додатків. Адвокат зазначив, що надані у якості додатку скрін-копії виготовлені невідомо яким способом, невідомо ким та не мають підтвердження, що навіть зроблені з певної сторінки мережі Фейсбук, а тому не можуть бути прийняті КДКА в якості належного та допустимого доказу. Зазначив, що немає відповідного експертного дослідження, яке б доводило автентичність тексту копії та розміщеного на сайті, наявність вказаних обставин зазвичай підтверджується висновком експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Особа_1 звертає увагу на ту обставину, що скаржники не вжили заходів мирного врегулювання конфлікту, не звернулись до ради адвокатів регіону. Також вказує, що скарга подана після спливу строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено. Вважає, що скаргу необхідно повернути скаржникам.

Відповідно до довідки від 19.09.2019 року, складеної членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_5, була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1 (а.с.20-28). Перевіряючим зазначено, що в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення п. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 53, 57, 59 Правил адвокатської етики. Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-які види агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки, неприпустимо використання нецензурної лексики в соціальних мережах.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 172 від 19 вересня 2019 року (а.31-40) порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.

В рішенні зазначено, що в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме ознаки порушення п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.7, 53, 57, 59 Правил адвокатської етики. Адвокат повинен уникати розголосу в засобах масової інформації або поширення іншим способом (в тому числі за допомогою мережі Інтернет, соціальних мереж) відомостей, що принижують честь та гідність іншого адвоката, ганьблять його чи адвокатське об’єднання або адвокатуру України. При спілкуванні в мережі Інтернет адвокат повинен дотримуватися високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому, проявляти стриманість, обережність та коректність. Використання нецензурної лексики в соціальних мережах є неприпустимим.

Також у рішенні зазначено, що у члена дисциплінарної палати немає правових підстав повернути або залишити без розгляду заяву (скаргу) на адвоката після отримання доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Згідно ст.19 Положення про порядок прийняти та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, з подальшими змінами та доповненнями, рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова КДКА. Також дане Положення не передбачає можливості повернення або залишення без розгляду заяви (скарги) на адвоката , якщо адвокат-скаржник не надав доказів про вжиті заходи мирного врегулювання конфлікту з іншим адвокатом, зокрема, документів, що свідчать про звернення до Ради адвокатів регіону та результати розгляду конфлікту Радою адвокатів регіону.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з такими висновками КДКА міста Києва та не погоджується з доводами адвоката Особа_1 щодо протиправності ухваленого рішення.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката була проведена у відповідності з вимогами ст.ст 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокату Особа_1 було запропоновано надати пояснення щодо обставин, наведених у скарзі адвокатів Особа_2 та Особа_3 (а.с.10, 11). Він надав кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва свої письмові пояснення 31.07.2019 року (а.с.18-19). Заяви про відвід будь-кому із членів дисциплінарної палати КДКА м. Києва від Особа_1 не надходило.

Сумніви адвоката щодо результатів голосування при прийнятті оскаржуваного рішення та його легітимності нічим не підкріплені та спростовуються протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 37 від 19 вересня 2019 року (а.с. 29-30).

Також слід зазначити, що на стадії дисциплінарного провадження, а саме проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, встановлюються лише наявність (або відсутність) ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Доводи скаржника Особа_1 щодо підроблених копій неіснуючих публікацій, відсутність перевірки власника (користувача) сайту, замовний характер скарги та дисциплінарного провадження, сплив строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності мають бути розглянуті на іншій стаді дисциплінарного провадження: розгляду дисциплінарної справи (ст.40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Посилання адвоката на те, що дисциплінарною палатою КДКА рішення ухвалено у його відсутність, чим порушено його право надати пояснення, право скористатися відводом членам палати, та що це є однією з підстав скасування оскаржуваного рішення, не відповідає діючому законодавству.

Статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката) не передбачено обовʼязку дисциплінарної палати КДКА регіону повідомляти про засідання, у якому приймається рішення про порушення (відмову в порушенні) дисциплінарної справи відносно адвоката.

ВКДКА звертає увагу на те, що на стадії порушення дисциплінарної справи, що врегульована ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено ані обов’язку КДКА регіону запрошувати осіб на засідання, а ні права осіб які подали скаргу чи адвоката брати участь у такому засіданні.

При цьому, наступна стадія дисциплінарного провадження, що врегульована ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме розгляд дисциплінарної справи, передбачає обов’язкове запрошення скаржника та адвоката на розгляд такої справи.

Таким чином, доводи Скаржника в даній частині, як підстава для скасування оскаржуваного рішення, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що питання спливу терміну притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не розглядається на стадії порушення дисциплінарної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 172 від 19.09.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    К.В. Котелевська