Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІІ-019/2021

 01 грудня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 621 від 23.09.2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 11 червня 2021 року на адресу КДКА м. Києва надійшла скарга Особа_2 про порушення перед КДКА м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1.
  2. 23 вересня 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 621 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
  3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 22 жовтня 2021 року адвокат Особа_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України із скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
  4. Строк на оскарження рішення, визначений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
  5. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом № 2272 від 29.10.2021 витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  6. 18 листопада 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  7. 18 листопада 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі адвокат Особа_1 зазначає про те, що дисциплінарна палата КДКА м. Києва прийняла рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці з порушенням вимог чинного законодавства.
  2. Адвокат Особа_1 посилається на те, що вона не була своєчасно повідомлена про прийняття рішення про порушення відносно неї дисциплінарної справи та розгляд її дисциплінарної справи по суті, оскільки копію рішення про порушення дисциплінарної справи, довідку члена дисциплінарної палати та повідомлення про розгляд дисциплінарної справи 23 вересня 2021 року, вона отримала 24 вересня 2021 і була фактично позбавлена можливості взяти участь у засіданні КДКА.
  3. Скаржник зазначає, що рішення № 578 про порушення відносно неї дисциплінарної справи було прийнято 02.09.2021 року, але направлено їй лише 15.09.2021 року.
  4. Скаржник вказує, що призначивши справу до розгляду через 21 день після прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи, КДКА м. Києва позбавила її гарантованого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» права на оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  5. Адвокат Особа_1 наголошує на тому, що фактично вона була позбавлена права скористатися правовою допомогою, взяти безпосередньо участь у розгляді справи та надати свої пояснення, заявити клопотання про витребування доказів на підтвердження відсутності в її діях дисциплінарного проступку.
  6. Скаржник зазначає, що зі змісту довідки за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі Особа_2, вбачається, що членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_6, окрім отримання письмових пояснень від адвоката, жодних дій для перевірки фактичних обставин справи не було вчинено.
  7. Зокрема, адвокат Особа_1 вказує на те, що під час перевірки не було з’ясовано інформацію у головуючого судді Особа_3, який розглядав справу, щодо кваліфікації адвоката, компетентності та добросовісності у веденні справ, а також не було перевірено, чи дійсно вона брала участь лише в одному судовому засіданні, чи з’являлася до суду непідготовленою, чи повідомляла головуючого про припинення надання правової допомоги, чи допускала коли-небудь у спілкування грубі та різкі висловлювання, неввічливе ставлення до учасників процесу або працівників суду, чи поливала брудом Особа_2 перед суддею Особа_3.
  8. Скаржник посилається на те, що в рішенні КДКА м. Києва не наведено мотиви та докази її некомпетентності та недобросовісності, окрім твердження Особа_2 про те, що вона не повідомила його про розірвання договору.
  9. Щодо неналежного оформлення розірвання договору, адвокат зазначає, що договором про надання правової допомоги, укладеним 31.10.2018 з Особа_2, а також чинним законодавством України про адвокатську діяльність не передбачено обов’язкової письмової форми повідомлення про розірвання договору.
  10. Особа_1 звертає увагу на те, що її відмова надавати послуги клієнту була обґрунтованою, оскільки Особа_2 безпідставно звинуватив її в тому, що вона нібито зазнала корупційного впливу відповідачів, піддалася тиску опонентів, а також неналежним чином здійснювала свою діяльність, тому вона передала всі документи його матері Особа_4, оскільки клієнт особисто не прийшов.
  11. Також адвокат Особа_1 зазначає, що на її думку, дисциплінарну справу розглянуто неналежною КДКА, оскільки у Єдиному реєстрі адвокатів України зазначена адреса її робочого місця в м. Бориспіль, Київська область.
  12. Крім того, адвокат просить врахувати той факт, що сплинули строки притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
  13. До своєї скарги адвокат Особа_1 долучила лист заступника Голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області Особа_3.
  14. Просить скасувати рішення КДКА м. Києва № 621 від 23.09.2021 та ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи.

Встановлені фактичні обставини

  1. Як вбачається із відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською Інформація_1.
  2. 11.06.2021 року на адресу КДКА м. Києва надійшла скарга Особа_2 в якій ставиться питання про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
  3. В своїй скарзі Особа_2 вказав, що 31.10.2018 року ним було підписано договір про надання правової допомоги з Особа_1, за яким вона повинна була представляти його інтереси у справі про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди.
  4. У березні 2019 року адвокат Особа_1 з невідомих причин не з’явилася на засідання по забезпеченню позову.
  5. 23.09.20219 року відбулося підготовче засідання по справі, на яке адвокат нібито з’явилася непідготовленою, і клопотання, які вона подала, були відхилені судом, оскільки містили недоліки.
  6. В наступне засідання 23.10.2019 року адвокат теж не з’явилася, матеріали справи Особа_2 не надала, на зв’язок не виходила, причини відсутності не повідомила.
  7. У судовому засіданні від судді Особа_3. Особа_2 дізнався, що суддя вранці зустрів адвоката Особа_1, яка повідомила йому, що Особа_2 нібито не уповноважував її брати участь в засіданнях, тому вона на засідання не прийде.
  8. Наступного дня адвокат передала матері Скаржника матеріали справи, в яких не вистачає важливих документів: адвокатських запитів до ТОВ «ОСОБА_7», ТОВ «ОСОБА_8», а також клопотання про об’єднання позовів.
  9. До цього часу, за словами Особа_2, він не може виправити наслідки відсутності цих адвокатських запитів, за які адвокату були сплачені кошти.
  10. Також Скаржник повідомляє, що адвокат ввела його в оману і не подала в суд до підготовчого засідання клопотання про об’єднання позовів, у зв’язку з цим він втратив можливість об’єднати свій позов та позов його матері. Суддя Особа_3 у зв’язку з пропуском часу на подачу, відмовив Особа_2 в об’єднанні позовів.
  11. 23.10.2019, 06.11.2019, 14.11.2019, 19.12.2019, 03.02.2020, 26.02.2020 Особа_2 чекав, що адвокат з’явиться у судове засідання, адже повідомлень від неї про розірвання договору він не отримував, однак адвокат не з’являлася, про причини неявки не повідомляла.
  12. У березні 2020 року Особа_2 сам вирішив розірвати договір про надання правової допомоги з адвокатом, про що повідомив суд заявою.
  13. Поведінка адвоката спричинила Скаржнику значну моральну шкоду, внаслідок чого у листопаді 2019 року у нього поглибився його депресивний розлад, пов’язаний із публікацією у ЗМІ неправдивої інформації про нього та його батьків, що і було причиною звернення його до суду про захист честі та гідності.
  14. У всіх засіданнях Особа_2 бере участь самостійно, нового адвоката він не може собі дозволити, бо більшу частину коштів було сплачено адвокату Особа_1, а Центр надання безоплатної правової допомоги не хоче надавати йому адвоката.
  15. Адвокат Особа_1 підтвердила, що згідно укладеного договору надавала правову допомогу Особа_2 у справі про захист його честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
  16. Адвокат зазначила які дії вона вчинила в рамках даної справи, а також надала підтверджуючі документи.
  17. Відповіді на адвокатські запити до ТОВ «ОСОБА_7», ТОВ «ОСОБА_8», та усі матеріали по справі вона передала матері Особа_2 – Особа_4.
  18. Щодо підстав для припинення договору з Особа_2, то адвокат зазначила, що приводом для цього стала його заява їй після судового засідання 23.09.2019 року, що вона нібито зазнала корупційного впливу Відповідачів, що є підставними, на її переконання, звинуваченнями, а тому нею було прийнято рішення про припинення надання послуг Особа_2, адже він втратив до неї довіру.
  19. Жодного разу після 23.09.2019 року Особа_2 нібито до неї не приходив, лише попросив, щоб вона передала усі документи його матері. Про намір повернути собі сплачені за правову допомогу кошти та отримати підтверджуючі про оплату документи він їй не заявляв.
  20. 07 липня 2021 Голова дисциплінарної палати КДКА м. Києва доручив члену дисциплінарної палати КДКА м. Києва адвокату Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с.32).
  21. 02.08.2021 адвоката Особа_1 було повідомлено про надходження до КДКА м. Києва скарги Особа_2 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (а.с.34).
  22. 10.08.2021 адвокат Особа_1 подала до КДКА м. Києва пояснення по суті обставин, які викладені в заяві Особа_2.
  23. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_6 провів перевірку за скаргою, дослідив всі надані докази та склав довідку за результатами перевірки.
  24. 02 вересня 2021 року, згідно з вимогами ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні скарги Особа_2, довідки про результати перевірки обставин, викладених у скарзі, та матеріалів, які знаходяться у дисциплінарному провадженні, дисциплінарною палатою КДКА м. Києва прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  25. Відповідно до витягу з протоколу № 68 засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 02 вересня 2021 (а.с.53-54), а також змісту рішення дисциплінарної палати КДКА про порушення дисциплінарної справи, при його прийнятті враховувалися та досліджувалися довідка члена дисциплінарної палати Особа_6 та матеріали перевірки.
  26. Відповідно до супровідного листа за вих. № 02/523-3/87-21 від 14.09.2021 копії рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 02.09.2021 про порушення дисциплінарної справи були направлені на адресу скаржника та адвоката 15.09.2021 року (а.с.61-62).
  27. 23 вересня 2021 року за результатами розгляду скарги щодо адвоката, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким притягнула Особа_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці.
  28. Відповідно до супровідного листа за вих. № 02/576-3/87-21 від 30.09.2021 (а.с.129) копії рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 23.09.2021 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності були направлені на адресу скаржника та адвоката 04.10.2021 року (а.с.130-131).
  29. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 23.09.2021 про порушення дисциплінарної справи адвокат Особа_1 звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. На основі відомостей, викладених в скарзі Особа_2, доданих копій документів, наданих адвокатом Особа_1 пояснень, КДКА регіону зробила висновок про вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку, а саме порушення статей 11, 32 та 35 Правил адвокатської етики.
  2. В рішенні КДКА м. Києва констатовано, що адвокатом Особа_1 не було належним чином оформлено розірвання договору з її клієнтом, а тому фактично мала місце необґрунтована відмова від виконання дійсного договору, що є неприпустимим, та визнано дисциплінарною палатою КДКА м. Києва грубим порушенням Правил адвокатської етики.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI).
  2. Статтею 1 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
  3. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності (статті 4, 5 Закону № 5076-VI).
  4. Згідно статті 20 Закону 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
  5. Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однією із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням ( розірванням договору).
  6. Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  7. Відповідно до частини другої статті 33 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  8. Згідно зі статтею 34 Закону№ 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  9. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
  10. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
  11. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  12. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року (далі – ПАЕ).
  13. Відповідно до Преамбули ПАЕ, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
  14. Згідно абзацу 2 статті 11 ПАЕ, адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
  15. Відповідно до абзацу 2 статті 32 ПАЕ, адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах передбачених договором.
  16. Згідно абзацу 1 статті 35 ПАЕ, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
  17. Відповідно до ст. 70 ПАЕ, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  18. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі – Положення № 120).
  19. Згідно зі статтями 2, 3 Положення №120 дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  3. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики.
  4. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону № 5076-VІ, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
  5. Визначальним при вирішенні питання про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є встановлення фактів повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку, порушення адвокатом вимог щодо несумісності, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
  6. Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
  7. Згідно зі статтями 4, 21 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги.
  8. Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Частиною 5 цієї статті передбачено, що зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
  9. Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
  10. Частиною 1 статті 654 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
  11. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що адвокат Особа_1 належним чином не оформила розірвання договору з її клієнтом, не дотрималась вимог ст. 32, 35 Правил адвокатської етики, що правильно було визнано КДКА м. Києва грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики.
  12. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, і Моріс, § 133, в яких зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя» (Рішення по справі Lekaviиienл v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09, ECHR 2017).
  13. За таких обставин, Вища кваліфікаційно–дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, вважає застосоване дисциплінарне стягнення до адвоката таким, що є достатнім і справедливим, оскільки воно відповідає обставинам вчинення проступку, його наслідкам, відношенню адвоката до виконання умов договору про надання правової допомоги від 31.10.2018 р.
  14. Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 621 від 23.09.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська