РІШЕННЯ № I-002/2026 від 23.01.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 265 від 14.11.2025 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № I-002/2026

23 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 265 від 14.11.2025 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 30.07.2025 на адресу КДКА міста Києва надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1, яка була передана Національною асоціацією адвокатів України супровідним листом № 1272/0/2-25 від 29.07.2025 (а.с.18-39).
  2. 31.07.2025 за вхід. № 29557 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1, надіслана супровідним листом КДКА м. Києва від 30.07.2025 про скерування зазначеної скарги для розгляду до іншої КДКА регіону (а.с.18).
  3. 12.08.20254 Т.в.о. Голови ВКДКА скарга скерована для розгляду до КДКА Чернівецької області (а.с.16).
  4. 21.08.2025 на адресу КДКА Чернівецької області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1 (а.с.20-39).
  5. 29.08.2025 Голова ДП КДКА Чернівецької області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с. 15).
  6. Згідно з листом члена дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 09.09.2025, адвоката Особа_1 повідомлено про надходження скарги Особа_2 та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань протягом трьох днів з дня отримання відповідного повідомлення. Водночас у матеріалах дисциплінарної справи відсутні відомості, що підтверджують факт направлення зазначеного повідомлення адвокату Особа_1 (а.с.40).
  7. 27.09.2025 на адресу члена дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 від 11.09.2025, направлені рекомендованим листом АТ «Укрпошта» № Інформація_1, що підтверджується результатами перевірки статусу відстеження зазначеного поштового відправлення. Зазначені письмові пояснення також були направлені скаржниці рекомендованим листом АТ «Укрпошта» № Інформація_2. Разом із тим, відповідно до даних відстеження поштового відправлення, вказаний лист скаржницею не був отриманий та повернутий відправнику у зв’язку із закінченням строку зберігання. (а.с.12, 76-87).
  8. Відповідно до правил ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 29.09.2025 складено за її результатами довідку (а.с. 6-11).
  9. 01.10.2025 до КДКА Чернівецької області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_1 від 01.10.2025.
  10. 02.10.2025 на електронну адресу члена дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від т.в.о. керівника Ради адвокатів міста Києва надійшла відповідь на запит від 29.09.2025, а саме характеристика на адвоката Особа_1 (а.с. 13-14, 95).
  11. Згідно витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 10.10.2025, на засіданні вирішувалось питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 Скаржник та адвокат на засідання не викликались (а.с.106-107).
  12. 10.10.2025 за результатом розгляду скарги Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 257 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (а.с 1-3).
  13. 16.10.2025 копію зазначеного рішення було направлено на електронну адресу адвоката Особа_1. Водночас у матеріалах дисциплінарної справи відсутні відомості, що підтверджують направлення довідки члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складеної за результатами перевірки. Також у матеріалах дисциплінарної справи відсутня інформація про направлення копії зазначеного рішення Скаржниці. (а.с.4-5).
  14. 24.10.2025 на електронну адресу члена дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від адвоката Особа_1 надійшли додаткові пояснення про відшкодування витрат на правничу допомогу (а.с.43-52).
  15. Згідно з витягом із протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 27.10.2025, скаржник та адвокат викликались на зазначене засідання, однак не з’явилися та про причини неявки не повідомили. Розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 було відкладено у зв’язку з необхідністю витребування копії акта виконаних робіт та інших матеріалів, що стосуються надання адвокатом Особа_1 правничої допомоги (а.с. 108-109).
  16. Відповідно до листа-повідомлення Голови дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 27.10.2025 адвоката Особа_1 та скаржницю Особа_2 було повідомлено про відсутність технічної можливості проведення засідання дисциплінарної палати в режимі відеоконференції та про призначення розгляду справи на 14:30 год. 05.11.2025 у приміщенні Ради адвокатів Чернівецької області. Водночас у матеріалах дисциплінарної справи відсутні відомості, що підтверджують направлення зазначеного повідомлення сторонам дисциплінарного провадження (а.с.97).
  17. Згідно з витягом із протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 05.11.2025, скаржник та адвокат були викликані на зазначене засідання, однак не з’явилися та про причини неявки не повідомили. Розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 було відкладено у зв’язку з необхідністю вивчення додаткових письмових пояснень скаржниці, які надійшли у день проведення засідання, а також у зв’язку з неотриманням документів, витребуваних у адвоката. (а.с. 110-111).
  18. Відповідно до листа-повідомлення Голови дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 05.11.2025 адвоката Особа_1 та скаржницю Особа_2 було повідомлено про відсутність технічної можливості проведення засідання дисциплінарної палати в режимі відеоконференції та про призначення розгляду дисциплінарної справи на 14:00 год. 14.11.2025 у приміщенні Ради адвокатів Чернівецької області, при цьому у матеріалах дисциплінарної справи відсутні відомості, що підтверджують направлення зазначеного повідомлення скаржниці, тоді як наявний у справі скріншот з електронної пошти Інформація_3 Rada Advocat підтверджує направлення такого повідомлення адвокату 06.11.2025 та його відповідь про отримання, а також згоду на розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у зв’язку з відсутністю можливості участі в режимі відеоконференції (а.с. 96, 98).
  19. У матеріалах дисциплінарної справи міститься копія заяви Особа_2 від 13.11.2025, адресованої КДКА Чернівецької області, яка не містить відміток про реєстрацію вхідної кореспонденції та відомостей, що підтверджують направлення її копії адвокату (а.с. 55-57, 63-75).
  20. 14.11.2025 дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4593 від 21.06.2011 видане Київською міською КДКА) прийняла рішення №265 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосувала дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на 6 (шість) місяців (а.с. 99-104).
  21. Зі скріншоту з електронної пошти: Інформація_3 вбачається, що копія рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 265 була направлена на електронну адресу адвоката 20.11.2025 (а.с. 105).
  22. 03.12.2025 за вхід. № 31954 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 від 02.12.2025 вих. № 396 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 265 від 14.11.2025 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
  23. Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з відповідними змінами (далі – Положення), скарга 08.12.2025 вих. №7149 була повернута Скаржнику, як така, що не відповідала вимогам пунктів 36.5 , 36.7 статті 36 Положення.
  24. 11.12.2025 за вх. № 32114 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури засобами поштового зв’язку АТ «Укрпошта» надійшла скарга адвоката Особа_1 від 02.12.2025 вих. № 396 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 265 від 14.11.2025 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
  25. 15.12.2025 за вх. № 32185 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури засобами поштового зв’язку АТ «Укрпошта» надійшла скарга адвоката Особа_1 від 11.12.2025 вих. № 405 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 265 від 14.11.2025 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до поштового конверту, скарга була відправлена адвокатом Особа_1 до ВКДКА 13.12.2025 рекомендованим листом № Інформація_4.
  26. 15.12.2025 за вхід. № 32167 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 від 11.12.2025 вих. № 405 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 265 від 14.11.2025 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
  27. 15.12.2025 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява адвоката Особа_1 від 15.12.2025 про відсутність відомостей щодо адреси електронної пошти скаржниці Особа_2.
  28. Строк на оскарження рішення, передбачений ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
  29. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих. № 7219 від 16.12.2025 Особа_2 повідомлено про надання дистанційного доступу до матеріалів дисциплінарної справи та про прохання надати актуальну електронну адресу для оперативного листування між нею та ВКДКА.
  30. Листом за вих. № 7305 від 22.12.2025 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Чернівецької області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
  31. 05.01.2026 за вхід. № 32443 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Чернівецької області (вих. № 2 від 01.01.2026) надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  32. 05.01.2026 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Особа_2 звернулась зі скаргою до КДКА міста Києва на дії адвоката Особа_1.
  2. Скаржниця зазначає, що відповідно до п. 4.1 договору гонорар адвоката підлягав сплаті через ТОВ Особа_3. Вона сплатила 20 000 грн, з яких 10 000 грн – у безготівковій формі та 10 000 грн – готівкою на рецепції зазначеного центру, при цьому жодних квитанцій або чеків їй не було надано, а безпосередньо адвокату кошти не сплачувались. Надалі з неї вимагається додаткова оплата у сумі 18 000 грн.
  3. На думку Скаржниці, адвокат Особа_1 допустив некваліфіковані дії під час надання правничої допомоги, зокрема: направив запити не за належністю та з некоректним формулюванням вимог, звернувся до Черкаського ОТЦК та СП із заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення замість звернення до суду, а також направив заяву про перегляд довідки ВЛК через неналежний орган, у зв’язку з чим вона була повернута без розгляду.
  4. Скаржниця стверджує, що адвокат не надав належних доказів направлення документів та отримання відповідей, а також не виконав обов’язок щодо звітування про виконані доручення відповідно до умов договору. Водночас, у скарзі зазначає, що 13.05.2025, адвокат повідомив про отримання і вручив їй відповіді на запити № 181, 182, а також погодився скласти звіт, але без зазначення вартості юридичних послуг. Хоча 01.04.2025 скаржниця підписала акт приймання-передачі послуг № 29032501 до Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 29.03.2025, яким підтверджено підготовку адвокатом проекту заяви та направлення запиту до ТЦК та СП, а також визначено вартість наданих послуг у розмірі 10 000 грн і зазначено відсутність претензій до адвоката, вона вказує, що на момент підписання акта претензій дійсно не мала. Водночас, за переконанням скаржниці, очікуваний результат правничої допомоги досягнутий не був унаслідок неналежних дій адвоката.
  5. У зв’язку з наведеним скаржниця просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та вирішити питання щодо повернення їй хоча б частини сплачених коштів, посилаючись також на свій поважний вік, статус пенсіонерки та обставини, пов’язані з мобілізацією її сина.
  6. Адвокат Особа_1 у письмових поясненнях зазначив, що 01.04.2025 між ним та Особа_2 було укладено договір № 85 про надання правничої допомоги в інтересах її сина Особа_4, якого, на думку клієнтки, було мобілізовано з порушенням вимог законодавства та без належного врахування стану здоров’я під час проходження ВЛК. Адвокат вказує, що в межах укладеного договору ним було підготовлено та направлено адвокатські запити щодо результатів ВЛК і постанови про адміністративне правопорушення, заяви про перегляд висновків ВЛК до відповідних військово-лікарських комісій, а також заяву про оскарження результатів ВЛК до Центральної ВЛК ЗСУ. За твердженням адвоката, усі дії виконані відповідно до умов договору та узгодженої з клієнткою правової позиції, яка згодом була погоджена і її сином. Адвокат вважає вимоги про повернення гонорару та інші претензії безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та просить відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
  7. У додаткових письмових поясненнях адвокат Особа_1 зазначив, що оплата правничої допомоги Особа_2 здійснювалась на користь ТОВ Особа_3 на підставі окремого індивідуального договору між клієнтом і вказаним товариством. Адвокат вказує, що співпрацює з ТОВ Особа_3 на підставі договору про співробітництво у сфері надання правничої допомоги від 01.02.2025, відповідно до якого товариство здійснює пошук клієнтів, а він як адвокат, за згодою клієнта, безпосередньо надає правничу допомогу. На підтвердження наведеного адвокатом додано копію договору про співробітництво.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Відповідно до рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області, у діях адвоката Особа_1 встановлено склад дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
  2. Як встановлено дисциплінарною палатою, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва Інформація_5.
  3. Проаналізувавши доводи, викладені у скарзі, перевіривши матеріали дисциплінарної справи та письмові пояснення сторін, дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку з огляду на таке.
  4. Палатою встановлено, що між скаржницею Особа_2 та адвокатом Особа_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № 85 від 01.04.2025, який передбачав надання адвокатом значного обсягу правничої допомоги у справі, пов’язаній із мобілізацією сина скаржниці. Умовами договору визначено, що оплата гонорару здійснюється через ТОВ Особа_3.
  5. Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать, що скаржницею було укладено декілька договорів із ТОВ Особа_3 зі схожими предметами, при цьому розпорядження адвокату від цього товариства надано лише в межах одного з них. Така множинність договорів, відсутність чіткого розмежування обсягу правничої допомоги, сум оплати та відповідальних осіб призвела до дезорієнтації клієнта щодо змісту, вартості та очікуваного результату правової допомоги.
  6. Дисциплінарна палата звертає увагу, що, незважаючи на фактичне виконання адвокатом окремих дій у межах договору, звіт про виконану роботу, надання якого прямо передбачене як договором, так і вимогами ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, адвокатом на вимогу клієнта надано не було.
  7. Оплату за надану правничу допомогу Скаржниця здійснювала на користь ТОВ Особа_3 відповідно до укладених з ним договорів, однак такі обставини не звільняють адвоката від виконання професійних обов’язків перед клієнтом, оскільки адвокат здійснює діяльність індивідуально, а укладений із клієнтом договір про надання правової допомоги породжує для нього безпосередні зобов’язання щодо належного інформування клієнта, добросовісного виконання доручення та надання звіту про виконану роботу.
  8. Крім того, дисциплінарна палата встановила, що ТОВ Особа_3 не є організаційною формою адвокатської діяльності у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже, надані ним послуги не можуть вважатися витратами на професійну правничу допомогу. За таких обставин використання такої моделі співпраці звужує обсяг прав клієнта, створює у нього хибне уявлення про правові наслідки та можливість досягнення результату, а також негативно впливає на авторитет адвокатури.
  9. Дисциплінарна палата врахувала, що скаржниця є особою похилого віку, звернулась за правничою допомогою у вкрай чутливій ситуації, пов’язаній із мобілізацією її єдиного сина, а очікування щодо результату правової допомоги були сформовані саме умовами договору з адвокатом.
  10. За сукупністю встановлених обставин дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат Особа_1 допустив неналежне виконання професійних обов’язків, що виразилось у відсутності належного інформування клієнта, ненаданні звіту про виконану роботу, неузгодженості питань, пов’язаних із гонораром, та використанні моделі співпраці, яка призвела до порушення принципів добропорядності, чесності та пріоритету інтересів клієнта.
  11. Такі дії адвоката містять порушення вимог статей 7, 8, 12, 12-1, 26, 27 Правил адвокатської етики та утворюють склад дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  12. При визначенні виду дисциплінарного стягнення дисциплінарна палата врахувала досвід адвоката, обставини проступку, його наслідки для учасників та адвокатури в цілому, а також характеристику адвоката, доведені та недоведені покликання учасників та ухвалила рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 265 від 14 листопада 2025 року, вважає його незаконним та необґрунтованим.
  2. Скаржник вважає, що зазначене рішення ухвалене з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, принципів змагальності, об’єктивності, неупередженості та презумпції невинуватості адвоката, а також за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку.
  3. В обґрунтування своїх вимог адвокат Особа_1 зазначає, що 05.11.2025 йому на електронну адресу надійшло повідомлення про проведення засідання дисциплінарної палати щодо розгляду дисциплінарної справи, виключно в очному форматі, що фактично позбавило можливості брати участь, надавати пояснення, подавати докази та спростовувати недостовірні твердження скаржниці. Скаржник наголошує, що не був належним чином поінформований про конкретні обвинувачення, що призвело до порушення п. 43, абзацу 4 п. 44 Положення № 120 від 30.08.2014, які передбачають право адвоката на участь у засіданні, подання доказів і пояснень, а також забезпечують можливість дистанційної участі у разі технічної можливості.
  4. Скаржник звертає увагу, що відсутність технічної можливості для відеоконференції у КДКА Чернівецької області, а також фактична передача розгляду скарги через рішення № 128 від 15.12.2021 Ради адвокатів України «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва здійснювати свої функції», стали обставинами, незалежними від нього, і призвели до притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення, які не відповідають дійсності, а є лише інструментом помсти з боку скаржниці на особисті образи.
  5. Адвокат зауважує, що 29 березня 2025 року між ТОВ Особа_3 та Особа_2 були укладені три договори № 29032501, № 29032507 та № 29032508, які передбачали надання правничої допомоги з питань мобілізації її сина, оскарження постанови за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, особливостей проходження ВЛК та подальшого оскарження її висновків. Зміст договорів чітко визначав перший етап роботи, який мав здійснюватися за договором № 29032501 та був повністю оплачений у сумі 10 000 грн. Крім того, зазначена сума була частково розподілена як попередня оплата за договорами № 29032507 та № 29032508.
  6. Скаржник зазначає, що 30.03.2025 року розпорядженням № 98-в ТОВ Особа_3 йому було доручено виконання умов договору № 29032501, після чого він невідкладно приступив до виконання взятих зобов’язань. З перших днів надання правничої допомоги ним було проведено низку ґрунтовних консультацій – не менше десяти – під час яких він детально роз’яснював клієнтці механізм оскарження рішень ВЛК, специфіку складного та тривалого листування зі структурами МОУ, необхідність збирання та підтвердження медичних документів її сина, а також алгоритм подальших дій у військовій частині. Незважаючи на те, що договори передбачали конкретний обсяг робіт, фактично ним було виконано значно більше, ніж оплачено клієнткою. Він підготував повний комплекс процесуальних документів: заяви, скарги, пояснення, адвокатські запити, які мати мала передати синові за місцем проходження служби. Також, адвокатом були направлені адвокатські запити для витребування довідки ВЛК, медичних карт, документів про обстеження та інших важливих матеріалів, незважаючи на істотні перепони, які створював Черкаський ОМТЦК та СП. 24 травня 2025 року Особа_2 отримала відповідь ЦВЛК ЗСУ та передала йому її фото. Після цього комунікація з боку клієнтки різко припинилася: приблизно два тижні вона ігнорувала його дзвінки та повідомлення, блокуючи можливість узгодити наступні кроки по справі та суттєво затримуючи процес захисту. Пізніше Особа_2 без пояснень з’явилася до офісу ТОВ Особа_3 та почала вимагати розірвання договорів і повернення коштів, висуваючи безпідставні звинувачення щодо «некваліфікованості» наданої ним правничої допомоги. Під час зустрічі він повторно роз’яснив клієнтці умови договорів, передав копії всіх підготовлених документів та надав повну інформацію щодо виконаної роботи, а також повідомив, що робота буде продовжена незалежно від наявної заборгованості за іншими договорами, оскільки він завжди діє виключно в інтересах клієнта та не обмежується формальним обсягом, зазначеним у договорі. Разом з цим, повернення коштів було відхилено, оскільки фактичний обсяг наданої правничої допомоги значно перевищував оплачений.
  7. Як зазначає Скаржник, Особа_2 продовжувала час від часу телефонувати та просити додаткові юридичні консультації, але від будь-якого конструктивного обговорення спірних питань категорично ухилялась. Наприкінці червня 2025 року адвокатом спільно з ТОВ Особа_3 було узгоджено компромісне рішення – повернення частини коштів у сумі 10 000 грн., проте клієнткою вказану пропозицію проігноровано.
  8. На думку адвоката, дії скаржниці були мотивовані особистими образами та неприязними взаємовідносинами з представником ТОВ Особа_3, що призвело до подання суб’єктивної скарги.
  9. На переконання адвоката, дисциплінарна палата вийшла за межі предмета та доводів первинної скарги, фактично сформувавши нові підстави дисциплінарної відповідальності, які не були заявлені скаржницею. Зокрема, КДКА самостійно дійшла висновку про нібито «звуження прав клієнта» через умови договору про сплату гонорару через ТОВ Особа_3, хоча такі твердження не містилися у скарзі та не були предметом доказування.
  10. На думку адвоката, висновки дисциплінарної палати щодо нібито неправомірності договірної моделі оплати правничої допомоги є юридично хибними. Укладення договору про надання правової допомоги із передбаченням сплати гонорару через юридичну особу не заборонене законом, не обмежує прав клієнта, не впливає на якість чи обсяг правничої допомоги та саме по собі не позбавляє клієнта права заявляти вимоги про компенсацію витрат. Дисциплінарна палата фактично підмінила правову оцінку припущеннями та власними міркуваннями, не ґрунтуючись на нормах процесуального чи матеріального права.

 З урахуванням викладеного, просить рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 265 від 14 листопада 2025 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців скасувати та направити справу на новий розгляд та/або закрити провадження у дисциплінарній справі, скаргу Особа_2 – залишити без задоволення.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
  4. Рішення Ради адвокатів України № 12 від 30.04.2024 «Про надання роз’яснень статей 14, 15, 17 Правил адвокатської етики щодо відносин адвоката з клієнтом під час укладання договору про надання адвокатом правової (правничої) допомоги та межі перевірки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які викладені у заявах (скаргах)».

Мотиви ВКДКА правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 1.3. Регламенту ВКДКА).
  4. Межі розгляду даної скарги зводяться до перевірки дотримання КДКА регіону вимог розгляду скарги на дії адвоката з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
  5. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  7. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  8. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  9. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  10. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  11. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
  12. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  13. Водночас, відповідно до ч.2 цієї статті, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  14. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  15. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  16. Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
  17. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  18. Саме з урахуванням наведених вимог закону та оцінюючи встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області у своєму рішенні виходила з такого.
  19. З оскаржуваного рішення вбачається, що дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області, встановивши факт здійснення скаржницею оплати за надану правничу допомогу на користь ТОВ Особа_3, дійшла висновку, що такі обставини не звільняють адвоката від виконання професійних обов’язків перед клієнтом, оскільки адвокат здійснює адвокатську діяльність індивідуально, а укладений з клієнтом договір про надання правової допомоги породжує для нього безпосередні зобов’язання щодо належного інформування клієнта, добросовісного виконання доручення та надання звіту про виконану роботу. Водночас дисциплінарна палата зазначила, що ТОВ Особа_3 не є організаційною формою адвокатської діяльності у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже, надані ним послуги не можуть вважатися витратами на професійну правничу допомогу, у зв’язку з чим використання такої моделі співпраці, на думку палати, звужує обсяг прав клієнта, формує у нього хибне уявлення про правові наслідки та можливість досягнення результату правничої допомоги, а також негативно впливає на авторитет адвокатури. Крім того, дисциплінарна палата врахувала вік скаржниці, чутливий характер ситуації, пов’язаної з мобілізацією її єдиного сина, та сформовані умовами договору очікування щодо результату правничої допомоги і, за сукупністю наведених обставин, дійшла висновку, що адвокат допустив неналежне виконання професійних обов’язків, яке проявилося у відсутності належного інформування клієнта, ненаданні звіту про виконану роботу, неузгодженості питань гонорару та використанні моделі співпраці, що, на думку палати, порушує вимоги статей 7, 8, 12, 12-1, 26, 27 Правил адвокатської етики та утворює склад дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  20. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати, адвокат Особа_1 у своїй скарзі зазначає, що висновки про наявність у його діях дисциплінарного проступку є помилковими та необґрунтованими. Скаржник наголошує, що дисциплінарна палата вийшла за межі предмета та доводів первинної дисциплінарної скарги, фактично сформувавши нові підстави дисциплінарної відповідальності, які скаржницею не заявлялися та не були предметом доказування. Зокрема, адвокат вказує на безпідставність висновків КДКА щодо нібито «звуження прав клієнта» через умови договору про сплату гонорару через ТОВ Особа_3, оскільки такі твердження відсутні у скарзі Особа_2 та не формували склад дисциплінарного проступку. На переконання адвоката, сама по собі договірна модель оплати правничої допомоги із передбаченням сплати гонорару через юридичну особу не заборонена законом, не обмежує прав клієнта, не впливає на обсяг чи якість наданої правничої допомоги та саме по собі не позбавляє клієнта права заявляти вимоги про компенсацію відповідних витрат, а тому не може розцінюватися як порушення професійних обов’язків адвоката. При цьому, як зазначає скаржник, висновки дисциплінарної палати в цій частині ґрунтуються на припущеннях і власних оціночних судженнях, а не на нормах матеріального чи процесуального права.
  21. У свою чергу, зі змісту скарги Особа_2 вбачається, що вона вважає адвоката таким, що неналежно виконав свої професійні обов’язки під час надання правничої допомоги. Скаржниця зазначає, що відповідно до умов договору гонорар адвоката підлягав сплаті через ТОВ Особа_3, у зв’язку з чим вона сплатила загалом 20 000 грн, з яких 10 000 грн — у безготівковій формі, а 10 000 грн — готівкою на рецепції зазначеного товариства, без отримання розрахункових документів та без безпосередньої передачі коштів адвокату, а надалі з неї вимагалася додаткова оплата. На переконання скаржниці, адвокат допустив некваліфіковані дії, зокрема направляв запити не за належністю та з некоректним формулюванням вимог, звернувся до Черкаського ОТЦК та СП із заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення замість звернення до суду, а також подав заяву про перегляд довідки ВЛК через неналежний орган, у зв’язку з чим така заява була повернута без розгляду. Крім того, скаржниця стверджує, що адвокат не надав належних доказів направлення підготовлених документів і отримання відповідей, не виконав обов’язок щодо звітування про виконані доручення відповідно до умов договору, а очікуваний нею результат правничої допомоги досягнутий не був, що, на її думку, обумовлено неналежними діями адвоката.
  22. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що між Особа_2 та ТОВ Особа_3 29.03.2025 було укладено три договори про надання правничої допомоги:
  23. – Договір № 29032501 – п.1.2 передбачав підготовку проекту заяви та направлення запиту до ТЦК та СП; п.3.1 визначав розмір оплати за виконання зазначених юридичних послуг у сумі 10 000 грн (а.с. 73-74);
  24. – Договір № 29032507 – п.1.2 передбачав підготовку та направлення рапортів і заяв до ВЛК, РВЛК, ЦВЛК; п.3.1 визначав оплату у розмірі 10 000 грн (5 000 грн – до 29.03.2025, 5 000 грн – до 29.04.2025) (а.с.70-71);
  25. – Договір № 29032508 – п.1.2 передбачав направлення запитів до ОВЛК, РВЛК, ЦВЛК, ТЦК та СП; п.3.1 визначав оплату у розмірі 18 000 грн (5 000 грн – до 29.03.2025, 13 000 грн – до 29.04.2025) (а.с.67-68).
  26. Відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 29.03.2025, платник перерахувала на рахунок ТОВ Особа_3 10 000 грн як оплату за юридичні послуги (а.с.65).
  27. Відповідно до розпорядження директора ТОВ Особа_3 від 30.03.2025 № 98-в, у п.1 встановлено, що у зв’язку з надходженням повної передоплати від замовника Особа_2 за договором № 29032501 адвокату Особа_1 доручено невідкладно розпочати виконання предметів договорів про надання правничої допомоги. Розпорядження №99-в від 30.03.2025 визначило адвоката Особа_1 виконавцем за договором №29032501 на підставі договору про співробітництво у сфері надання правничої допомоги між ТОВ та адвокатом, укладеного 01.02.2024, та встановило, що правнича допомога за зазначеними договорами надається адвокатом замовнику на безоплатній основі, без додаткової оплати або «гонорару успіху» (а.с.93-94).
  28. 01.04.2025 між адвокатом Особа_1 та Особа_2, що діє в інтересах Особа_3 укладено договір №85 про надання правничої допомоги. Відповідно до п.1.1. Адвокат зобов’язується надати професійну правничу допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта. Пунктом .4.1 цього Договору розділ «Гонорар» передбачено, що клієнт сплачує гонорар через ТОВ Особа_3 на умовах, визначених між клієнтом та ТОВ. Відповідно до п.3.1 – договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов’язань. Пункт 8.3 визначає, що є належним повідомленням сторін за умовами договору. Пункт 2.5 забезпечує право підзахисного після виконання доручення отримати звіт із доданими виправдувальними документами, якщо це передбачено характером доручення (а.с. 22-24)
  29. Окрім цього, 01.04.2025 між адвокатом Особа_1 та Особа_2 було укладено додаток №1 до Договору №85, яким сторони визначили порядок та умови виконання окремого доручення клієнта, а також обсяг професійної правничої допомоги відповідно до умов основного договору. Згідно з положеннями п.1.1 цього додатку, адвокат зобов’язується надати правничу допомогу за окремим дорученням у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, відносно Особа_4. Пункт 1.2 додатку визначає орієнтовний обсяг правничої допомоги: ознайомлення з матеріалами справи та аналіз документів, узгодження правової позиції; надання консультацій клієнту; підготовка та направлення адвокатських запитів до ВЛК будь-якого рівня та ТЦК та СП; підготовка та направлення рапортів і заяв; представництво інтересів підзахисного в ТЦК, СП та ВЛК будь-якого рівня (а.с.23 обор.).
  30. Таким чином, Додаток №1 від 01.04.2025 деталізував конкретні завдання адвоката за окремим дорученням Скаржниці та визначав обсяг і порядок надання професійної правничої допомоги, узгоджений сторонами та погоджений з умовами основного договору №85.
  31. В матеріалах справи також міститься акт приймання-передачі наданих послуг № 29032501 до договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 29032501 від 01.04.2025, складений між ТОВ Особа_3 та Особа_2 Згідно з актом, виконавець (ТОВ Особа_3) надав, а замовник прийняв юридичні послуги/правову допомогу щодо підготовки проекту заяви та направлення запиту до ТЦК та СП. Вартість послуг виконавця за цим актом становить 10 000 грн, при цьому замовник не має жодних претензій до якості наданих послуг (а.с.27).
  32. Аналіз долучених до матеріалів справи документів між ТОВ Особа_3, Особа_2 та адвокатом Особа_1 свідчить, що предмети договорів та обсяг правничої допомоги за ними збігаються: спочатку Особа_2 уклала договори з ТОВ Особа_3 та здійснила оплату, після чого товариство залучило адвоката для виконання доручень, а укладений безпосередньо з адвокатом Особа_1 договір № 85 та Додаток №1 формалізували обсяг і порядок надання правничої допомоги.
  33. Також, Особа_2 до первинної скарги були надані такі документи: проект заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до Черкаського ОТЦК та СП, де особою, що подає заяву, зазначено адвоката; лист начальника Черкаського ОМТЦК та СП полковника О. Тимошенка від 08.04.2025 (вих. №6/5818) про повернення заяви без розгляду як помилково надісланої на їх адресу; проект заяви до ВЛК Черкаської області від Особа_4 про перегляд довідки; копії адвокатських запитів №181 та №182 від 01.03.2025; а також копії відповідей на ці запити, зокрема: за запитом №181 повідомлено, що постановою від 31.03.2025 №1391/М/2025 клієнту Особа_4 оголошено усне зауваження згідно зі ст. 22 КУпАП та закрито справу відповідно до ст. 284 КУпАП; за запитом №182 відмовлено у наданні інформації у зв’язку з тим, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.
  34. Адвокатом Особа_1 до скарги, також було долучено: копію повідомлення Виконавця – ТОВ Особа_3 – на ім’я Особа_2 від 26.06.2025 про обсяг виконаних зобов’язань за договором №29032508 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 29.03.2025, складене з посиланням на п.1.2 зазначеного договору. У повідомленні зазначено перелік наданих Скаржниці юридичних послуг, а також долучено копії документів, зокрема: адвокатські запити №181, №182, №217 від 02.04.2025, квитанції про їх направлення, копії відповідей на адвокатські запити та копію опису вкладення з відміткою АТ «Укрпошта» та копію повідомлення Виконавця (ТОВ Особа_3) від 26.06.2025 про обсяг виконаних зобов’язань за договором №29032507 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 29.03.2025, в якому наведено опис наданих послуг та долучено копії документів, а саме: скарги до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України щодо оскарження рішення ВЛК; копії рапорту до обласної ВЛК про направлення Особа_4 на лікування та повторний огляд ВЛК; копії заяви про встановлення контролю за виконанням рапорту; копії документів, що підтверджують направлення відповідних звернень у межах справи, а також копію опису вкладення на ім’я Особа_2 з відміткою АТ «Укрпошта».
  35. Водночас матеріали дисциплінарної справи містять копії повідомлень Виконавця – ТОВ Особа_3 – про відмову від виконання зобов’язань на підставі п.4.2.2 договору № 29032507 та договору № 29032508 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 29.03.2025. Зазначені повідомлення не містять дати їх складення, що унеможливлює встановлення моменту припинення виконання зобов’язань та співвіднесення цих обставин із фактичними діями адвоката та Виконавця.
  36. Аналіз сукупності долучених до матеріалів дисциплінарної справи документів свідчить про те, що фактичний обсяг правничої допомоги, зазначений у повідомленнях Виконавця – ТОВ Особа_3, за договорами від 29.03.2025, повністю кореспондується з обсягом професійної правничої допомоги, визначеним у договорі №85 від 01.04.2025 між адвокатом Особа_1 та Особа_2 та Додатку №1 до нього. Предмети договорів, перелік дій та результатів, а також долучені документи є тотожними за змістом і спрямованістю.
  37. За таких обставин матеріали дисциплінарної справи об’єктивно підтверджують, що правнича допомога клієнту фактично надавалася в межах моделі, за якою Особа_2 спочатку уклала договори та здійснила оплату на користь ТОВ Особа_3, після чого до виконання тих самих зобов’язань було залучено адвоката Особа_1 на підставі договору про співробітництво та окремого договору про надання правничої допомоги з клієнтом. Наявність повідомлень Виконавця про виконання зобов’язань, а також окремих повідомлень про відмову від їх подальшого виконання без зазначення дати, свідчить про відсутність чіткого та прозорого розмежування відповідальності між Товариством та адвокатом, що ускладнювало для клієнта розуміння, хто саме, в який обсяг і на яких умовах надає правничу допомогу та несе за неї відповідальність.
  38. У межах перегляду оскаржуваного рішення Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також перевіряє доводи Скаржника щодо дотримання процедурних вимог дисциплінарного провадження.
  39. Так, адвокат зазначає, що 5 листопада 2025 року він отримав повідомлення про проведення засідання дисциплінарної палати з розгляду дисциплінарної справи щодо нього, призначеного на 14 листопада 2025 року, при цьому у повідомленні було зазначено, що засідання не може бути проведене в режимі відеоконференції та має відбутися в очному форматі. З огляду на суттєву територіальну віддаленість та неможливість оперативного прибуття до м. Чернівців, адвокат вважає, що був позбавлений можливості взяти участь у засіданні дисциплінарної палати, надати усні пояснення, подати докази та спростувати твердження скаржниці.
  40. Водночас частиною другою статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що у разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
  41. Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокат скористався наданим йому законом правом на подання письмових пояснень та погодився на розгляд дисциплінарної справи за наявними у матеріалах документами без його участі, що підтверджується його листом, направленим на електронну адресу Rada Advocat (Інформація_3) (а.с. 98).
  42. З урахуванням наведеного Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області під час розгляду дисциплінарної справи дотрималася вимог статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо процедури її розгляду, а доводи адвоката в цій частині не знайшли свого підтвердження.
  43. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що відповідно до статей 33, 34, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності можливе виключно за наявності в його діях складу дисциплінарного проступку, встановленого у порядку та в межах, визначених законом.
  44. Згідно з правовою позицією, викладеною у Рішенні Ради адвокатів України № 12 від 30.04.2024, звертаючись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з дисциплінарною скаргою, скаржник самостійно визначає обсяг та зміст доводів, які, на його думку, свідчать про наявність у діях адвоката дисциплінарного проступку. Дисциплінарна палата зобов’язана перевіряти виключно ті обставини та доводи, на яких ґрунтується скарга, і не наділена повноваженнями виходити за її межі або формувати нові підстави дисциплінарної відповідальності з власної ініціативи, що прямо заборонено пунктом 17 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  45. Із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що під час ухвалення рішення № 265 дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області вийшла за межі доводів, викладених у скарзі Особа_2, та самостійно сформулювала додаткові обставини, які були покладені в основу висновків про наявність дисциплінарного проступку адвоката, зокрема щодо змісту договірних умов та нібито «звуження прав клієнта». Зазначені обставини скаржницею як підстави дисциплінарної відповідальності не заявлялися, не формулювалися як склад дисциплінарного проступку та не були предметом доказування у межах дисциплінарного провадження. Таким чином, дисциплінарною палатою було порушено встановлені законом межі дисциплінарного провадження.
  46. Разом з тим матеріалами дисциплінарної справи підтверджується наявність істотних процесуальних недоліків під час її формування та розгляду дисциплінарної справи.
  47. Зокрема, у матеріалах справи міститься копія заяви Особа_2 від 13.11.2025 неналежної якості, що не дає можливості повно та достовірно встановити її зміст, при цьому відсутні будь-які докази направлення зазначеної заяви адвокату для ознайомлення та надання пояснень, що суперечить не тільки вимогам п.9 ст. 14 Положення №120, згідно якого при поданні до КДКА скаржником, адвокатом або представником однієї зі сторін документів до заяви (скарги) (пояснень, заперечень, клопотань про долучення доказів) також додається доказ надіслання копій таких документів іншій стороні листом з описом вкладення а й загальним принципам змагальності та рівності сторін у дисциплінарному провадженні (а.с. 55-57).
  48. Крім того, у дисциплінарній справі наявні окремі друковані аркуші з рукописним написом із зазначенням «пояснення додаткові Особа_2», які не містять підпису, дати складення та відомостей про особу автора. За таких обставин неможливо ідентифікувати джерело походження цих матеріалів та перевірити їх достовірність, у зв’язку з чим вони не можуть вважатися належними та допустимими доказами у дисциплінарному провадженні.
  49. Також матеріали дисциплінарної справи містять скріншоти переписки з яких неможливо встановити осіб, від імені яких здійснювалося листування, а також підтвердити джерело отриманої інформації, що позбавляє такі відомості доказового значення (60-62;54).
  50. Окрім цього, на арк. справи 53 міститься скріншот електронного листування з електронної пошти члена дисциплінарної палати, з якого вбачається, що 28.10.2025 ним було направлено запит адвокату Особа_1 Водночас сам текст зазначеного запиту у матеріалах дисциплінарної справи відсутній, у зв’язку з чим неможливо встановити його зміст, предмет та обсяг запитуваної інформації.
  51. Також, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що 16.10.2025 року на електронну пошту адвоката Особа_1 було надіслано рішення Дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 10.10.2025 №257 про порушення дисциплінарної справи. Водночас, всупереч вимогам статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату не було надіслано довідку члена дисциплінарної палати, складену за результатами перевірки, що підтверджується скріншотом електронного листування (арк. справи 5). Крім того, відсутні будь-які відомості про направлення цього рішення Особа_2 Зазначене порушення позбавило адвоката можливості своєчасно ознайомитися з висновками перевірки, підготувати заперечення та належним чином реалізувати право на захист.
  52. До того ж, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
  53. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
  54. Статтею 58 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність визначено, що копія рішення надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
  55. Водночас в порушення зазначених вимог, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні відомості про направлення оскаржуваного рішення Особа_2, а також направлення їй повідомлень про призначені засідання дисциплінарної палати щодо розгляду її скарги на дії адвоката Особа_1.
  56. Сукупність наведених обставин свідчить про істотні порушення процедури дисциплінарного провадження, які вплинули на об’єктивність, повноту та законність ухваленого рішення.
  57. Окрім того, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що хоча дисциплінарна палата встановила окремі порушення професійних обов’язків адвоката Особа_1 (відсутність належного інформування клієнта, ненадання звіту про виконану роботу, неузгодженість питань щодо гонорару та використання моделі співпраці, що призвела до порушення принципів добропорядності, чесності та пріоритету інтересів клієнта), водночас рішення дисциплінарної палати не містить чіткої правової кваліфікації цих дій у контексті конкретного виду дисциплінарного проступку, який міг би слугувати підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення відповідно до статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, оскільки не встановлено, що дії адвоката є повторним протягом року проступком, порушенням правил несумісності або систематичним/грубим одноразовим порушенням правил адвокатської етики, неможливо обґрунтовано застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
  58. Таким чином, оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо вмотивованості та чіткого визначення підстав і виду дисциплінарного проступку, що ставить під сумнів його законність та обґрунтованість.
  59. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 265 від 14.11.2025 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, – скасувати.
  3. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

23.01.2026