РІШЕННЯ № I-004/2026 від 23.01.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 07.10.2025 року (провадження № 1201/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-004/2026

23 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 07.10.2025 року (провадження № 1201/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 09.06.2025 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
2. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
3. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: Інформація_2.
4. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_2 було здійснено належною КДКА.
5. Дорученням від 09.06.2025 року члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
6. Листом від 13.07.2025 року адвоката Особа_2 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення.
7. 22.09.2025 року до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 з додатками
8. 03.10.2025 року член дисциплінарної палати КДКА Одеської області склала довідку про результати перевірки та подала її на розгляд ДП КДКА.
9. 07.10.2025 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
10. 13.10.2025 року Особа_1 особисто отримала копію рішення ДП КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2
11. 06.11.2025 року Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка надійшла до ВКДКА 12.11.2025 року.
12. До скарги додано клопотання про витребування доказів.
13. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
14. Листом за вих. № 6783 від 18.11.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2.
15. 23.12.2025 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2.
16. Листом за вих. № 7323 від 25.12.2025 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені в скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в складі дисциплінарної палати від 07.10.2025 року (провадження № 1201/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
17. 16.01.2026 року на адресу ВКДКА за вхід. № 32665 надійшли пояснення адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

18. В своїй скарзі Особа_1 зазначала, що за рекомендацією своєї знайомої, постійної клієнтки її салону краси, Особа_3, вона звернулася до чоловіка Особа_3 адвоката Особа_2 за правовою допомогою для подання позову про позбавлення колишнього чоловіка батьківських прав.
19. Скаржниця стверджувала, що під час спілкування з Особа_2 він повідомив, що виконання доручення з представництва її інтересів буде коштувати у розмірі, що складає гривневий еквівалент 3000 доларів США та поставив умову про сплату всієї суми наперед. В обсяг роботи він включив подання позовної заяви до суду про позбавлення батьківських прав, представництво інтересів Скаржниці в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, участь у засіданнях, враховуючи те, що відповідач мешкає в іншому місті.
20. На початку квітня 2024 року Скаржниця передала адвокату Особа_2 та його дружині Особа_3 3000 доларів США за адресою офісу Особа_2: Інформація_4, при цьому адвокат Особа_2 запевнив Особа_1, що протягом декількох днів підготує договір про надання правничої допомоги між ними, а потім, на наступний день після цього подасть позов до суду.
21. Скаржниця зазначає, що з моменту передання коштів та до дня звернення зі скаргою, адвокат Особа_2 не підписав з нею договір про надання правничої допомоги та не виконав жодної дії, направленої на виконання доручення, зокрема – не подав позов до суду.
22. Питання про повернення грошових коштів, якими заволодів адвокат Особа_2, було доведено до нього Скаржницею в месенджері Signal текстовим повідомлення, яке було ним повністю проігнороване.
23. Скаржниця також зазначила, що намагаючись отримати інформацію стосовно повернення виконання доручення та звертаючись до адвоката Особа_2, вона отримувала у відповідь погрози з невідомих номерів, які були адресовані їй та її неповнолітньому сину, що стало причиною її звернення до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 31.03.2025 року.
24. Особа_1 послалася на те, що згодом, їй стало відомо про звернення Особа_3 з заявою про кримінальне правопорушення до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про вимагання Особа_1 у неї та її чоловіка грошових коштів Ці відомості були внесені в ЄРДР за № Інформація_5 від 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та в рамках цього кримінального провадження здійснюється досудове розслідування.
25. Особа_1 також зазначила, що працівники поліції повідомили їй про наявність пояснень адвоката Особа_2 в рамках кримінального провадження про надання їй юридичних послуг.
26. Враховуючи тяжкі для неї наслідки: втрата значної суми коштів, відсутність від адвоката правової допомоги та перспективи повернення сплачених коштів в судовому порядку, Особа_1 просила притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
27. До своєї скарги Особа_1 додала копії адвокатських запитів в її інтересах, копію її заяви до правоохоронних органів із штампом про відмітку про реєстрацію вхідної кореспонденції, клопотання про витребування доказів, а пізніше клопотання про надання їй копії пояснень адвоката Особа_2, або можливості ознайомитися з цими документами, та проводити розгляд дисциплінарної справи за скаргою на дії адвоката Особа_2 у засіданні, призначеному на 07.10.2025 року за її особистої участі, повідомити інформацію щодо місця та часу засідання за її контактними даними.
28. Адвокат Особа_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ним зі скаржницею ніколи не укладався договір про надання правничої допомоги, ніколи не було усних домовленостей щодо укладання такого договору у майбутньому, жодних послуг як адвокатом Скаржниці не надавалось, жодних грошових коштів від Скаржниці він не отримував та жодних її доручень не виконував.
29. Особа_2 підтвердив, що дійсно його дружина відвідувала салон краси, який належав Скаржниці, між ними були приятельські стосунки.
30. Приблизно в серпні 2023 року йому зателефонувала його дружина і попросила зайти до салону, оскільки у Особа_1 були якісь питання стосовно аліментів.
31. На прохання дружини він зайшов до салону, де Особа_1 поскаржилася йому, що колишній чоловік не допомагає утримувати дитину та спитала, чи можна подати в суд на стягнення аліментів. Він надав консультацію з приводу цих питань та роз’яснив порядок стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. На теперішній час зі скарги він дізнався, що питання стосовно аліментів Скаржницею вирішено ще в 2009 році. Скаржниці він пояснив, що такою категорією справ він не займається, і, по потребі, зможе порекомендувати спеціаліста.
32. Особа_2 також пояснив, що за проханням Особа_1 звернувся до кума її колишнього чоловіка та попросив його поспілкуватися з колишнім чоловіком Скаржниці з приводу того, що він, як батько, повинен допомагати своїй дитині, незважаючи на погані відносини з колишньою дружиною. Після цього, десь за тиждень, йому зателефонувала Особа_1, подякувала та повідомила, що колишній чоловік почав сплачувати аліменти в добровільному порядку.
33. Приблизно в грудні 2023 року його дружина розповіла йому, що Особа_1 скаржиться на проблеми в бізнесі та попросила позичити їй 5000 доларів США. Але його дружина відмовила в позиці. Після цього Особа_1 в січні 2024 року ще декілька разів просила позичити гроші, мотивуючи це наявністю коштів у подружжя, але Особа_2 порадив дружині припинити будь-яке спілкування з Особа_1 та заблокувати її номер телефону.
34. На вимоги Особа_1 дати їй грошові кошти, які його сім’я нібито їй винна, він перестав реагувати, але Особа_1 почала погрожувати проблемами його дружині, прийшла до неї на роботу зі скаргами, що стало причиною звернення його дружини з відповідною заявою до правоохоронних органів.
35. До своїх пояснень адвокат Особа_2 додав копію Витягу з ЄРДР, копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2025 року, копію квитанції про направлення копії пояснень Скаржниці.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

36. Дослідивши скаргу Особа_1 щодо адвоката Особа_2 про його можливий дисциплінарний проступок, регіональна КДКА дійшла висновку про відсутність підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи.
37. КДКА Одеської області в ході перевірки встановила, і сторонами не заперечувалося, що договір про надання правничої допомоги між сторонами не укладався.
38. ДП КДКА Одеської області виходила з того, що посилання Скаржниці на домовленості, які нібито існували між нею та адвокатом Особа_2 щодо представництва її інтересів у суді з питання позбавлення батьківських прав, не підтверджені жодними доказами. Скаржницею не надано підтвердження ані передачі грошових коштів адвокату, ані передачі документів, які були б необхідні для надання правової допомоги.
39. Також ДП КДКА в ході перевірки встановила, що 26.02.2025 року було зареєстровано кримінальне провадження за заявою Особа_3, дружини адвоката Особа_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а після цього 31.03.2025 Скаржниця Особа_1 також звернулася з заявою до правоохоронних органів. Будь-яких доказів на підтвердження вказаної заяви Особа_1 надано не було.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

40. У скарзі до ВКДКА Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 07.10.2025 року (провадження № 1201/25) як таке, що ухвалене за результатами неповного розгляду справи, за результатами взяття до уваги виключно доводів адвоката, щодо дій якого така скарга подавалася, а також – через ненадання їй можливості надати свої заперечення та докази щодо обставин, які викладені у пояснення Особа_2.
41. Особа_1 в своїй скарзі навела ті самі обставини, на які вона посилалася під час звернення до КДКА Одеської області, та додатково долучила до скарги листування в месенджері з абонентом, який позначено «Дима адвокат», за квітень 2024 року та копії судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень.
42. На думку Особа_1 КДКА Одеської області не вчинила жодних дій для отримання доказів на які вона посилалася, та які, на її думку, мають вирішальне значення для встановлення та дослідження обставин по даній справі.
43. Крім того, Особа_1 в своїй скарзі надала пояснення щодо позиції адвоката Особа_2, яка була ним зазначена під час розгляду скарги в КДКА Одеської області.
44. Детальний опис та виклад зазначених подій саме в скарзі до ВКДКА Особа_1 пояснює тим, що вона фактично не мала можливості їх повідомити до КДКА Одеської області, оскільки регіональна КДКА, незважаючи на надані Особа_1 докази та пояснення Особа_2, прийняла необґрунтоване, на думку Скаржниці, рішення про відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку як адвоката.
45. Просить направити заяву на новий розгляд до КДКА Одеської області, яку зобовʼязати порушити дисциплінарне провадження щодо дій адвоката Особа_2
46. У випадку прийняття рішення про розгляд дисциплінарної справи – притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
47. 16.01.2026 року за вх. № 32665 на адресу ВКДКА надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1, в яких адвокат зазначив, що вважає доводи, викладені у скарзі безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, значна їх частина взагалі не була предметом розгляду КДКА Одеської області.
48. Адвокат вважає, що доводи скаржниці носять корисливий характер та спрямовані на завдання шкоди діловій репутації адвоката, зводяться до намагання безпідставно отримати від нього гроші.
49. В своїх поясненням адвокат знову зазначив, що не укладав зі Скаржницею ніяких договорів про надання правничої допомоги та не отримував від неї будь-які кошти.
50. Щодо посилань Скаржниці про надання правничої допомоги її брату, то адвокат категорично заперечує цей факт, зазначає, що взагалі не знайомий з цим чоловіком чи його життєвими обставинами, навіть не знає його прізвище, ім’я та по-батькові.
51. Адвокат також заперечує той факт, що він був опитаний дільничним інспектором ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП у м. Одеса, як то посилається Скаржниця в своїй скарзі, та не допитувався і не надавав жодних пояснень у кримінальному провадженні № Інформація_5 від 26.03.2025 року, жодних слідчих та процесуальних дій, у тому числі таких, як огляд його мобільного телефону за його участі, чи пов’язаних з його майном, не проводилося, що вкотре, на думку адвоката Особа_2, підтверджує безпідставність доводів Скаржниці.
52. Стосовно листування, яке було долучено Скаржницею до скарги до ВКДКА, адвокат зазначив, що по-перше, воно не було долучено до первісної скарги, по-друге, такого спілкування між ним та Скаржницею ніколи не було, тому він вважає це фальсифікацією з боку Скаржниці та спробою ввести в оману ВКДКА.
53. На підставі викладеного просить скаргу Особа_1 залишити без задоволення, а рішення регіональної КДКА – без змін.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

54. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
55. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
56. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

57. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
58. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
59. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
60. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
61. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
62. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
63. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
65. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
66. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
67. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
68. Аналізуючи рішення регіональної КДКА Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
69. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
70. Правилами адвокатської етики ( ч.1, 3 ст. 7 ПАЕ) регламентовано, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та цим Правилам.
71. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.

До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.

72. Перевіряючи доводи ДП КДКА Одеської області Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що регіональна КДКА прийняла законне та обґрунтоване рішення.
73. В ході перевірки доводів скарги КДКА Одеської області встановила, що між сторонами договір про надання правничої допомоги не укладався.
74. Цей факт не заперечувався Скаржницею та адвокатом Особа_2.
75. За вказаних обставин КДКА Одеської області не встановила наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом Особа_1 з приводу доручення – позбавлення батьківських прав колишнього чоловіка Скаржниці.
76. Регіональна КДКА дійшла обґрунтованого висновку, що без договору неможливо визначити обсяг доручення, навіть якщо воно дійсно надавалось, розмір гонорару, умови його оплати, тощо.
77. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року, із змінами від 15.02.2019 року, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
78. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

79. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
80. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 07.10.2025 року (провадження № 1201/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути л Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА