23 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 08.07.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
16.08.2013 року (вх. № 1215) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 08.07.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 із проханням про скасування цього рішення та притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржниці, адвокат ОСОБА_2 після укладання з нею угоди про надання юридичної допомоги, неналежно виконувала свої професійні обов’язки адвоката (не представила до суду всі документи по справі, які їй надала скаржниця, що привело до прийняття незаконного рішення). Скаржниця змушена була звернутися до іншого адвоката, за допомогою якого по справі було прийняте позитивне для неї рішення. Скаржниця вважає, що адвокат ОСОБА_2, неналежним чином виконавши свої професійні обов’язки адвоката, порушила вимоги Правил адвокатської етики, а дисциплінарна палата КДКА Луганської області безпідставно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, оскільки необ’єктивно підійшла до її розгляду. Про дату, час та місце розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_2, скаржниця повідомлена не була, що позбавило її можливості брати участь у засіданні дисциплінарної палати особисто або за допомогою представника.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане адвокату ОСОБА_2 Луганською обласною КДКА. Індивідуальну адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_2 здійснює у м. Луганську.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з КДКА Луганської області, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умови дисциплінарної відповідальності адвоката, стадії дисциплінарного провадження, порядок розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, визначені статтями 33-42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На таких стадіях дисциплінарного провадження, як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, присутність особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, не є обов’язковою (статті 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
З матеріалів перевірки скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 вбачається, що 28.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області зі скаргою на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків, порушення адвокатом Правил адвокатської етики та просила про вжиття стосовно адвоката відповідних заходів реагування.
08.07.2013 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Луганської області відносно адвоката ОСОБА_2 відмовлено у порушенні дисциплінарної справи, оскільки скаржницею не доведено, що адвокат ОСОБА_2, після укладання з нею угоди про надання юридичної допомоги, неналежно виконувала свої професійні обов’язки адвоката. За таких обставин дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката при перевірці відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1
Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 прийняте з дотриманням вимог статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інших нормативних актів, в межах повноважень КДКА та на законних підставах, а тому відсутні підстави для його скасування.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 08.07.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 08.07.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014