РІШЕННЯ № I-006/2026 від 22.01.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-006/2026

22 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 14 серпня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2.
2. 14 серпня 2023 року скарга Особа_1 була передана до дисциплінарної палати КДКА Одеської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
3. 14 серпня 2023 року в.о. Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених в скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
4. 15 серпня 2023 року член дисциплінарної палати КДКА Одеської області повідомила адвоката Особа_2 про здійснення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1, та запропонувала надати письмові пояснення по суті порушених питань.
5. 05 вересня 2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області було вирішено продовжити перевірку за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
6. 25 вересня 2023 Особа_1 надав до КДКА Одеської області копії додаткових документів до скарги та просив розглянути скаргу з урахуванням доданих копій документів.
7. 03 жовтня 2023 року член дисциплінарної палати подала заяву про самовідвід (том 1 а.с. 111-112).
8. 03 жовтня 2023 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області на своєму засіданні прийняла рішення про задоволення заяви про самовідвід члена дисциплінарної палати, а також членів дисциплінарної палати, що підтверджується витягом з протоколу № 86 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області (том 1, а.с. 141-143). Також, відповідно до протоколу, за результатом розгляду заяв про самовідвід членів дисциплінарної палати КДКА, в.о. Голови палати було прийнято рішення про передачу матеріалів до ВКДКА для подальшого перерозподілу в зв’язку з відсутністю кворуму.
9. жовтня 2023 року в.о. Голови КДКА Одеської області направила матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 до Голови ВКДКА для скерування відповідній КДКА регіону (том 1 а.с. 144).
10. жовтня 2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідно до супровідного листа за вих. № 1837, повернув матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2, зазначивши про відсутність правових підстав для скерування матеріалів дисциплінарного провадження до іншого регіону з наведених у листі обставин (том 1 а.с. 145-147).
11. 28 листопада 2023 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області задовольнила заяву члена дисциплінарної палати про самовідвід, також задовольнила заяву про самовідвід іншого члена дисциплінарної палати та прийняла рішення про передачу матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою перерозподілу, що підтверджується протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області № 88 від 28.11.2023 року (том 1 а.с. 148-150).
12. 12 грудня 2023 року до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження з КДКА Одеської області (том 2 а.с. 7).
13. 20 грудня 2023 року Голова ВКДКА скерував матеріали справи відносно адвоката Особа_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.
14. 11 січня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
15. 18 січня 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області складено довідку з висновком, що в діях адвоката Особа_2 наявні первинні ознаки складу дисциплінарного проступку (том 2 а.с. 12-14).
16. 18 січня 2024 року дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області за результатом дослідження доводів і доказів скаржника, матеріалів дисциплінарного провадження, прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1, розгляд якої призначено на 15.02.2024 року на 10:00 (том 2 а.с.17-19).
17. 15 лютого 2024 до КДКА Миколаївської області надійшли пояснення Особа_1 щодо розгляду скарги щодо поведінки адвоката Особа_2 (том 2 а.с. 22-27).
18. 15 лютого 2024 року дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області прийняла протокольне рішення про відкладення розгляду скарги на підставі п. 7.7 Регламенту КДКА регіону на 13.03.2024 року (том 2 а.с. 28-29).
19. 05 березня 2024 на електрону адресу КДКА Миколаївської області надійшла заява адвоката Особа_2, в якій зазначено, що скаргу Особа_1 ним було отримано лише 27 лютого 2024 року засобами мобільного додатку «Вайбер», при цьому додатки до скарги йому не направлялись.
20. В заяві до КДКА (том 2 а.с. 31-38) адвокат Особа_2 просив надіслати на зазначену ним електронну адресу: Інформація_1 сканкопії додатків до скарги Особа_1, інших зазначених ним документів, просив витребувати певні документи, також просив провести засідання з розгляду дисциплінарної справи в режимі відеоконференції.
21. Адвокат Особа_2 у заяві надав пояснення і виклав свою позицію щодо доводів Скаржника, зазначив про обставини, які на його думку мають значення для прийняття рішення за скаргою Особа_1, та надав копії документів, зазначених у додатку, на підтвердження викладених доводів та заперечень (том 2 а.с. 39-47).
22. На засіданні дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області 13.03.2024 року приймали участь дистанційно – в режимі відеоконференції скаржник Особа_1 та адвокат Особа_2.
23. Дисциплінарна палата 13.03.2024 року вирішила поновити провадження по дисціплінарному провадженню за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2
24. Після з’ясування позиції сторін, заявлення адвокатом Особа_2 клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів скарги з додатками, рішення КДКА про порушення дисциплінарної справи, та витребування документів, про що ним було зазначено в заяві від 05.03.2024 року, доповідач по справі повідомив членів дисциплінарної палати, що 05 березня 2024 на електронну адресу надійшла заява з поясненнями від адвоката Особа_2 та потрібен час для їх дослідження та направлення, та запропонував повторно відправити адвокату матеріали дисциплінарної справи на адресу, зазначену в його профайлі, та відкласти розгляд скарги на підставі п. 7.7. Регламенту.
25. Розгляд скарги на підставі п. 7.7 Регламенту було відкладено та призначено розгляд дисциплінарної справи на 10.04.2024 року на 10:00, що підтверджується витягом з протоколу № 3 засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області (том 2 а.с. 56-57).
26. Засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області, призначене на 10.04.2024 року, не відбулось, у зв’язку з повітряною тривогою та відключенням електроенергії в приміщенні КДКА. Засідання дисциплінарної палати перенесено на 26 квітня 2024 року на 11:00 (том 2 а.с. 58).
27. квітня 2024 року дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2 за скаргою Особа_1 через сплив строку (в один рік) на притягнення до дисциплінарної відповідальності (том 2 а.с. 61-76).
28. 01 травня 2024 року копія рішення дисциплінарної плати КДКА Миколаївської області № 1 направлена адвокату Особа_2 на електрону адресу: Інформація_2, відповідно до супровідного листа за вих. № 27 (том 2 а.с. 77) та Особа_1 на адресу його місця проживання, згідно супровідного листа за вих. №28 (том 2 а.с. 78).
29. 14 травня 2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 1 від 26.04.2024 року.
30. Рішенням ВКДКА № VІІІ-008/2024 від 29.08.2024 скаргу Особа_1 було задоволено частково, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 1 від 26.04.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – скасовано, матеріали дисциплінарної справи направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
31. 06 січня 2025 року за вих. № 66 Т.в.о. Голови ВКДКА скерував матеріали справи відносно адвоката Особа_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, у зв’язку з відсутністю кворуму у КДКА Миколаївської області для розгляду дисциплінарної справи (лист КДКА Миколаївської області вих. № 67 від 20.11.2024).
32. січня 2025 Особа_1 та Особа_2 повідомлено про призначення розгляду дисциплінарної справи на 30.01.2025 на 17:00 год.
33. 30.01.2025 розгляд скарги було зупинено та засідання у справі призначено на 14.02.2025 на 17:00 год., що підтверджується витягом з протоколу № 2 засідання дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області (том 2 а.с. 131-132).
34. 14.02.2025 розгляд скарги було зупинено та засідання у справі призначено на 14.03.2025 на 17:00 год., що підтверджується витягом з протоколу № 3 засідання дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області (том 2 а.с. 140-141).
35. 14.03.2025 розгляд скарги було зупинено та вирішено дисциплінарну справу направити до ВКДКА для скерування до КДКА іншого регіону, у зв’язку з відсутністю кворуму, що підтверджується витягом з протоколу № 06/25 засідання дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області (том 2 а.с. 142-145).
36. 07 травня 2025 року за вих. № 2961 Т.в.о. Голови ВКДКА скерував матеріали справи відносно адвоката Особа_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, у зв’язку з відсутністю кворуму у КДКА Кіровоградської області для розгляду дисциплінарної справи (лист КДКА Кіровоградської області вих. № 42 від 16.04.2025).
37. вересня 2025 року дисциплінарна палата КДКА Вінницької області прийняла рішення, яким за скаргою Особа_1 визнала винним в скоєнні дисциплінарного проступку адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_3, видане Одеською обласною КДКА) та притягнула його до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за неналежне виконання своїх професійних обов’язків; закрито дисциплінарну справу в зв’язку із закінченням строків притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності (том 3 а.с. 54-57).
38. 15 жовтня 2025 року копія рішення дисциплінарної плати КДКА Вінницької області від 26.09.2025 направлено супровідним листом вих. № 655 від 01.10.2025 адвокату Особа_2 та Особа_1 засобами поштового зв’язку (том 3 а.с. 58).
39. вересня 2025 року дисциплінарна палата КДКА Вінницької області прийняла рішення, яким вирішила виправити помилку у резолютивній частині рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 26 вересня 2025 року стосовно Особа_2 шляхом виключення тексту: «притягнути його до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за неналежне виконання своїх професійних обов’язків» (том 3 а.с. 59).
40. 11 листопада 2025 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 26 вересня 2025 року.
41. Листом за вих. № 6786 від 18 листопада 2025 року ВКДКА витребувала з КДКА Вінницької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
42. Листом за вих. № 778 від 01 грудня 2025 року КДКА регіону направила до ВКДКА матеріли дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
43. 12 грудня 2025 року за вхід. № 32144 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2
44. Листом за вих. № 7198 від 15 грудня 2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скаргою.
45. Скарга Особа_1 від 10.11.2025 до ВКДКА (вх. № 31536 від 11.11.2025) подана з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2025, передбаченого статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
46. Згідно п. 3.30 Регламенту ВКДКА, строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
47. В тесті скарги від 10.11.2025 міститься клопотання про поновлення строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2025.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

48. Скаржник Особа_1 зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката Особа_2 (далі – Адвокат): Інформація_4. Разом з тим, Адвокат не здійснює свою діяльність за вказаною адресою.
49. Зазначені обставини він описував у своїй попередній скарзі до КДКА Одеської області на адвоката Особа_2 (провадження № 722/23), проте КДКА Одеської області у своєму рішенні від 25.07.2023 не виявила за такими обставинами порушення Адвокатом.
50. Разом з тим, у рішенні КДКА Одеської області від 25.07.2023 (№ 722/1/14-2/2023) було зазначено, що Адвокат у письмових поясненнях повідомив, що за адресою його робочого місця, зазначеного в ЄРАУ (Інформація_4), через відсутність бомбосховища він не здійснює очні консультації.
51. Зазначає, що орендування приміщення за відповідною адресою не є підтвердженням здійснення орендарем діяльності за такою адресою.
52. Скаржник наполягає на тому, що оскільки Адвокат не здійснює свою діяльність за адресою, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України як адреса його робочого місця, не звернувся протягом 3 днів до органів адвокатського самоврядування про внесення змін у Єдиний реєстр адвокатів України щодо зазначення в ньому адреси свого фактичного робочого місця, то Адвокат порушив вимоги частин 2 та 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
53. Через те, що Адвокат не здійснює адвокатську діяльність за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України як адреса його робочого місця (Інформація_4), він не отримує направлену йому іншими особами поштову кореспонденцію, він порушує права та законні інтереси таких осіб, а також вимоги законодавства, зокрема Правил адвокатської етики (ст. ст. 42, 44, 46 ПАЕ).
54. Адвокат у своїй діяльності вдається до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та ПАЕ (ст.ст. 7, 42, 44 ПАЕ).
55. Особливо цинічно Адвокат поводився як Позивач у Одеському окружному адміністративному суді, зокрема у судовій справі № Інформація_5.
56. Так, адвокат Особа_2 23.01.2023 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до КДКА Одеської області, третя особа Особа_1, з позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022 (провадження № Інформація_6, реєстраційний № Інформація_7); стягнути з КДКА Одеської області на користь Адвоката 100 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди (справа № Інформація_8).
57. Того ж дня, 23.01.2023, Адвокат звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до КДКА Одеської області, третя особа Особа_1, з аналогічними позовними вимогами (справа № Інформація_5).
58. Скаржник Особа_1 посилається на ст. 45 КАС України, яка визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
59. Відповідно до зазначеної статті кодексу, дії по поданню декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню адміністративного судочинства.
60. Вважає, що Адвокат вчинив свідомі та умисні дії по поданню двох позовних заяв (справи № Інформація_8 та № Інформація_5) до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з аналогічним предметом і з аналогічних підстав) з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. На його думку, таким чином Адвокат обирав до якого судді краще потрапити з цими позовними вимогами, або до якого судді йому краще не потрапляти з цим позовом.
61. Подання Адвокатом двох позовних заяв (справи № Інформація_8 та № Інформація_5) до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з аналогічним предметом і з аналогічних підстав) свідчить про свідоме та умисне зловживання Адвокатом процесуальними правами.
62. У обох своїх позовних заявах на останній та передостанній сторінках Адвокат повідомив суд про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає дійсності.
63. Отже, Адвокат свідомо та умисно ввів суд в оману по обставинах, про які він зобов’язаний був поінформувати суд при поданні позовної заяви на виконання п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.
64. Введення суду в оману щодо обставин, які можуть перешкодити відкрити провадження за наслідками розгляду позовної заяви, є зловживанням Позивача процесуальними правами.
65. Доказами зловживання Адвокатом процесуальними правами у судовій справі № Інформація_5 є також ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі № Інформація_5, а також ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № Інформація_9.
66. Також Скаржник зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі № Інформація_5 Адвокату було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у цій справі.
67. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у цій справі № Інформація_5 було постановлено остаточне рішення.
68. Разом з тим, Адвокат не виконав судове рішення (ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2023) та не сплатив на користь державного бюджету судовий збір після постановлення рішення у цій справі (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023).
69. Щоб змусити Адвоката все ж виконати судове рішення він мусив подати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Адвоката судового збору.
70. Така заява була задоволена і ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 було стягнуто з Адвоката суму судового збору на користь державного бюджету.
71. Невиконання Адвокатом судового рішення в частині сплати відстроченого судового збору після ухвалення остаточного рішення у справі суперечить чинному законодавству та ПАЕ.
72. Скаржник зазначає, що Адвокат у своїй діяльності вдається до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та ПАЕ (ст.ст. 7, 42, 44 ПАЕ).
73. Вважає, що Адвокат поводив себе як Позивач у Одеському окружному адміністративному суді у судовій справі № Інформація_9 з порушенням законодавства та ПАЕ.
74. Зазначає, що підстави, з яких позов у справі № Інформація_5 було залишено без розгляду, не могли зникнути «самі по собі» (їх треба Адвокату усувати, якщо це можливо), а сама подача нового ідентичного позову у справі № Інформація_9 не є вжиттям Адвокатом заходу, що усуває підстави, з яких позов у справі № Інформація_5 було залишено без розгляду.
75. Скаржник вважає, що Адвокат не вжив жодних заходів для усунення підстав, з яких позов у справі № Інформація_5 було залишено без розгляду, а в порушення ч. 4 ст. 240 КАС України знову подав позов у справі № Інформація_9, ідентичний позову, що розглядався у справі № Інформація_5.
76. Зазначає, що підстави, за яких попередній ідентичний позов було залишено без розгляду ухвалою від 16.03.2023 у справі № Інформація_5, станом на 17.03.2023 (дату подачі позову в справі № Інформація_9) не зникли. Станом на 17.03.2023 нічого не змінилося з ситуації, що відображена в ухвалі від 16.03.2023 у справі № Інформація_5: Адвокат допустив зловживання процесуальними правами, ним порушено процесуальні обов’язки, він неналежно виконував професійні обов’язки адвоката в частині одночасного подання двох позовів до одного й того суду з ідентичними позовними вимогами до одного й того ж відповідача.
77. Скаржник зазначає, що Адвокат не вжив жодних заходів для усунення підстав, з яких позов у справі № Інформація_5 було залишено без розгляду, а в порушення ч. 4 ст. 240 КАС України знову подав позов у справі № Інформація_9, ідентичний позову, що розглядався у справі № Інформація_5, чим допустив зловживання процесуальними правами.
78. Вважає, що подання Адвокатом трьох позовних заяв (справи № Інформація_8, № Інформація_5 та № Інформація_9) до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з аналогічним предметом і з аналогічних підстав) є намаганням Адвоката «обрати потрібного» суддю чи «нівелювати» конкретного суддю для розгляду його позовної заяви. Такі активні дії Адвоката, на його думку, явно свідчать про втручання Позивачем в роботу автоматизованого розподілу справ між суддями та про свідоме і умисне зловживання Адвокатом процесуальними правами у справі № Інформація_9.
79. Адвокат у своїй позовній заяві у справі № Інформація_9 також повідомив суду, про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
80. Отже, Адвокат свідомо та умисно ввів суд в оману, по обставинах, про які він повинен поінформувати суд при поданні позовної заяви на виконання п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.
81. Адвокат протиправно, свідомо, з корисливою метою (позов майнового характеру) продовжив зловживати процесуальними правами, шляхом подання нового ідентичного позову у цій справі.
82. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі № Інформація_9 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та надано Адвокату відстрочку оплати судового збору до ухвалення судового рішення.
83. Скаржник не погоджується з аргументами Адвоката, щодо необхідності відстрочення йому сплати судового збору.
84. Вважає, що Адвокат свідомо ввів суд в оману, що у нього доходи за 2022 рік склали тільки 367,55 грн., адже він не зупиняв адвокатську діяльність, згідно наявної інформації подав у 2022 році понад 150 процесуальних документів як представник і захисник своїх клієнтів (кумулятивно узагальнена інформація з додатків до позову у справі № Інформація_9), при цьому не інформував суд, що займається адвокатською практикою виключно на безоплатній основі, крім того, кожен знає, що за 367,55 грн. в рік прожити неможливо.
85. Також Скаржник зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно Адвоката розслідується кримінальне провадження № Інформація_10 за ст. 185 ч. 5 КК України.
86. Листом від 01.08.2023 № 63/20198, слідчий повідомив Скаржника, що адвокату Особа_2 тричі у даному кримінальному провадженні направлялось повідомлення про проведення процесуальної дії (30.06.2023, 05.07.2023 та 11.07.2023), на яке адвокат не з’явився і не повідомив про причини неприбуття на виклики.
87. Як зазначив Скаржник, зазначене свідчить про порушення Адвокатом вимог законодавства та ПАЕ, що є порушенням ст. 7 (Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам), ст. 12 (Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету), ст. 12-1 (Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки), ст. 46 (У відносинах з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції адвокат має дотримуватися принципів і підходів, закріплених розділом IV цих Правил, з урахуванням специфіки статусу цих органів і процесуальних форм взаємодії адвоката з ними, передбачених чинним законодавством), ст. 47 (У відносинах з державними органами з приводу виконання доручення клієнта адвокат має дотримуватися вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин) ПАЕ.
88. До скарги ним було долучено копії документів, на підтвердження обставин, викладених у скарзі до КДКА Одеської області.
89. Зважаючи на зазначені вище грубі порушення Адвокатом Правил адвокатської етики та іншого законодавства, Скаржник вважає, що Адвокат вчасно (до 31 січня кожного року) не сплатив обов’язкові платежі на розвиток адвокатського самоврядування, в тому числі за 2023 рік. Доказів зазначеного він надати не може, оскільки ЄРАУ відображає обмежену інформацію, однак у КДКА є достатні можливості її перевірити та встановити відповідні факти порушень (п. 2.2 розділу 2 Положення про щорічні внески адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням РАУ від 03.02.2017 №4). Зазначені твердження може спростувати чи підтвердити також сам Адвокат.
90. Рішення КДКА Одеської області від 25.07.2023 № 722/1/14-2/2023 (провадження № 722/23) доводить надання Адвокатом пояснень про те, що за адресою його робочого місця, зазначеного в ЄРАУ (Інформація_4), через відсутність бомбосховища він не здійснює очні консультації, доводить систематичність (системність) вчинення Адвокатом правопорушень та повторність притягнення до відповідальності.
91. Не погоджуючись з доводами Скаржника, Адвокат Особа_2 викладає пояснення, свою позицію та зауваження, зазначає про обставини, які, на його думку, мають значення для прийняття рішення за скаргою Особа_1, також зазначає про те, що Особа_1 ввів суд в оману, повідомляючи певні обставини (том 2 а.с.31-38, 39-46).
92. Так, за результатом ознайомлення зі скаргою йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2022 року у справі № Інформація_11 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № Інформація_12.
93. Із вищевказаної ухвали вбачається, що:
94. – слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було грубо порушено норми КПК України при постановленні ухвали про задоволення скарги Особа_1 та скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № Інформація_12, так як на момент постановлення вказаної ухвали вищевказане кримінальне провадження вже знаходилось в суді з розгляду обвинувального акту;
95. – Особа_1 ввів суд в оману, зазначивши, що не був ознайомлений з постановою про закриття кримінального провадження № Інформація_12, у зв’язку із тим, що наявна розписка Особа_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № Інформація_13, складовою яких є кримінальне провадження № Інформація_12.
96. – слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області здійснив грубе порушення норм КПК – відкривши на підставі ухвали слідчого судді 26 грудня 2022 року у справі № Інформація_11 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № Інформація_12 – нове кримінальне провадження № Інформація_10 від 27.05.2023 року.
97. Так, в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № Інформація_13 від 30.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
98. В цей же час в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № Інформація_12 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
99. В обох випадках в фабулі кримінальних проваджень було зазначено, що Оособа_5 та його адвокат Особа_2 проникли до садового будинку № 1796, що розташований за адресою: Інформація_14, зламавши замки, при цьому заборонивши Особа_1 та його представникам увійти до будинку, де зберігались особисті речі Особа_1, та виселитись добровільно.
100. Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 13 вересня 2019 року вищевказані кримінальні провадження об’єднані в одне кримінальне провадження № Інформація_13 від 30.04.2017 року за ст. ст. 356 та 364 КК України.
101. Проте, постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області від 26 вересня 2019 року кримінальне провадження № Інформація_12 від 04.04.2018 року було закрито.
102. При цьому матеріали щодо кримінального провадження № Інформація_12 від 04.04.2018 року продовжують знаходитись складовою частиною кримінального провадження № Інформація_13 від 30.04.2017 року (том 1), та є його складовою частиною, так як відомості щодо об’єднання та закриття кримінального провадження № Інформація_12 від 04.04.2018 року відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та переліку вчинених процесуальних дій.
103. В послідуючому, кваліфікацію кримінального провадження № Інформація_13 від 30.04.2017 року було змінено на ч. 5 ст. 185 та ст. 356 КК України, у самому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру Оособа_5, при цьому його, як адвоката Оособа_5, було залучено до вищевказаного кримінального провадження в якості захисника Оособа_5.
104. Після закінчення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні № Інформація_13 від 30.04.2017 року – як потерпілому Особа_1, так і стороні захисту Оособа_5 були відкриті матеріали досудового розслідування та надані для ознайомлення.
105. Так, в матеріалах кримінального провадження № Інформація_13 від 30.04.2017 року наявна розписка Особа_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № Інформація_13 від 30.04.2017 року, складовою частиною якого є також процесуальні документи слідчого та прокуратури щодо об’єднання та закриття кримінального провадження № Інформація_12 від 04.04.2018 року.
106. А саме, відповідно до розписки, Особа_1 здійснив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № Інформація_13 від 30.04.2017 року 29.10.2020 року.
107. Надалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № Інформація_13 від 30.04.2017 року щодо обвинувачення Оособа_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 та ст. 356 КК України було направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
108. 11.01.2021 року вищевказаний обвинувальний акт було призначено до слухання.
109. Наразі обвинувальний акт кримінальному провадженні № Інформація_13 від 30.04.2017 року розглядається Овідіопольським районним судом Одеської області, призначений до розгляду 23.05.2023 року.
110. Перевіривши відомості з реєстру судових рішень, було встановлено, що 16.12.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 (ймовірно Особа_1), яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено 16.12.2022 на слідчого суддю Оособа_6.
111. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16.12.2022 заявлено самовідвід від розгляду справи № Інформація_11, провадження № Інформація_15 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у 2017 році слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 розглядалась чисельна кількість клопотань слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № Інформація_13 від 30.04.2017 року, учасниками якого також були: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6. Таким чином, слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні № Інформація_13 під час досудового розслідування, учасниками якого також були: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6.
112. 16.12.2022 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1.
113. У скарзі заявник просив: скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження № Інформація_12 від 04.04.2018 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
114. Короткий виклад змісту поданої скарги.
115. 26.09.2019 року слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, у зв’язку з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру.
116. ОСОБА_3 стало відомо про закриття кримінального провадження 06.12.2022 року під час отримання копії постанови.
117. Скаржник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного, об’єктивного дослідження обставин провадження.
118. В судове засідання скаржник не з’явився, надав заяву, у якій просив розглядати скаргу за його відсутності, зазначив, що вимоги підтримує
119. Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області в судове засідання не з’явився, про дату та час проведення засідання був повідомлений.
120. Адвокат Особа_2 зазначає мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги та викладає обставини, зазначені у клопотанні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № Інформація_10 від 27.05.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
121. В ході виконання ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа № Інформація_11, провадження № Інформація_16, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № Інформація_12 від 04.04.2018, встановлено, що 04.04.2018 Білгород-Дністровським ВП ГУ НП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що 29.04.2017 адвокат ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_7, достовірно знаючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2016 зупинено рішення апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 до закінчення розгляду касаційної скарги, незаконно здійснив зрив замків та самовільно зайняв садовий будинок АДРЕСА_1, чим завдав ОСОБА_8 істотну шкоду.
122. Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у об’єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 30.04.2017 внесено до ЄРДР за № Інформація_13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ст. 356 КК України, де 27.11.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
123. При досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке 30.04.2017 внесено до ЄРДР за № Інформація_13, винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № Інформація_12 від 04.04.2018.
124. Встановивши наявність доказів, 27.11.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ст. 185 ч. 5 та ст. 356 КК України, який потім було перенаправлено до Овідіопольського районного суду Одеської області, де публічне обвинувачення підтримує Чорноморська окружна прокуратура Одеської області.
125. Під час досудового розслідування, з метою проведення перевірки відомостей щодо проведення реєстраційних дій, виникла необхідність отримання копій документів кримінального провадження № Інформація_13, які перебувають у володінні Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, шляхом здійснення заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними, та вилучити їх копії (здійснити їх виїмку).
126. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи можуть бути використані як докази, мають суттєве значення для проведення подальшого об’єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування і призначення та проведення судових експертиз, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Чорноморської окружної прокуратури Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33, з можливістю виготовлення та вилучення копій документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке 30.04.2017 внесено до ЄРДР за № Інформація_13 за ч. 5 ст. 185 та ст. 356 КК України.
127. Слідчим в обґрунтування необхідності тимчасового доступу зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № Інформація_10 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, які були внесені на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа № Інформація_11, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № Інформація_12 від 04.04.2018.
128. Тобто, в той час як досудове розслідування кримінального провадження № Інформація_13 та його складова частина – матеріали кримінального провадження № Інформація_12 – завершено, а самі матеріали вказаних кримінальних проваджень разом з обвинувальним актом передано в суд і знаходяться там на розгляді з 11 січня 2021 року – 26 грудня 2022 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виносить ухвалу про скасування постанови у кримінальному провадженні № Інформація_12 від 04.04.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України.
129. І в цей же час, слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області на підставі вищевказаної ухвали реєструє нове кримінальне провадження за № Інформація_10 від 27.05.2023 за ч. 5 ст. 185 КК України замість того, щоб відновити старе кримінальне провадження № Інформація_12.
130. Із вищевказаного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи ухвалу від 26.12.2022 року у справі № Інформація_11, грубо порушив вимоги КПК, так як обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № Інформація_13 та їх складова частина матеріали кримінального провадження № Інформація_12 вже знаходились на розгляді в суді, а досудове розслідування вже було завершено.
131. Крім цього, із вищевказаного вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу без дослідження та ознайомлення із самими матеріалами кримінального провадження, так як на той момент вони знаходились в суді з розгляду обвинувального акту.
132. Також із вищевказаного вбачається, що заявник (ймовірно Особа_1) ввів суд в оману, так як йому достеменно було відомо, що кримінальне провадження № Інформація_12 було закрито 26.09.2019, про що він надав розписку про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29.10.2020р.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

133. 26.09.2025 КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким за скаргою Особа_1 визнала винним в скоєнні дисциплінарного проступку адвоката Особа_2 та закрила дисциплінарну справу в зв’язку із закінченням строків притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
134. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом.
135. Ст. ст. 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
136. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
     • Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
     • Дисциплінарним проступком адвоката є:

Порушення вимог несумісності;

Порушення присяги адвоката України;

Порушення правил адвокатської етики;

Розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

Невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;

Невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

Порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

137. Отже, дисциплінарна палата встановила в діях адвоката Особа_2 склад дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

138. Особа_1 з прийнятим рішенням відносно адвоката Особа_2 не погоджується із наступних міркувань.
139. Скаржник вважає, що КДКА Вінницької області у своєму рішенні від 26.09.2025 невірно кваліфікувала обставини та події, не встановивши в них складу дисциплінарного проступку, що є підставою для скасування такого рішення та ухвалення нового рішення про задоволення його скарги.
140. Скаржник стверджує, що в його скарзі зазначено декілька як пов’язаних так і не пов’язаних між собою обставин, які свідчать про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
141. Як зазначено в оскаржуваному рішенні в зв’язку з обґрунтованістю його скарги КДКА Миколаївської області відкрила провадження в дисциплінарній скарзі. Однак, в оскаржуваному рішенні зазначено, що адвокатом допущено дисциплінарний проступок, без зазначення суті та обставин його вчинення.
142. Таким чином, КДКА Вінницької області встановила факт скоєння адвокатом мабуть лише одного (невідомо якого, бо про нього немає опису) дисциплінарного проступку, а допущення адвокатом інших, зазначених у його скарзі, дисциплінарних проступків мабуть не підтвердилось (але це не точно), можливо текст рішення є неповний і про такі обставини помилково не дописано.
143. Скаржник вважає, що адвокат допустив 10 дисциплінарних проступків, а саме:
     • Не здійснює адвокатську діяльність за зареєстрованим у ЄРАУ місцезнаходженням і він не подав в триденний строк заяву про зміну адреси свого фактичного робочого місця.
     • Адвокат, не здійснюючи свою діяльність за адресою, зазначеною в ЄРАУ, він не отримує кореспонденцію від своїх клієнтів та інших осіб.
     • Адвокат 23.01.2023 двічі звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовами до КДКА Одеської області з однаковими підставами та позовними вимогами, справи № Інформація_8 та № Інформація_5, що є зловживанням процесуальними правами.
     • Адвокат надав суду недостовірну інформацію, зазначивши у кожному з позовів у справах № Інформація_8 та № Інформація_5 про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
     • Адвокат відмовився виконувати судове рішення (ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2023) в частині оплати відстроченого за його клопотанням судового збору після ухвалення остаточного судового рішення.
     • Адвокат подав до Одеського окружного адміністративного суду позов до КДКА Одеської області у справі № Інформація_9 з ідентичними позовними вимогами, як і у справах №Інформація_8 та № Інформація_5. Тобто, адвокат тричі звернувся до суду з позовами до одного й того відповідача з однаковими підставами та позовними вимогами, що є зловживанням процесуальними правами.
     • Адвокат не виконав вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № Інформація_5, якою суд попередив адвоката Оособа_2 про недопущення зловживання ним процесуальними правами в частині подання ідентичних позовів до одного й того відповідача з однаковими підставами та позовними вимогами.
     • Адвокат надав суду недостовірну інформацію, зазначивши у позові у справі № Інформація_9 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, хоча він вже двічі подав ідентичні позови у справах № Інформація_8 та № Інформація_5.
     • Адвокат надав суду у справі № Інформація_9 недостовірну інформацію у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, вказавши, що він немає змоги сплатити судовий збір.
     • Адвокат тричі 05.07.2023, 10.07.2023 та 14.07.2023 викликався до приміщення Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, однак жодного разу не явився, що свідчить про невиконання ним професійних обов’язків адвоката.
144. Отже, відсутність в оскаржуваному рішенні опису встановленого дисциплінарного проступку адвоката, відсутність в ньому аргументації відхилення його доводів відносно інших обставин, які він вважав дисциплінарними проступками адвоката, свідчить про невмотивованість, необґрунтованість такого рішення, що є підставою для його скасування.
145. Скаржник Особа_1 просить: скасувати рішення КДКА Вінницької області від 26.09.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

146. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05 липня 2012 року.
147. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
148. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
149. Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України №26 від 17 грудня 2012 року (з наступними змінами та доповненнями).
150. Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 03.02.2017 року № 4 (з наступними змінами та доповненнями).
151. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року №268 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

152. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Вінницької області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
153. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
154. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
155. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
156. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
157. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
158. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
159. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
160. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
161. Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
162. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.
163. Статтею 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
164. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
165. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
166. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), відповідно до якої рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
167. Отже, в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за результатами розгляду скарги мають бути викладені обставини, встановлені під час розгляду справи, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діях/бездіяльності адвоката.
168. Перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА регіону, та доводи, наведені у скарзі Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, комісія приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 26.09.2025 є невмотивованим та необґрунтованим.
169. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що дисциплінарна палата КДКА Вінницької області приймаючи оскаржуване рішення не дослідила жодних відомостей, викладених Оособа_1 у скарзі до КДКА щодо поведінки адвоката Особа_2, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та не надала їм належної оцінки.
170. Зазначивши в оскаржуваному рішенні, що дисциплінарна палата встановила в діях адвоката Особа_2 склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата не вказала, в чому він полягає, яке саме порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та/або Правил адвокатської етики ним при цьому допущено, коли вчинений дисциплінарний проступок.
171. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
172. Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 та ч. 4. ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання; суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, у випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
173. Згідно ч. 1, п. 11 ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
174. Згідно абз. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
175. Відповідно до абз. 1, 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
176. Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
177. З ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № Інформація_5 вбачається, що зміст та обґрунтування даної позовної заяви та заяви у справах № Інформація_8, № Інформація_5 є ідентичними, а тому суд вважає, що зазначене є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та відповідно є зловживанням процесуальними правами; враховуючи викладене суд вважає, що у діях заявника вбачається зловживання процесуальними правами, а саме, подання декількох позовних заяв, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
178. На підставі викладеного адміністративний позов Особа_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа Оособа_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду та попереджено позивача про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися.
179. ВКДКА зауважує, що адвокатом Оособа_2, особисто як позивачем, були підписані позовні заяви до Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2023
180. ВКДКА дійшла висновку, що у діях адвоката Особа_2 наявний склад дисциплінарного проступку, який полягає у порушені адвокатом абз. 1 ст. 7, абз. 1, 2 ст. 11, ст. 12-1 Правил адвокатської етики, а саме щодо сприяння утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
181. ВКДКА зазначає, що адвокатом Оособа_2 при звернені до Одеського окружного адміністративного суду з позовними заявами до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа Оособа_1 про визнання протиправним та скасування рішення, надано суду неправдиву інформацію щодо підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
182. Адвокат мав розуміти правові наслідки щодо подання таких позовів, а також мав розуміти, що звертаючись до суду неодноразово з такими позовними заявами адвокат не дотримується вимог п. 11 ч. 3 ст. 160 КАС України.
183. При цьому посилання скаржника на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № Інформація_9 є безпідставним, оскільки постановою Верховного Суду від 20.06.2024 у справі Інформація_9 зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду Одеського окружного адміністративного суду.
184. Щодо доводів скарги в частині не здійснення адвокатом адвокатської діяльності за зареєстрованим у ЄРАУ місцезнаходженням і не подання в триденний строк заяви про зміну адреси свого фактичного робочого місця, то наведеним обставинам надана оцінка в рішенні дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 25.07.2023 провадження №722/23.
185. Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
186. При цьому ВКДКА враховує, що вже на час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області сплив річний строк притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки зловживання адвокатом Оособа_2 процесуальними правами мало місце 22.01.2023 під час подачі адміністративних позовів до Одеського окружного адміністративного суду у справах № Інформація_8 та Інформація_5, тому річний строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності закінчився 22.01.2024.
187. Одночасно ВКДКА звертає увагу на те, що вимоги діючого законодавства не дають можливість органам адвокатського самоврядування продовжувати або поновлювати строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, визначені статтею 35 Закону.
188. Згідно статті 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи.
189. Відповідно до пункту «2» статті 49 Положення, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається, зокрема, закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката.
190. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної палати Вінницької області від 26.09.2025 про закриття відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності хоча і є необґрунтованим та невмотивованим, проте по суті є вірним.
191. З огляду на вказане, мотивувальна частина рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2025 підлягає зміні в наведеній частині.
192. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

193. Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
194. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 26.09.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 змінити в мотивувальній частині.

Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА