РІШЕННЯ № I-006/2026
23 січня 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Голови Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09.09.2025 року (провадження № 1200/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 06.06.2025 року за вх. № 904/0/7-25 до КДКА Одеської області надійшла скарга Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області відносно адвоката Особа_2.
- 06.06.2025 року голова КДКА Одеської області скерувала скаргу голові дисциплінарної палати для проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі відносно адвоката Особа_2.
- 06.06.2025 року голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області дорученням №1307/0/4-25 доручила члену дисциплінарної палати проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі відносно адвоката Особа_2.
- 10.06.2025 року за вих. № 613/0/9-25 член дисциплінарної палати КДКА Одеської області повідомив адвоката Особа_2 про надходження скарги з пропозицією надати пояснення.
- 23.07.2025 року адвокат Особа_2 отримав матеріали з КДКА Одеської області
- 22.07.2025 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області ухвалила рішення про продовження перевірки за скаргою відносно адвоката Особа_2.
- 30.07.2025 року за вхід.№ 1030/0/7-25 до КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 по суті скарги.
- 28.07.2025 року адвокат Особа_2 направив матеріали до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
- 05.09.2025 року за вх. № 128/1200-25/10-25 член дисциплінарної палати КДКА Одеської області, за результатами перевірки фактів, викладених в скарзі стосовно адвоката Особа_2 склав довідку.
- 09.09.2025 дисциплінарна палата КДКА Одеської області винесла Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області відносно адвоката Особа_2.
- 11.09.2025 року за вих. № 928/0/9-25 в.о. голови ДП КДКА Одеської області направив до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та адвокату Особа_2 рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 17.10.2025 року за вхід. № 31066 до ВКДКА надійшла скарга Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 20.10.2025 року за вхід. № 31075 до ВКДКА надійшли додаткові докази до скарги Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 22.10.2025 року за вих. № 6136 т.в.о. голови ВКДКА повернув скаргу до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області таку яка не відповідає вимогам пп. 3, п. 36.2 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями.
- 30.10.2025 року за вхід. № 31251 до ВКДКА надійшла скарга Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 05.11.2025 року за вхід. № 31341 до ВКДКА надійшли заперечення адвоката Особа_2 на поновлення строку оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
- 07.11.2025 року за вих. № 6546 т.в.о. голови ВКДКА листом витребував матеріали справи стосовно адвоката Особа_2 з КДКА Одеської області.
- 23.12.2025 року за вхід.№ 32319 до ВКДКА з КДКА Одеської області надійшли матеріали по скарзі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області відносно адвоката Особа_2.
- 25.12.2025 року за вих. № 7325 т.в.о. голови ВКДКА надав доручення члену ВКДКА на проведення перевірки, вивчення та доповіді питання за матеріалами за скаргою Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області відносно адвоката Особа_2 на засіданні ВКДКА.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- В скарзі голови Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Особа_1, зазначено, що адвокат Особа_2 є опонентом у справах за позовом Особа_3 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання противоправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії; селянського (фермерського) господарства Особа_4 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки на користь позивача, допустив дії, що на думку скаржника суперечать вимогам чинного законодавства України, зокрема Правилам адвокатської етики.
- Так, в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 року по справі № Інформація_1 за позовом селянського (фермерського) господарства Особа_4 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення.
- 02.05.2025 року Мологівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, як відповідачем у справі № Інформація_1 було отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому містилися некоректні, принизливі та образливі висловлювання, які не відповідають нормам професійної поведінки адвоката, є проявом неповаги та дискредитують адвокатську професію.
- Так, адвокат Особа_2 вказує: «Оскаржуване рішення було прийнято 26.03.2024 року, а приймалося воно на підставі попередньо прийнятого рішення про надання дозволу на розробку технічної документації та самого проекту, що розроблений до 26.03.20024 року, поведінка Відповідача має всі ознаки «розладу особистості Нострадамуса».
- Крім того, в адвокатському запиті про надання інформації до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, адвокат Особа_2 як представник Особа_5 та СФГ Особа_4 у справі № Інформація_1, зазначив, обставини справи ймовірно свідчать про зловживання посадовим становищем на користь третіх осіб за попередньою змовою, досудове слідство триває. Вказана обставина може свідчити про наявний системний характер зловживання посадовим становищем чи неналежного ставлення до виконання посадових обов’язків».
- Скаржник вважає висловлювання адвоката Особа_2 є некоректними та обставини кримінального провадження № Інформація_2 не мають жодного відношення інформації, що запитує адвокат та досудове розслідування триває.
- Також Одеським окружним адміністративним судом розглядається справа № Інформація_3 за позовом Особа_3 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, у відзиві на позов адвокат Особа_2 зазначив: «Вищезазначені обставини можуть тільки свідчити про «обізнаність» сільського голови з дійсними обставинами справ територіальної громади та «надмірну довіру» до працівників сільської ради що в цілому може впливати на прийняття протиправного рішення з перевищенням повноважень і недотримання законодавства щодо неналежного розгляду звернень громадян уповноваженими інституціями».
- Таким чином, скаржник вважає, що адвокат Особа_2 порушив положення ст. 12, 44, 45 Правил адвокатської етики.
- 30.07.2025 року за вхід. № 1030/0/7-25 до КДКА Одеської області адвокат Особа_2 надав пояснення в яких зазначив, що внаслідок протиправних дій посадових осіб Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, що направлені на порушення прав та інтересів користувача земельної ділянки ініційовано звернення до суду в межах судового провадження № Інформація_4, та встановлений факт належності права постійного користування земельною ділянкою за С(Ф)Г Особа_4.
- Під час розгляду справи відповідач перешкоджав розгляду справи та як наслідок спірна ділянка була передана третій особі до ухвалення рішення.
- Вказана обставина була попередньо визначена в ухвалі Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 17.01.2025 року по справі № Інформація_1 та рішення було ухвалено на користь позивача.
- Додатковим рішенням суду першої інстанції від 10.02.2025 року з відповідача було стягнуто судові витрати.
- Відповідач пропустив строк на подання апеляційної скарги та подав її з порушенням строків без сплати судового збору.
- Представником позивача було скеровано до суду заперечення на клопотання відповідача на поновлення строку від 19.03.2025 року та заперечення на заяву про усунення недоліків від 14.04.2025 року.
- Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.04.2025 року у справі№ Інформація_1 відкрито апеляційне провадження та надано оцінку поданих представником позивача заперечень.
- У відповідності до процесуального закону, представник позивача через електронний суд скерував відзив на апеляційну скаргу та відзначив, що мотивування поданої апеляційної скарги сформовано з суперечливим змістом з фактичними обставинами справи , з посиланням на недосліджені докази та припущеннями правомірності власної поведінки під час прийняття оскаржуваних рішень з посиланням на обставини, що не могли бути відомі особі під час ухвалення цих рішень.
- Після ознайомлення зі змістом відзиву позивача, сільським головою Особа_1 було скеровано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про вжиття заходів процесуального примусу від 30.05.2025 року, яка мотивована тим, що «висловлювання адвоката Особа_2 на адресу Мологівської сільради, як на опонента по справі, є некоректними та образливими, та на думку заявника є зловживанням процесуальними правами.
- Заявник послався на вислів «поведінка Відповідача має всі ознаки «розладу особистості Нострадамуса».
- Адвокат Особа_2 зазначив, що якщо сільський голова посилався на метафору як психічну хворобу, то слід зазначити, що відповідач є юридичною особою, якої природою походження та політичними характеристиками не притаманні ознаки психічних захворювань, оскільки останні можуть бути застосовані тільки до фізичної особи (людини).
- Посилання на «образливість» вислову є допустим тільки по відношенню до фізичної особи (людини) і не підлягає у застосування до такого виду особи, як юридична, тобто до установи, підприємства, організації тощо, тому подана заява є надуманою по своїй суті.
- Питання визначеної адвокатом Особа_2 метафори «поведінка Відповідача має всі ознаки «розладу особистості Нострадамуса» під час розгляду судового провадження по справі № Інформація_1 в контексті образливих чи принизливих висловлювань було досліджено Південно-західним апеляційним господарським судом в Ухвалі від 07.07.2025 року та виключена образливість характеру дій через характеристику вислову як метафори або жартівливій/саркастичний вислів (додається).
- Щодо твердження скаржника про надмірність змісту адвокатського запиту № АЗ-4/21/1 від 10.06.2025 року щодо відомостей про кримінальне провадження № Інформація_2, його мотивування та обґрунтування належить до прямої компетенції самого адвоката та повинно бути направлено на принципове відстоювання інтересів клієнта, що узгоджується зі змістом статті 48 Правил адвокатської етики.
- Відомості, що зазначені в адвокатському запиті отримані з судових рішень, що набули законної сили: Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2024 року по справі № Інформація_5 (набуто законної сили 11.03.2024 року, забезпечено надання загального доступу 23.04.2024 року) та були метою сприяти належному і обґрунтованому розгляду поданого адвокатського запиту з урахуванням всіх обставин у справі, щодо діяльності посадових осіб скаржника.
- Стосовно твердження скаржника на «неоднозначні та некоректні» висловлювання у відповіді на відзив по справі № Інформація_3 від 28.04.2025 року, щодо посилання на обставини судової справи , які визначені в судовому рішенні від 18.03.2025 року по справі № Інформація_6 від 17.0.2025 року по справі № Інформація_7.
- Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.1025 року набув законної сили так як і вирок по справі № Інформація_7, містять конкретну інформацію про обставини, події, відомості про обвинувачених, що пішли на угоду зі слідством і визнали вину в розрізі досліджених доказів, які в свою чергу вказують на «факти введення в оману сільського голови та інших депутатів» з метою скоєння злочину, що в свою чергу передувало значному порушенню процесуальних порядків з прийняття рішень та відсутності обізнаності по реальним станом справ з земельних питань на території сільської ради.
- Справа, яка досліджується в рамках провадження № Інформація_3 містить достатні докази, які вказують, що сільській голова особисто листом від 06.05.2025 року № 03.1-20/570 вказує про відсутність вільних земель, що можуть бути надані заявнику, через місяць сільська рада приймає рішення від 05.06.2024 року № 1030-8 про проведення земельних торгів на вільні земельні ділянки, а згодом сільській голова листом від 22.10.2024 року № 03.1-20/1401 повідомляє, що витребувана земельна ділянка, що була вільна при попередньому зверненні – вже занята (виставлена на земельні торги).
- Крім того, в межах судового провадження № Інформація_3 було ухвалено судове рішення від 30.05.2025 року (набуло законної сили 01.07.2025 року) та наданий час відсутня інформація про його оскарження.
- Бездіяльність відповідача судом була визнана протиправною, в якості мотивування судом зазначено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність та не надано жодної юридичної оцінки обставинам, що мають принципове юридичне значення.
- Скарга до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 30.05.2025 року на дії адвоката Особа_2 пов’язана з розглядом судових проваджень № Інформація_1 та № Інформація_3 де він є опонентом скаржника, та була подана одночасно з заявою про вжиття заходів процесуального примусу від 30.05.2025 року по справі № Інформація_1 до ухвалення судових рішень по суті та сприймається як протиправний засіб процесуального тиску на діяльність адвоката в судових провадженнях, де він є опонентом по справі скаржника.
- В зазначених судових справах ухвалені законні та вмотивовані рішення на користь клієнтів адвоката Особа_2 та одночасно надана оцінка правомірності дій адвоката по судовому провадженню № Інформація_1.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Дослідивши матеріали скарги , дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
- Висловлювання «розлад особистості Нострадамуса» до медичного терміну або певного діагнозу особи не належить.
- Застосоване у відзиві адвоката висловлювання в контексті образливих чи принизливих висловлювань було досліджено Південно-західним апеляційним господарським судом в Ухвалі від 07.07.2025 року та виключена образливість характеру дій через характеристику вислову як метафори або жартівливій/саркастичний вислів.
- Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
- Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
- Стосовно зазначеної у скарзі надмірності змісту адвокатського запиту № АЗ-4/21/1 від 10.06.2025 року щодо відомостей про кримінальне провадження № Інформація_2, його мотивування та обґрунтування належить до прямої компетенції самого адвоката.
- Подання відповідних процесуальних документів регламентовані положеннями діючого законодавства і є правом, яке випливає з професійних обов’язків адвоката щодо захисту прав та законних інтересів клієнта, що узгоджується зі змістом статті 48 Правил адвокатської етики.
- Стосовно тверджень скаржника про «неоднозначні та некоректні» висловлювання у відповіді на відзив по справі № Інформація_3 від 28.04.2025 року встановлено, що зазначені у вказаному процесуальному документі відомості щодо судової справи отримані адвокатом із офіційних джерел, а саме, з вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.1025 року по справі № Інформація_7, який набув законної сили та є у загальному доступі в ЄРСР.
- Разом з тим, дисциплінарна палата звертає увагу адвоката на те, що намагаючись донести певну думку суду, учасники судового процесу, їх представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їх представників, суду, осіб, які беруть участь у судовому процесі, про що неодноразово вказувала Велика Палата (постанова від 07.04.2021 року по справі № 9901/23/21).
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- 17.10.2025 року за вхід.№ 31066 до ВКДКА головою Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Особа_1 подана первинна скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 зазначено наступне.
- Скаржник вважає, що термін «розлад особистості є образливим та адвокат принижає честь та ділову репутацію через характеристику дії її органів та посадових осіб, а адвокат ставить під сумнів адекватність та психічну повноцінність конкретних посадових осіб.
- Висновки дисциплінарної палати при винесенні рішення суперечать вимогам статей 12, 44, 45 Правил адвокатської етики, а посилання на Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 року не є приюдиційною для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
- Дисциплінарна палата не надала оцінку системному характеру неетичної поведінки адвоката.
- Щодо адвокатського запиту, адвокат Особа_2 просив надати інформацію, пов’язану з конкретною земельною ділянкою та діями сільської ради щодо неї, а згадування про кримінальне провадження не є необхідним для надання правової допомоги клієнту у справі про земельну ділянку, таким чином, адвокат мав на меті дискредитувати посадових осіб Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, чим порушив вимоги ст.46, 48 Правил адвокатської етики.
- Щодо посилання в рішенні, що оскаржується, на постанову Великої Палати від 07.04.2021 року по справі № 9901/23/21, то воно входить в протиріччя з попередженням адвокату коли намагаючись донести певну думку суду, учасники судового процесу, їх представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їх представників, суду, осіб, які беруть участь у судовому процесі.
- 30.10.2025 року за вхід. № 31251 до ВКДКА надійшла друга скарга Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення як пропущений з поважних причин.
- 05.11.2025 року за вхід. № 31341 до ВКДКА надійшли заперечення адвоката Особа_2 на поновлення строку оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
- Адвокат Особа_2 мотивує заперечення тим, що важко встановити дату отримання рішення КДКА Одеської області та скаржником головою Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Особа_1 не виконані вимоги, які були підставою для повернення скарги, поданої 17.10.2025 року, а саме, невідповідність пп. 3, п. 36.2 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон)
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг (далі-Положення).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року (далі-ПАЕ).
- Господарський процесуальний Кодекс України (далі ГПК України)
- Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до частини 2 статті 36 Закону, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до частини 2 статті 8 ПАЕ, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
- Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
- Відповідно до частини 1 статті 43 ПАЕ, отримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката – не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом.
- Згідно з приписами статті 48 ПАЕ, У відносинах як з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції, так і з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, адвокат повинен виявляти принциповість у відстоюванні інтересів клієнта та, за згодою клієнта, оскаржувати незаконні дії посадових осіб або органів, які перешкоджають виконанню доручення, в порядку, передбаченому чинним законодавством.
- Згідно з ч.ч.1,2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Перевіривши доводи поданої скарги та матеріали, які надійшли з КДКА Одеської області, встановлено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону, скарга розглянута належною КДКА.
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з мотивами та висновками дисциплінарної падати КДКА Одеської області, викладеними в рішенні.
- Висловлювання «розлад особистості Нострадамуса» до медичного терміну або певного діагнозу особи не належить.
- Застосоване у відзиві адвоката висловлювання в контексті образливих чи принизливих висловлювань було досліджено Південно-західним апеляційним господарським судом в Ухвалі від 07.07.2025 року та виключена образливість характеру дій через характеристику вислову як метафори або жартівливій/саркастичний вислів.
- Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
- Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
- Стосовно зазначеної у скарзі надмірності змісту адвокатського запиту № АЗ-4/21/1 від 10.06.2025 року щодо відомостей про кримінальне провадження № Інформація_2, його мотивування та обґрунтування належить до прямої компетенції самого адвоката.
- Подання відповідних процесуальних документів регламентовані положеннями діючого законодавства і є правом, яке випливає з професійних обов’язків адвоката щодо захисту прав та законних інтересів клієнта, що узгоджується зі змістом статті 43, 48 Правил адвокатської етики.
- Щодо тверджень скаржника про «неоднозначні та некоректні» висловлювання у відповіді на відзив по справі № Інформація_3 від 28.04.2025 року встановлено, що зазначені у вказаному процесуальному документі відомості щодо судової справи отримані адвокатом із офіційних джерел, а саме, з вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.1025 року по справі № Інформація_7, який набув законної сили та є у загальному доступі в ЄРСР.
- Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується дисциплінарною палатою, щодо вона звернула увагу адвоката на те, що намагаючись донести певну думку суду, учасники судового процесу, їх представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їх представників, суду, осіб, які беруть участь у судовому процесі, про що неодноразово вказувала Велика Палата (постанова від 07.04.2021 року по справі № 9901/23/21).
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Голови Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Особа_1, – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09.09.2025 року (провадження № 1200/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА