РІШЕННЯ № І – 006/2019
31 січня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М. Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26 вересня 2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26 вересня 2018 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Скаржник вважає, що рішення місцевої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури неправомірне, його доводи скарги не враховані, а відтак просить рішення комісії від 26.09.2018 року скасувати та позбавити адвоката Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ульчака Б.І., розглянувши доводи скарги та додатки до неї, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, що міститься в матеріалах, наданих КДКА Київської області, адреса робочого місця адвоката знаходиться у місті __________ . Таким чином, скарга стосовно адвоката ОСОБА_, відповідно до вимог ст. 33 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розглянута належною КДКА регіону.
До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга від 06 серпня 2018 року за вх. № ___ від ОСОБА_.
У скарзі зазначено, що у серпні 2017 року ОСОБА_ за усною домовленістю погодив з адвокатом ОСОБА_ супровід у Дарницькому ГУНП в м. Києві, кримінального провадження №___________ від 19.08.2015 року. Домовленість, як вказує про це скаржник, полягала у наданні правової допомоги під час досудового розслідування та представництво інтересів у суді. За дану роботу адвокат отримала ________ грн. Зазначає, що адвокат не виконала роботу належним чином, провадження по даній справі не супроводжувала.
Адвокат ОСОБА_, надаючи пояснення стосовно відомостей викладених у вищевказаній скарзі зазначила наступне.
24 червня 2017 року між нею та Президентом ЗАТ “____” в особі ОСОБА_ було укладено договір про надання правової допомоги, а саме складання скарги на дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_ щодо неправомірних дій та скасування постанови, та складання скарги на постанову слідчого СВ Дарницького районного Управління МВС у м. Києві, капітана міліції ОСОБА_ про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року. Вартість роботи була погоджена____ грн. В рамках даної справи адвокат представляла інтереси Замовника в судових засіданнях в Дарницькому районному суді м. Києва, ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження, наданими Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Зазначає, що підготовлені нею скарги були задоволені судом.
26 вересня 2018 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області було винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Рішення було мотивоване наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката (ч.3 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При винесенні рішення дисциплінарна палата КДКА Київській області керувалась доказами, які знаходяться в матеріалах справи, поясненнями наданими адвокатом ОСОБА_, та вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
Дане рішення мотивоване тим, що в процесі проведеної перевірки відомостей викладених у скарзі ОСОБА_ щодо бездіяльності адвоката ОСОБА_ під час надання нею правової допомоги в рамках кримінального провадження № ________ від 19.08.2015 року, безпідставного отримання грошових коштів у розмірі ________ грн. за роботу, яка не була виконана, зазначені обставини не знайшли свого документального та фактичного підтвердження.
Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
В наявних матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь-які докази котрі б вказували на наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_.
КДКА Київської області в своєму рішенні від 26 вересня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, дала правильну оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката підстав для порушення дисциплінарної справи.
У поданій скарзі до ВКДКА скаржник не спростував висновків зазначених у рішенні, що оскаржується, та не навів інших достатніх та допустимих доказів, що свідчать про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ , – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26 вересня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА Київської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2019