Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № І-006/2020

 31 січня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу представника Громадської організації «Особа_1» на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.10.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника Громадської організації «Особа_1» на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.10.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.10.2019 року подана з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Скаржник просив Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури поновити строк на оскарження рішення КДКА регіону.

Розглянувши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

В своїй скарзі представник ГО «Особа_1» ставить питання про скасування рішення КДКА регіону, ухвалення нового рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката та направлення матеріалів справи на розгляд до КДКА Київської області для розгляду питання по суті.

Так, обґрунтовуючи свою скаргу представник ГО «Особа_1» зазначає, що на його думку, КДКА регіону під час розгляду скарги на дії адвоката обмежилась лише отриманими поясненнями адвоката, однак не вчинила необхідних дій щодо перевірки наданої інформації, а саме: подання відповідних запитів до органів Національної поліції з приводу кримінальних проваджень; до Дарницької райдержадміністрації щодо отримання підтвердження про належність домоволодіння та земельної ділянки клієнту адвоката Особа_2 до Дарницької райдержадміністрації щодо наявності повідомлення ГО «Особа_1» про мирну акцію громадського протесту тощо.

Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Прокопчука О.М., розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

За результатами розгляду скарги представника ГО «Особа_1» на дії адвоката Особа_2 КДКА Київської області прийняла рішення від 23 жовтня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Обґрунтовуючи своє рішення КДКА регіону зазначила, що під час перевірки встановлено, що згідно із позицією Скаржника адвокат Особа_2 допустив грубі порушення Правил адвокатської етики під час акції протесту, яку здійснювала ГО «Особа_1» у період з 27.10.2018 року по 01.11.2018 року за адресою: Адреса_1.

Такими протиправними діями адвоката, на думку Скаржника є: здійснення штовхання по відношенню до учасників акції та примушування до того, щоб представники громадської організації покинули території домоволодіння, яке є власністю його клієнта; застосування грубої фізичної сили до активістів; провокації присутніх учасників акції та застосування лихослів’я до присутніх громадян. На підтвердження своєї позиції Скаржником було подано до КДКА регіону відповідні відеозаписи та пояснення.

В ході розгляду матеріалів справи КДКА регіону отримала на подану скаргу відповідні пояснення адвоката Особа_2 від 16 вересня 2019 року, в яких останній просить відмовити у порушенні дисциплінарної справи.

В обґрунтування своєї позиції адвокат зазначає, що, на його думку, в ході здійснення останнім професійної діяльності щодо захисту, представництва та надання правової допомоги клієнту, активістами та членами ГО «Особа_1» допускались ряд незаконних дій, метою яких було здійснення тиску на адвоката та його клієнта Особа_3, а також осіб, які перебувають з останньою в ділових відносинах.

Особа_2 зазначає, що у наданих Скаржником відеозаписах зафіксоване його правомірне звернення до учасників акції покинути приватну територію та інші обставини, які навпаки підтверджують здійснення правопорушення з боку учасників акції.

В поданій скарзі ГО «Особа_1» до КДКА регіону, Скаржник, посилаючись на відеозапис, зазначає, що адвокат Особа_2, перебуваючи разом з іншими особами та учасниками акції, діяв як представник власника домоволодіння та земельної ділянки, що підтверджує здійснення адвокатом повноважень згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В свою чергу, адвокат Особа_2 в поданих поясненнях до КДКА регіону зазначає, що у ході здійснення своєї професійної діяльності щодо захисту, представництва та надання правової допомоги клієнту, активістами та членами ГО «Особа_1» допускався ряд незаконних дій, метою яких було здійснення тиску на нього та його клієнта Особа_3.

Окрім іншого адвокат зазначає, що власником домоволодіння, розташованого за адресою: Адреса_1, на момент акції була Особа_4, яка також є клієнткою Особа_2.

В рішенні, яке оскаржується, КДКА регіону, обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що на долученому Скаржником відеозаписі адвокат вказує ім’я клієнтки Особа_4, як власника домоволодіння. Заяви про представництво ним інтересів Особа_3 не зафіксовано. Ця обставина, на думку КДКА Київської області, підтверджує факт, що Скаржник, використовуючи неправдиву інформацію, переслідує лише одну мету – здійснення тиску на адвоката, у зв’язку із його професійною діяльністю.

Разом з тим, з такою позицією КДКА регіону ВКДКА погодитись не може.

Так, у відповідності із статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Так, приймаючи рішення від 23.10.2019 року, яке оскаржується, КДКА регіону не дослідила належним чином правовий статус Особа_2 та коло його повноважень за договором про надання правової допомоги. Такий договір (договори) про надання правової допомоги відсутній в матеріалах перевірки та оцінку йому, разом із викладеними у скарзі ГО «Особа_1» фактами та обставинами, зазначеними в поясненнях адвоката Особа_2, – КДКА регіону не надала, зробивши передчасні висновки щодо відсутності ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката та тиску на адвоката з боку Скаржника.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника Громадської організації «Особа_1» – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.10.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – скасувати.
  3. Матеріали справи направити на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська