РІШЕННЯ № I-007/2026 від 22.01.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження 1184/25) від 09.09.2025 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № I-007/2026

22 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження 1184/25) від 09.09.2025 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

  1. 10 квітня 2025 року до КДКА м. Києва надійшла скарга за вх. № 01/117-3/49-25 Особа_2, в інтересах якого діє адвокат Особа_3, щодо неналежної поведінки адвоката Особа_1.
  2. 11 квітня 2025 року на адресу ВКДКА надійшов лист з доданими матеріалами (за вх. №27330) від т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва щодо вирішення питання про подальше скерування скарги стосовно адвоката Особа_1 для розгляду до іншої КДКА регіону, у зв’язку із відсутністю кворуму у кваліфікаційній та дисциплінарній палатах КДКА м. Києва.
  3. 25 квітня 2025 року (за вхід. №720/0/7-25) до КДКА Одеської області із супровідним листом ВКДКА надійшла для розгляду по суті скарга адвоката Особа_3 в інтересах Особа_2 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_1.
  4. 25 квітня 2025 року зазначену скаргу передано до дисциплінарної палати КДКА Одеської області для перевірки відомостей, викладених у скарзі адвоката Особа_3.
  5. 25 квітня 2025 року дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області №1291/0/4-25 перевірку відомостей, викладених в скарзі, доручено члену дисциплінарної палати.
  6. 28 квітня 2025 року, в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
  7. Відповідно до довідки Укрпошти від 26 травня 2025 року спрямоване на адресу робочого місця адвоката Особа_1 (Інформаці_1) рекомендоване відправлення № Інформаці_2 повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
  8. 27 червня 2025 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
  9. 01 липня 2025 року за результатами розгляду скарги щодо поведінки адвоката, довідки та всіх матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку та призначила її розгляд на 22 липня 2025 року на 14:30 год.
  10. До засідання ДП КДКА Одеської області 22 липня 2025 року сторони не з’явились. Від адвоката Особа_3 надійшло клопотання про розгляд дисциплінарної справи без його участі. Від адвоката Особа_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами та надати свої письмові пояснення. Розгляд дисциплінарної справи був зупинений до 13:00 год. 09 вересня 2025 року.
  11. До засідання ДП КДКА Одеської області 09 вересня 2025 року сторони не з’явились. Від представника скаржника адвоката Особа_4 надійшло клопотання про участь у засіданні дисциплінарної плати в режимі відеоконференції. У задоволенні клопотання було відмовлено через відсутність відповідної технічної можливості.
  12. Від адвоката Особа_1 надійшли письмові пояснення по суті поданої скарги, з додатками, зміст яких в повному обсязі був оголошений головуючим на засіданні (за вхід. № 1223/1/7-25 від 09 вересня 2025 року).
  13. 09 вересня 2025 року рішенням КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження № 1184/25) ухвалено рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  14. 07 жовтня 2025 року представником Особа_2, адвокатом Особа_3, з дотриманням 30 -денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження № 1184/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (вх. № 30856 від 13 жовтня 2025 року).
  15. 09 жовтня 2025 року на електронну адресу ВКДКА надійшла скарга (за вх. № 30840 від 10 жовтня 2025 року) адвоката Особа_1, подана з дотриманням 30-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження № 1184/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  16. 13 жовтня 2025 року на електронну адресу ВКДКА надійшло клопотання (за вх. №30881 від 13 жовтня 2025 року) адвоката Особа_1 про долучення до поданої ним, 09 жовтня 2025 року, скарги – доказів надсилання копії скарги – КДКА Одеської області.
  17. 20 жовтня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 6106 повернуто скаргу адвоката Особа_1, у зв’язку із ненаданням доказів направлення письмових матеріалів доданих до скарги – КДКА Одеської області та стороні по справі – адвокату Особа_3.
  18. 22 жовтня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 6135 витребував у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
  19. 26 листопада 2025 року адвокатом Особа_1 вдруге на електронну адресу ВКДКА направлено скаргу (за вх. № 31804 від 26 листопада 2025 року) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження № 1184/25).
  20. 01 грудня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 6955 повернуто скаргу адвоката Особа_1, у зв’язку із незастосуванням до скарги електронного цифрового підпису, а також відсутністю відомостей про посаду, місце роботи, поштової адреси, а також номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти скаржника.
  21. 04 грудня 2025 року адвокатом Особа_1 втретє на електронну адресу ВКДКА направлено скаргу (за вх. № 31972 від 04 грудня 2025 року) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження № 1184/25).
  22. 08 грудня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 7152 повернуто скаргу адвоката Особа_1, у зв’язку із відсутністю відомостей про посаду, місце роботи, поштової адреси, а також номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти скаржника.
  23. 12 грудня 2025 року адвокатом Особа_1 вчетверте на електронну адресу ВКДКА направлено скаргу (за вх. № 32163 від 12 грудня 2025 року) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження № 1184/25).
  24. 25 грудня 2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 7326 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження № 1184/25) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  25. Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.
  26. У скарзі до КДКА Одеської області представник Особа_2 адвокат Особа_3 зазначав, що на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебувало клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування щодо Особа_2 у рамках кримінального провадження № Інформація_3 від 27.09.2024 року (справа № Інформація_4). Захист Особа_2 при розгляді цього клопотання здійснювався адвокатами Особа_4 та Особа_3 повноваження яких містились в матеріалах справи.
  27. 21 березня 2025 року Північним міжрегіональним центром з надання БПД було видано адвокату Особа_1 доручення № Інформація_5 для участі в окремій процесуальній дії – розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.
  28. Даним дорученням адвокату Особа_1 доручено забезпечити надання безоплатної правничої допомоги та прибути до Шевченківського районного суду м. Києва 21.03.2025 року о 15.00 год.
  29. 21 березня 2025 року у період часу з 15 год. 03 хв. по 15 год. 10 хв. (тобто близько 7 хвилин) відбувався розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування за участі адвоката Особа_1.
  30. Скаржник зазначав, що адвокатом Особа_1 було допущено порушення присяги адвоката України, правила адвокатської етики та допущено неналежне виконання своїх професійних обов’язків, що виразилось у наступному: не здійснено ознайомлення із матеріалами справи № Інформація_4; не з’ясовано чи дійсно завчасно та належним чином були повідомлені про проведення цієї процесуальної дії раніше залучені захисники за договором адвокати Особа_4 та Особа_3, а також попередньо залучений адвокат на окрему процесуальну дію Особа_5; не з’ясовано чи дійсно процесуальна дія є невідкладною; не узгоджено правову позицію з раніше залученими захисниками за договором, а також попередньо залученим адвокатом на окрему процесуальну дію; не вжито всіх можливих заходів щодо з’ясування, які саме адвокати представляють інтереси клієнта у цій справі; не здійснено дзвінок раніше залученим адвокатам для з’ясування причини їх відсутності, а також щодо особливості позиції надання професійної правничої допомоги адвокатом у цій справі.
  31. Вказував, що матеріали справи № Інформація_4 містять 4 томи, загалом 768 арк. В матеріалах справи № Інформація_4 відсутні будь-які докази ознайомлення із нею адвокатом Особа_1. Враховуючи об’єм справи, а також час між направленням доручення адвокату Особа_1 (о 14 год. 25 хв.) та початком судового засідання (15 год. 03 хв.), адвокат не зміг би фізично ознайомитись із такою справою за 38 хв.
  32. У судовому засіданні адвокат Особа_1 не заявляв жодних клопотань, в тому числі про ознайомлення із матеріалами справи чи відкладення судового засідання, не з’ясовував про причини неявки раніше залучених адвокатів, тощо. Із журналу судового засідання вбачається, що адвокат Особа_1 поклався на розсуд суду щодо суті клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування та діяв не в інтересах клієнта. Адвокатом Особа_1, під час участі в окремій процесуальній дії, було здійснено умисні дії, які прямо відступили від позиції клієнта та адвокатів у цій справі.
  33. Адвокат Особа_1 у своїх письмових поясненнях від 09 вересня 2025 року посилається на відсутність в його діях дисциплінарного проступку та просить закрити дисциплінарну справу.
  34. Зазначив, що після отримання доручення він на виконання ст. 23 Правил адвокатської етики вжив усіх можливих заходів щодо спроби зв’язатися з адвокатами Особа_2, щоб з’ясувати причини їх відсутності, однак зв’язок був відсутній. Із самим підозрюваним Особа_2 зв’язок також був відсутній, оскільки останній знаходиться за межами країни.
  35. Вказував, що ним було вжито усіх необхідних дій щодо виконання доручення у зазначений в ньому час, а саме витребувано у сторони обвинувачення матеріали справи в електронному вигляді для ознайомлення на предмет дотримання всіх вимог законодавства, зроблено висновок щодо відсутності порушення прав та законних інтересів клієнта зі сторони обвинувачення та подано клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції. До пояснень адвокат додав копію доручення від 21.03.2025 року № Інформація_5, копію постанови слідчого від 21.03.2025 року.
  36. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 09 вересня 2025 року (провадження №1184/25) адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
  37. Адвокат Особа_1, подавши скаргу до ВКДКА, скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого КДКА Одеської області рішення.
  38. Зазначає, що Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги йому було доручено взяти участь у проведенні окремої процесуальної дії, а саме в розгляді клопотання про здійснення спеціального судового розслідування стосовно Особа_2, _____ року народження.
  39. Вказане доручення було видане на підставі Постанови старшого слідчого ГУ СБ України, яку було винесено, у зв’язку з тим, що захисники громадянина Особа_2 не з’явилися на попередньо узгоджений з ними розгляд вищезазначеного клопотання, про причини неявки до суду не повідомили та не виходили на зв’язок, не зважаючи на спроби сторони обвинувачення та суду зв’язатися із ними.
  40. Зазначає, що відповідно до матеріалів справи надісланих разом із дорученням, йому із самого початку була відома інформація стосовно адвокатів, які здійснювали захист клієнта.
  41. Вказує, що звинувачення у порушенні Правил адвокатської етики та неналежному виконанні професійних обов’язків з підстави нібито не з’ясування ним того, які саме адвокати здійснюють захист Особа_2, є абсурдними та свідчать про формальний підхід дисциплінарної палати КДКА Одеської області до дослідження матеріалів дисциплінарної справи, яка, на його переконання, була безпідставно відкрита.
  42. Адвокат наголошує, що всі висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення, ґрунтуються виключно на припущеннях та зроблені з ігноруванням положень Правил адвокатської етики, у порушенні яких його було обвинувачено.
  43. Обґрунтовує скаргу тим, що у письмових поясненнях адвокат повідомляв про вжиття ним усіх можливих заходів, передбачених абзацами п’ятим та шостим статті 23 Правил адвокатської етики, з метою встановлення причин відсутності захисників Особа_2, зокрема шляхом спроб зв’язатися з ними. За твердженням адвоката, цей факт матеріалами дисциплінарної перевірки не спростований, а також враховуючи, що сам підозрюваний перебуває за межами України.
  44. Крім того, у скарзі зазначено, що з метою недопущення порушення прав клієнта адвокатом було вивчено матеріали клопотання, надіслані стороною обвинувачення в електронному вигляді, щодо дотримання вимог законодавства при зверненні з клопотанням про проведення спеціального досудового розслідування стосовно Особа_2, за результатами чого зроблено висновок про відсутність порушення його прав і законних інтересів з боку сторони обвинувачення.
  45. Адвокат також зазначив, що матеріали дисциплінарної перевірки не містять обґрунтованих доводів, які б свідчили про завдання будь-якої шкоди правам чи законним інтересам Особа_2 у процесі надання йому правової допомоги.
  46. Окремо у скарзі наголошено, що ініціювання дисциплінарного провадження та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з боку Особа_3, на думку адвоката, свідчить про порушення приписів частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – зловживання правом на звернення до КДКА та використання цього права як засобу тиску на адвоката у зв’язку зі здійсненням ним професійної діяльності.
  47. На підставі викладеного, просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 09 вересня 2025 року у дисциплінарній справі № 1184/25 реєстраційний номер 1184/0/11-2/2025, а дисциплінарне провадження закрити за відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  48. Письмових заперечень від представника Особа_2 – адвоката Особа_3 на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  2. Згідно частини 9 цієї статті, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
  3. Відповідно до частини 1 Розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на виконання функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  4. Частиною 5 цього ж розділу визначено, що процедура розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначається Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  5. Відповідно до частини 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  6. За частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі − Закон), Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  7. Відповідно до п.п. 3.29, 3.30 Регламенту Порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін. Строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. За частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі − Закон), Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Оскаржуване рішенням КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження № 1184/25) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – ухвалено 09 вересня 2025 року.
  4. Перша скарга адвоката Особа_1 на рішення КДКА Одеської області надійшла 09 жовтня 2025 року на електронну адресу ВКДКА (за вх. № 30840 від 10 жовтня 2025 року), з дотриманням 30-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
  5. У зв’язку із наявними недоліками скарга адвоката Особа_1 тричі поверталася листами т.в.о. Голови ВКДКА № 6106 від 20 жовтня 2025 року, № 6955 від 01 грудня 2025 року та № 7152 від 08 грудня 2025 року – на доопрацювання, із зазначенням недоліків скарги та роз’ясненням, що скаржник має право на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону до ВКДКА в порядку ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вказаних у листі вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про порушення строків на оскарження рішення.
  6. При цьому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що первинна скарга адвоката Особа_1, подана 09 жовтня 2025 року, була повернута скаржнику, у зв’язку з невідповідністю вимогам Положення, а отже не була прийнята до розгляду по суті.
  7. Повторні звернення адвоката Особа_1 зі скаргами 26 листопада 2025 року, 04 грудня 2025 року та 12 грудня 2025 року здійснювалися вже після спливу тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 09 вересня 2025 року.
  8. Разом з тим, подаючи скаргу (вчетверте) 12 грудня 2025 року, адвокат Особа_1 не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та не навів жодних обґрунтувань поважності причин його пропуску.
  9. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з того, що повернення скарги, у зв’язку з недотриманням формальних вимог Положення, не зупиняє та не перериває перебігу строку на її подання, а подання скарги після спливу встановленого законом строку без заявлення клопотання про його поновлення унеможливлює її розгляд по суті.
  10. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  11. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що:
  12. «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  13. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  14. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  15. Відповідно до п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  16. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження 1184/25) від 09.09.2025 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

22.01.2026