РІШЕННЯ № I-007/2026 від 23.01.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 41/1 від 08.08.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-007/2026

23 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу тимчасово виконуючого обов’язки начальника Кам’янець-Подільського РТЦК та СП підполковника Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 41/1 від 08.08.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

1. 18.04.2025р. вх. № 3509, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга т.в.о. начальника Кам’янець-Подільського РТЦК та СП, разом з додатками, на дії адвоката Особа_2 щодо неналежної поведінки останньої та притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення адвокатської етики.
2. 28.04.2025 року голова ДП КДКА Житомирської області надав члену дисциплінарної палати доручення для перевірки відомостей викладених у скарзі.
3. 08.05.2025р. член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надав комісії довідку. Він запропонував направити скаргу від 18.04.2025р., № 3509, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою скерування даної скарги для розгляду по суті до КДКА іншого регіону.
4. 26.05.2025 р., вх. № 28257, скарга т.в.о. начальника Кам’янець-Подільського РТЦК та СП, разом з додатками, на дії адвоката Особа_2, поступила до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
5. У супроводжуючому листі голова КДКА Житомирської області зазначила, що у дисциплінарної палати КДКА регіону відсутній кворум для розгляду скарги, оскільки скаржник ставить вимогу щодо припинення права на заняття адвокатською діяльністю для адвоката Особа_2.
6. 25.06.2025 р. № 3870, т.в.о. голови ВКДКА повернув до КДКА Житомирської області для розгляду скаргу т.в.о. начальника Кам’янець-Подільського РТЦК та СП на дії адвоката Особа_2, зазначивши про відсутність правових підстав щодо спрямування скарги для розгляду до іншого регіону.
7. 11.07.2025 р., № 200/д, член ДП КДКА Житомирської області надіслав на адресу адвоката Особа_2 копію поданої скарги, разом з додатками та флеш-накопичувачем, запропонувавши надати письмові пояснення до 04.08.2025р.
8. Також у листі було повідомлено сторонам дисциплінарного провадження про дату засідання палати, яке призначили на 08.08.2025 року, 13 год., з пропозицією прийняти участь у засіданні.
9. 02.08.2025р. до КДКА Житомирської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 на подану скаргу.
10. Адвокат зазначила, що скарга повністю необґрунтована та просила відмовити в порушенні дисциплінарної справи, оскільки діяла правомірно, відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
11. 07.08.2025 р. член ДП КДКА Житомирської області надав комісії письмову довідку по результатах перевірки скарги та запропонував членам палати відмовити в порушенні дисциплінарної справи, у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
12. 08.08.2025 р. КДКА Житомирської області у складі членів дисциплінарної палати, ухвалила рішення № 41/1, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2, за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
13. 26.08.2025 р. вказане рішення було направлено на адресу скаржника рекомендованим листом за № Інформація_1.
14. Як вбачається з трекінгу поштових відправлень Укрпошти, копію рішення КДКА Житомирської області від 08.08.2025 року, скаржник отримав 29.08.2025 року.
15. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, т.в.о. начальника Кам’янець-Подільського РТЦК та СП підполковник Особа_1 03.09.2025 року направив на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу, яка надійшла до комісії та зареєстрована 16.09.2025р.
16. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.09.2025р., № 56579, вказана скарга, разом із додатками , повернута скаржнику, оскільки оформлена без дотримання вимог ст.ст. 15, 36, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 р., з послідуючими змінами.
17. У Скарзі не ставить вимога щодо перегляду або скасування рішення КДКА регіону від 08.08.2025 року; не надано підтвердження направлення копії скарги та додатків адвокату Особа_2 та КДКА Житомирської області, не зазначена адреса електронної пошти заявника (скаржника).
18. Одночасно Скаржнику повідомлено про те, що має право на звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону до ВКДКА в порядку ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
19. 20.10.2025 р., вхід. № 31102, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно надійшла скарга т.в.о. начальника Кам’янець-Подільського РТЦК та СП на рішення ДП КДКА Житомирської області від 08.08.2025 року.
20. Листом т.в.о. голови ВКДКА від 22.10.2025 р., за № 6138, скарга від 20.10.2025 року повернута Скаржнику.
21. У листі зазначено, що вона не відповідає вимогам, які передбачено в Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, а саме: не надано підтвердження направлення копії скарги та додатків на адресу КДКА Житомирської області.
22. 10.11.2025 р., вхід. № 31509, до ВКДКА, втретє надійшла скарга т.в.о. начальника Кам’янець-Подільського РТЦК та СП на рішення ДП КДКА Житомирської області від 08.08.2025 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
23. 10.11.2025 р., вх. № 31510, до ВКДКА надійшло клопотання Скаржника про поновлення строку на оскарження рішення ДП КДКА Житомирської області від 08.08.2025р.
24. У клопотанні зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримали 29.08.2025р. та уже 03.09.2025 року направили на адресу ВКДКА скаргу, яка надійшла до комісії 16.09.2025 р. Зважаючи на те, що усувались недоліки поданих первинних скарг, просить поновити пропущений строк на оскарження рішення регіону, оскільки причини пропуску строку є поважними.
25. Також зазначає, що РТЦК та СП є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов’язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
26. Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 39 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущено.
27. Листом т.в.о. голови ВКДКА від 18.11.2025 року, вих. № 6785, витребувано з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області матеріали дисциплінарного провадження.
28. 02.12.2025 року, вхід. № 31937, до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження в 1 томі та копія протоколу від 08.08.2025 року.
29. 03 грудня 2025 року, вих. № 7008, т.в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі тимчасово виконуючого обов’язки начальника Кам’янець-Подільського РТЦК та СП підполковника Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 41/1 від 08.08.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
30. Доступ до хмарного сховища та матеріалів дисциплінарного провадження перевіряючій надано 05.12.2025 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

31. У поданій скарзі до КДКА Житомирської області т.в.о. начальника Кам’янець-Подільського РТЦК та СП Особа_1 зазначає, що адвокат Особа_2 на протязі листопада 2024 року та лютого 2025 року грубо порушила вимоги чинного законодавства, а саме: подавала безпідставні заяви до ТЦК та СП, надавала завідомо неправдиві документи, викликала працівників Національної поліції та медичних працівників до ТЦК та СП, порушувала пропускний режим та вчиняла інші незаконні дії.
32. Скаржник надав копії документів та відеоматеріалів, на яких (за твердженням Скаржника) зафіксовані незаконні дії адвоката.
33. Як зазначено у скарзі, 29.11.2024р. адвокат Особа_2 подала до Кам’янець-Подільського РТЦК та СП заяву про надання відстрочки з додатками, які завірені адвокатом в інтересах громадянина. При перевірці вказаних документів були виявлені підробні документи. Вказані відомості 04.04.2025р. внесені до ЄРДР за ст. 358 ч.4 КК України, за № Інформація_2.
34. 06.02.2025 р. біля 18 годин адвокат Особа_2 прибула до Кам’янець-Подільського РТЦК та СП з приводу подачі документів щодо відстрочки клієнтів від проходження військової служби. Оскільки в установі робочий день з 09-00 до 17-30, то адвокату запропонували звернутись до установи на наступний день. Однак адвокат забігла в хол на територію установи, чим порушила правила пропускного режиму, викликала працівників поліції та швидкої медичної допомоги, чинила моральний та психологічний тиск на працівників установи.
35. 27.02.2025 р. біля 10.21 год. адвокат Особа_2 прибула до Кам’янець-Подільського РТЦК та СП, не записуючись у журналі відвідувачів, без дозволу чергового, забігла в хол на територію установи, чим порушила правила пропускного режиму. Черговий запропонував їй покинути територію установи, однак Особа_2 відмовилась та викликала працівників поліції та швидкої допомоги. Своїми діями адвокат допомогла військовозобов’язаному, якій очікував на відправку до учбового центру Збройних Сил України, втекти.
36. 04.04.2025р., перебуваючи на території Кам’янець-Подільського РТЦ та СП, адвокат Особа_2 безпідставно викликала працівників поліції та швидкої допомоги, представляючи інтереси громадянина та вважаючи що працівники установи порушують його права. В ході перевірки даної інформації було встановлено, що адвокат надала недостовірну інформацію.
37. Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 порушила вимоги ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 12, ст. 12-1 Правил адвокатської етики, вчинила дисциплінарний проступок, просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю, із наступним виключенням з ЄРАУ.
38. У письмових поясненнях, наданих КДКА Житомирської області, адвокат Особа_2 зазначила, що скарга подана особою без відповідних на те повноважень.
39. Вона вказує, що уклала в липні 2024 року договір про надання правничої допомоги з громадянином К., який жодних скарг щодо неї не подавав. Адвокат зазначає, що надавала до РТЦК та СП копії документів та посвідчувала їх. Працівники РТЦК та СП не вправі стверджувати факт підробки документів. Під час розслідування ні вона, ні її клієнт – громадянин К., не допитувались. Також зразки почерку у них не відбиралися. Наданий нею військово-обліковий документ № Інформація_3 на ім’я громадянина К. виготовлений на бланку, містить необхідні реквізити. Факт підробки документу не доведено.
40. 28.01.2025 р., представляючи інтереси клієнта, прибула до РТЦК та СП щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник РТЦК та СП не допустив її до приміщення, чим порушив чинне законодавство. Вимушена була викликати працівників поліції щодо неправомірних дій працівників РТЦК та СП.
41. 04.02.2025р., на підставі укладеної угоди, вона прибула до установи РТЦК та СП, в призначений їй час – 16.30, для розгляду справи про адміністративне правопорушення та ніяких протиправних дій не вчиняла. О 16.45 було розпочато розгляд адміністративної справи, з грубими порушеннями чинного законодавства. Працівники РТЦК та СП в грубій формі висловлювали на її адресу погрози фізичної розправи. В зв’язку з цим звернулась до працівників поліції.
42. В зв’язку з порушенням прав клієнта, звернулась до Кам’янець-Подільського районного суду. Рішенням суду від 29.05.2025 р. (справа № Інформація_4) скасовано постанову т.в.о. начальника Кам’янець-Подільського РТЦК та СП від 10.02.2025 р. № 0222 про притягнення особи до адміністративної відповідальності в зв’язку з чисельними порушеннями чинного законодавства.
43. 06.02.2025 р. біля 17.30 вона прибула до РТЦК та СП з приводу подачі документів особи щодо надання відстрочки у проходженні військової служби. Їй відмовили в прийомі документів, з цього приводу вимушена була звернутись до працівників поліції. Лише після цього її допустили до приміщення РТЦК та СП та канцелярії установи, куди вона подала документи.
44. 27.02.2025 року з місцевого вокзалу працівники РТЦК та СП протиправно доставили громадянина Г. до установи. З адвокатом уклали угоду й вона прибула до приміщення РТЦК та СП, побачила свого клієнта, який потребував медичної допомоги. Адвокат викликала працівників поліції та швидкої медичної допомоги. Під час конфлікту працівники РТЦК та СП заподіяли їй тілесні ушкодження. В подальшому даному громадянину все-таки була надана відстрочка на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Твердження Скаржника, що вона допомогла громадянину незаконну покинути установу та уникнути мобілізації, не відповідає дійсності.
45. 28.02.2025 р., до 03.00 перебувала в установі разом з клієнтом. На відеоматеріалах, наданих Скаржником, зафіксовано факт її перебування та клієнта. На протязі 17 годин вони були в установі без води, їжі та з закритим туалетом.
46. Адвокат Особа_2 зазначає про безпідставність скарги, вказує, що своїми діями не порушувала чинного законодавства, підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності немає. На підтвердження своїх заперечень вона надала ряд документів.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА регіону рішення.

47. Рішенням ДП КДКА Житомирської області № 41/1 від 08 серпня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи за скаргою т.в.о. начальника Кам’янець-Подільського РТЦК та СП Особа_1 від 18.04.2025р. щодо адвоката Особа_2¸ за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
48. Члени дисциплінарної палати в ухваленому рішенні зазначили про те, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку щодо недотримання адвокатом Особа_2 чинного законодавства при здійсненні адвокатської діяльності, а саме вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 12, ст. 12-1 Правил адвокатської етики.
49. Скаржник не надав дисциплінарній палаті доказів щодо порушення адвокатом Правил адвокатської етики та чинного законодавства.
50. З наданих сторонами дисциплінарного провадження, які були предметом дослідження та перевірки, також не вбачається, що адвокат вчинила кримінальне правопорушення.
51. За таких обставин дисциплінарна палата вважає, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

52. Тимчасово виконуючий обов’язки начальника Кам’янець-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковник Особа_1 вважає рішення ДП КДКА Житомирської області № 41/1 від 08 серпня 2025 року незаконним та необґрунтованим.
53. Він зазначає про те, що адвокат Особа_2 допустила низку порушень Правил адвокатської етики, що вимагає притягнення її до дисциплінарної відповідальності, з позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю.
54. Адвокат Особа_2 29.11. 2024 року подала до Кам’янець-Подільського РТЦК та СП заяву про надання відстрочки в інтересах громадянина Особа_3, 15.03.1985 року народження, разом з додатками. Під час перевірки було встановлено факт підробки військово-облікового документа на ім’я Особа_3. Додані до заяви додатки були особисто завірені адвокатом Особа_2.
55. За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № Інформація_3 від 04.04.2025 р. за ст. 358 ч. 4 КК України.
56. Адвокат допускала безпідставні виклики поліції та швидкої допомоги.
57. 04.02.2025 р. Особа_2, перебуваючи на території Кам’янець-Подільського РТЦК та СП викликала працівників поліції та звинуватила співробітників установи у неправомірних діях. У ході перевірки ці звинувачення не підтвердилися.
58. 06.02.2025р., о 18-00, адвокат прибула до установи з приводу подачі документів. ЇЇ попередили про закінчення робочого дня о 17-30. Вона агресивно відреагувала на вказане, порушила правила пропускного режиму, забігла в хол, безпідставно викликала працівників поліції та швидкої допомоги.
59. Адвокат систематично порушувала пропускний режим та перешкоджала роботі установи.
60. 27.02.2025 р., 0 10-21, Особа_2, без запису в журналі відвідувань та без дозволу чергового забігла в хол та на територію Кам’янець-Подільського РТЦК та СП. На вимогу чергового залишити приміщення не зреагувала, безпідставно викликала працівників поліції та швидкої допомоги, здійснювала моральний та психологічний тиск на військовослужбовців та працівників РТЦК та СП.
61. Адвокат допомогла військовозобов’язаному втекти з приміщення установи, він очікував на відправку до навчального центру ЗСУ. Неправомірні дії адвоката, спрямовані на створення безладу, відволікали увагу працівників та сприяли втечі військовозобов’язаного.
62. Скаржник зазначає про те, що відповідно до ч. 3 ст. 12 ПАЕ адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації свої колег, підривати престиж адвокатури та адвокатської діяльності.
63. Статтею 12-1 ПАЕ передбачено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
64. За приписами ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.13 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014р., адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
65. Вважаємо, що дії адвоката Особа_2 спрямовані на перешкоджання законній діяльності Кам’янець-Подільського РТЦК та СП, зрив мобілізації людських ресурсів до Сил оборони України та підрив авторитету державного органу. Такі дії є особливо неприпустимим в умовах воєнного стану.
66. Скаржник просить звільнити Кам’янець-Подільський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки від плати за внесення відомостей до реєстру дисциплінарних проваджень, оскільки фінансується за кошти державного бюджету та не має коштів на дану статтю витрат.
67. Скаржник просить прийняти скаргу до розгляду, скасувати рішення КДКА Житомирської області № 41/1 від 08.08.2025 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позбавити Особа_2 права на заняття адвокатською діяльністю, з подальшим виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

68. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
69. Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
70. У частині 2 статті 33 зазначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
71. Відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій : проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ; порушення дисциплінарної справи ; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
72. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві ( скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
73. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
74. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. ( ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
75. Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним заїздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України.
76. Статтею 12 ПАЕ визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї у суспільстві.
77. У статті 12-1 Правил адвокатської етики зазначено про те, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
78. Зі змісту ст. 47 ПАЕ вбачається, що у відносинах з державними органами з приводу виконання доручення клієнта адвокат має дотримуватися вимог Правил у частині, застосованій до цих відносин.
79. Загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката та підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності викладені у ст.ст. 33, 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

80. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
81. ВКДКА виходить з наступного.
82. Розгляд скарги здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
83. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
84. Пояснення адвоката Особа_2 підтверджуються матеріалами дисциплінарного провадження.
85. Адвокат здійснював представництво інтересів осіб у Кам’янець-Подільському РТЦК та СП відповідно до вимог діючого законодавства.
86. З письмових матеріалів та відеозаписів, наданих сторонами дисциплінарного провадження, не вбачається, що адвокат перешкоджала законній діяльності районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зривала мобілізацію людських ресурсів до сил оборони України та підривала авторитет державного органу.
87. Надані талони-повідомлення про виклик поліції не свідчать про те, що адвокат діяла неправомірно, але фіксують факт самого звернення. Матеріали перевірок щодо цих звернень Скаржником комісії не надавались.
88. Зі змісту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2025р. (справа № Інформація_4) вбачається, що задоволено позов Особа_4 до Кам’янець-Подільського РТЦК та СП, МО України та визнано протиправним і скасовано наказ начальника Центру № 283 від 24.09.2024р. про мобілізацію солдата Особа_4 (який подавав 24.09.2024р. заяву про оформлення відстрочки від призову).
89. Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайсуду Хмельницької області від 29.05.2025р. частково задоволено позов Особа_5 (представник адвокат Особа_2) до Кам’янець-Подільського РТЦК та СП та скасовано постанову начальника центру № 0222 від 10.02.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, із застосуванням штрафу в розмірі 17 000 грн., провадження у справі закрито (справа № Інформація_4).
90. Також слід зауважити на тому, що внесення відомостей до ЄРДР не свідчить про те, що адвокат Особа_2 здійснила підробку документів. Адже має бути проведено досудове розслідування та, у випадку законних для цього підстав, обвинувальний акт передано до суду. Лише вирок суду є доказом того, що в діях особи є склад злочину ( кримінального правопорушення), передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України (підроблення документів).
91. Зі змісту скарги, поданої до ВКДКА, не вбачається чому ж рішення КДКА Житомирської області від 08.08.2025 року є незаконним та необґрунтованим, у чому саме це полягає. Скаржник лише продублював доводи скарги, яка була подана попередньо до КДКА Житомирської області.
92. Комісія не вбачає в діях адвоката Особа_2 ознак вчинення дисциплінарного проступку, використання в її професійній діяльності засобів та методів, які суперечать законодавству або Правилам адвокатської етики.
93. На підставі викладеного та керуючись ст. 39, ст. 52 ч.5 п. 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

94. Скаргу тимчасово виконуючого обов’язки начальника Кам’янець-Подільського РТЦК та СП підполковника Особа_1, – залишити без задоволення.
95. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 41/1 від 08.08.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА