РІШЕННЯ № I-008/2026
22 січня 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 17.09.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 06.12.2024: р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Особа_1 про притягнення адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Полтавської області) до дисциплінарної відповідальності.
- У скарзі вказано, що в період з 25.09.2024 р. по 14.10.2024 р. в мережі Інтернет на каналі ГО Особа_4 та у соціальних мережах Тік-Ток, Телеграм та Фейсбук адвокат Особа_3 виклав дописи та відео у яких зводить наклеп та зазначає недостовірну інформацію відносно Особа_1, чим порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 12, 57, 59 Правил адвокатської етики.
- 09.12.2024р. в.о. голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області доручив проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, члену дисциплінарної палати КДКА.
- Листом від 09.12.2024 р. член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області звернувся до адвоката Особа_3 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених у скарзі питань.
- Адвокат Особа_3 не скористався своїм правом надати дисциплінарній палаті КДКА Полтавської області письмове пояснення по суті порушених у скарзі питань.
- 08.01.2025р. за результатами перевірки відомостей скарги член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області склав довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозицією щодо наявності підстав для порушити дисциплінарну справу відносно адвоката.
- За результатами розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Полтавської області рішенням від 23.01.2025 р. порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3.
- Копії цього рішення надіслані 27.01.2025 р. на поштові, а 28.01.2025р. на електронні адреси скаржника та адвоката, що вказані в первинній скарзі ОСОБА_1.
- 29.01.2025 р. до КДКА регіону надійшло клопотання представника скаржника адвоката Особа_2 про зупинення розгляду цієї дисциплінарної справи на підставі п. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014р. № 120, в зв’язку з оскарженням адвокатом Особа_3 рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 10.12.2024 р. про припинення його адвокатської діяльності в суді. Представник адвоката надала копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 р. у справі № Інформація _ про прийняття позовної заяви Особа_3 до КДКА Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії та про відкриття провадження в адміністративній справі.
- На своєму засіданні 04.02.2025р. дисциплінарна палата КДКА Полтавської області задовольнила це клопотання представника скаржника адвоката Особа_2.
- Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2025р. у справі № Інформація_2, яке набрало законної сили, позов Особа_3 до КДКА Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії задоволений.
- Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про притягнення адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1 на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області видалити в Єдиному реєстрі адвокатів України у профайлі адвоката Особа_3 інформацію в розділі “Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю” запис “Право на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” з 10.12.2024 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 10.12.2024 року”.
- Сторони були повідомлені листами на їх електронні поштові скриньки про розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 18.08.2025р.
- Скаржником 17.08.2025р. подані додаткові пояснення до дисциплінарної справи, долучено копію рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2025 р. у справі № Інформація_3.
- Згідно цього судового рішення вирішено: визнати недостовірною інформацію, поширену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Особа_1 Громадською організацією Особа_4: на офіційній сторінці соціальної мережі «facebook» (facebook.com): за відповідними посиланнями на офіційній сторінці соціальної мережі «TikTok» (tiktok.com); за відповідними посиланнями на офіційній сторінці соціальної мережі «Telegram» (telegram.com): за відповідними посиланнями на офіційній сторінці соціальної мережі «Instagram» (instagram.com).
- Зобов`язати Громадську організацію Особа_4 (Інформація_4) видалити наступну інформацію, поширену щодо ОСОБА_1 (Інформація_5) та стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою судового збору та за проведення експертизи.
- В зв’язку з відсутністю кворуму КДКА Полтавської області в складі дисциплінарної палати вирішила розгляд дисциплінарної справи відкласти і призначити на 04.09.2025р., про що сторони 19.08.2025р. були належними чином повідомлені шляхом надсилання листі на їх електронні поштові скриньки.
- В зв’язку з неявкою адвоката Особа_3 на засідання дисциплінарної палати, КДКА Полтавської області в складі дисциплінарної палати вирішила розгляд дисциплінарної справи відкласти і призначити на 17.09.2025р., про що сторони 09.09.2025р. були належними чином повідомлені шляхом надсилання листів на їх електронні поштові скриньки.
- 20.09.2025р. КДКА Полтавської області в складі дисциплінарної палати вирішила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 закрити.
- Копії цього рішення надіслані 19.09.2025 р. на електронну адресу скаржника та на адрес адвоката, що вказані в первинній скарзі.
- Не погодившись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, скаржник 13.10.2025р., звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на це рішення дисциплінарної палати КДКА регіону (вхід. № 30860).
- Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.10.2025 р., вих. №6133, скаргу було повернуто з відповідними роз’ясненнями.
- Повторно скарга ОСОБА_1 на це рішення дисциплінарної палати КДКА регіону надійшла 12.11.2025 р. за вхід. № 31556. у якій просить це рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області скасувати, ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з подальшим виключенням з реєстру адвокатів України.
- Листом від 18.11.2025р. за вих. № 6790 ВКДКА витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3.
- 08.12.2025 р. за вхід. № 320030 матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_3 надійшли до ВКДКА.
- За дорученням в.о. голови ВКДКА від 08.12.2025 р. № 7159 перевірка матеріалів дисциплінарного провадження та скарги ОСОБА_1 доручено члену ВКДКА.
- Скарга до ВКДКА подана з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.
- У скарзі до КДКА регіону Скаржник зазначає, що в період з 25.09.2024 року по 14.10.2024 року в мережі Інтернет на каналі ГО Особа_4 та у соціальних мережах Тік-Ток, Телеграм та Фейсбук адвокат Особа_3 виклав дописи та відео у яких зводить наклеп та зазначає недостовірну інформацію відносно Особа_1.
- Зокрема: в соціальній мережі «Телеграм» за посиланням httрs://t___ від 10.10.2024 року наступного змісту:
- «… Міністерством аграрної політики та продовольства України рішенням від 28.02.2024 року за №21-2900-05.1/5808 видано наказ від 27.02.2024 року № 577 «Про підтвердження Особа_1 статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період…
- З огляду на вказане, Наказ № 577 свідчить про можливу наявність злочинної змови між посадовими особами Міністерства та керівництвом Особа_1, побудований на корупційній складовій та спрямований на ухиленні від мобілізації працівників компанії.
- До того ж, враховуючи походження Особа_1, яка входить до складу Особа_5 та продовжує діяльність на території держави- агресора-рф, виїзд за кордон представників Товариства в умовах воєнного стану може сприяти витоку стратегічно важливої для України інформації, що в подальшому становитиме загрозу національний безпеці й територіальній цілісності країни».
- В соціальній мережі Фейсбук 14.10.2024 року міститься відео за посиланням: Інформація_6 наступного змісту: «Продовжуйте тиснути, нападати, переслідувати під будинком, ставте техніку, підпалюйте машину, замовляйте брудні статті, стежте за мною та моєю сім’єю, забирайте моє адвокатське свідоцтво, починайте кримінальні справи, ваша команда зверху запущена і мене як і багатьох інших оголосили ворогом держави, але я тут перед вами і я не здамся, я буду продовжувати нашу юридичну і медійну боротьбу, і ми не зупинимось.
- Ви намагаєтесь мовчки нас прибрати, але ми будемо викривати і подавати факти далі … сірий експорт зерна та незаконне бронювання працівників Особа_5, вони відправили по всіх органах підроблені листи, щоб створити враження, що я утік у Іспанію і більше не працюю як голова ГО, вони навіть сфабрикували історію про викрадення мого цифрового ключа, щоб заблокувати мої звернення у судах вони обходять фігурантів беруть хабарі і суди відмовляють у розгляді моїх скарг, нібито заяви не від мене особливо це любить робити Шевченківський суд м. Києва під керівництвом Особа_.
- Нас не зупинити, ми продовжимо розкривати ці брудні схеми, якщо ваші права порушують, повідомляйте нам, ми будемо діяти разом».
- В мережі Тік-Ток – відео за посиланням – Інформація_7 12.10.2024 наступного змісту:
- «Продовжуйте тиснути, нападати, переслідувати під будинком, ставте техніку, підпалюйте машину, замовляйте брудні статті, стежте за мною та моєю сім’єю, забирайте моє адвокатське свідоцтво, починайте кримінальні справи, ваша команда зверху запущена і мене як і багатьох інших оголосили ворогом держави, але я тут перед вами і я не здамся, я буду продовжувати нашу юридичну і медійну боротьбу, і ми не зупинимось.
- Ви намагаєтесь мовчки нас прибрати, але ми будемо викривати і подавати факти далі .. сірий експорт зерна та незаконне бронювання працівників Особа_5, вони відправили по всіх органах підроблені листи, щоб створити враження, що я утік у Іспанію і більше не працюю як голова ГО, вони навіть сфабрикували історію про викрадення мого цифрового ключа, щоб заблокувати мої звернення у судах вони обходять фігурантів беруть хабарі і суди відмовляють у розгляді моїх скарг, нібито заяви не від мене особливо це любить робити Шевченківський суд м. Києва під керівництвом Особа_6.
- Нас не зупинити, ми продовжимо розкривати ці брудні схеми, якщо ваші права порушують, повідомляйте нам, ми будемо діяти разом».
- Скаржник вказує, що засновником та керівником ГО Особа_4 є адвокат Особа_3.
- Відповідно до Звіту про результати проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет складеним ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 28.10.2024 року № 295/2024-ЗВ на замовлення скаржника, встановлено, що сторінки, з яких адвокат Особа_3 поширює неправдиву інформацію в мережі Інтернет належать ГО Особа_4, який є головою цієї громадської організації.
- Скаржник вважає, що адвокат Особа_3 порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 12, 57, 59 Правил адвокатської етики та просить його притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
- Адвокат Особа_3 не скористався своїм правом надати дисциплінарній палаті КДКА Полтавської області письмове пояснення по суті порушених у скарзі питань.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Закон України «Про адміністративну процедуру».
- Правила адвокатської етики.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120.
- Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Оскаржуване рішення прийнято 17.09.2024 року, отже, останнім днем на оскарження рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було 16.10.2025 року.
- Скарга до ВКДКА була подана 12.11.2025 року.
- Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Указаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов’язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
- Таким чином, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення, відштовхуючись від дати отримання рішення, оскільки буде порушено вимоги статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
- Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
- Як вказано в п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
- Статтею 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення), передбачено, що винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу геs judісаtа – принципу остаточності рішень суду (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, п. 52, ЕСНК 2003-Х).
- Отже, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного:
- поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
- Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
- Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими скаржник обґрунтовує поважні причини пропуску строку.
- Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
- Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
- Разом з тим, ВКДКА звертає увагу, що у засіданні ВКДКА від 22.01.2026 року, яке відбулось дистанційно в режимі відеоконференції, прийняв участь адвокат Особа_7 – представник ОСОБА_1. Т.в.о Голови ВКДКА відповідно до п.3.12 Регламенту ВКДКА, роз’яснив учаснику засідання права учасника засідання. На засіданні ВКДКА адвокат Особа_7 – представник ОСОБА_1 не скористався правом заявити клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.
- ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
- У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що:
- «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
- У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява № 24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
- Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
- Відповідно до п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 17.09.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА