РІШЕННЯ № I-009/2026 від 22.01.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-009/2026

22 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу фізичної особи-підприємця Особа_1, як представника фізичної особи-підприємця Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 16.06.2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області надійшла скарга фізичної особи-підприємця Особа_1, як представника фізичної особи-підприємця Особа_2 (далі – Скаржник) на дії адвоката Особа_3.
2. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 30.07.2025 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 05.09.2025 року фізична особа-підприємець Особа_1, як представник фізичної особи-підприємця Особа_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 30354 від 16.09.2025) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року.
4. Листом за вих. № 5680 від 26.09.2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повернув скаргу скаржнику для усунення недоліків.
5. 24.10.2025 року фізична особа-підприємець Особа_1, як представник фізичної особи-підприємця Особа_2 звернувся вдруге до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 31183 від 27.10.2025) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року, у якій просить скасувати рішення та притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.
6. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», фізичною особою-підприємцем Особа_1 пропущене.
7. Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року.
8. Листом за вих. № 6461 від 06.11.2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Вінницької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
9. Листом за вих. № 7009 від 03.12.2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі фізичної особи-підприємця Особа_1, як представник фізичної особи-підприємця Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

10. Скаржником фізичною особою-підприємцем Особа_1, як представником фізичної особи-підприємця Особа_2 скаргу до КДКА Вінницької області обґрунтовано наступним.
11. 08.01.2025 року між Адвокатським бюро Особа_4 в особі адвоката Особа_3 та Фізичною особою-підприємцем Особа_2 укладено Договір № 08/01/2025_1 про надання правової допомоги (далі – Договір).
12. Сторонами було обумовлено юридичний супровід, представництво в суді до отримання кінцевого рішення, щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 06.11.2024 року № Інформація_1, № Інформація_2, № Інформація_3, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.11.2024 року з єдиного внеску на суму 145 931,46 гривень.
13. 09.01.2025 року фізичною особою-підприємцем Особа_1 здійснено банківський переказ на користь Адвокатського бюро Особа_4 на суму 84 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 559 на виконання Договору за усною домовленістю Сторін.
14. 09.01.2025 року адвокатом Особа_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду була подана позовна заява до ГУ ДІС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2024 № ІНФОРМАЦІЯ_4 єдиного внеску на суму 145 931,43 гривень.
15. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі № Інформація_5, вищевказана позовна заява залишена без руху з наданням 15-денного строку для усунення недоліків.
16. Оскільки, недоліки позовної заяви не були усунуті, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року у справі № Інформація_5 позовну заяву повернуто.
17. Скаржник вважає, що цей факт свідчить про неналежне виконання адвокатом Особа_3 зобов’язань передбачених п. 2.1 Договору.
18. У подальшому, при оскарженні податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 06.11.2024 року № Інформація_1, № Інформація_2, № Інформація_3 по справі № Інформація_6, адвокатом Особа_3 була подана позовна заява без приєднання додатків (доказів), що зумовило б розгляд справи судом по суті без доказів позивача – ФОП Особа_2 та мало б наслідком відмову у задоволенні позовних вимог при обґрунтованій правовій позиції ФОП Особа_2.
19. Скаржник вважає, що такі дії адвоката Особа_3 однозначно привели б до надзвичайно негативних фінансових наслідків платника податків ФОП Особа_2.
20. Скаржник зазначає, що у зв’язку з несумлінною діяльністю адвоката Особа_3. та з переконливими сумнівами щодо якісного надання адвокатських послуг до моменту отримання рішень суду по вищезазначених спірних питаннях, ФОП Особа_2 вимушена була звернутися до іншого адвоката задля надання правової допомоги, яка почала виконувати повноваження представника у судовій справі № Інформація_7, предметом якої стало оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.11.2024 року з єдиного внеску на суму 145 931,48 гривень, а також у судовій справі № Інформація_6, предметом якої є оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 06.11.2024 року № Інформація_1, № Інформація_2, № Інформація_3.
21. Також скаржник вказує, що протягом всього часу надання правової допомоги, не було надано жодного підтверджуючого документа (акту приймання-передачі наданих послуг тощо) про перелік виконаних робіт, що свідчило би про надання адвокатом Особа_3 відповідного обсягу послуг, який був би співмірним з вищезазначеною оплатою у розмірі 84 000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 559 від 09.01.2025.
22. Скаржник вважає, що адвокатом Особа_3 порушено вимоги ст.ст. 26, 27 Правил адвокатської етики щодо інформування клієнта про хід та результати виконання доручення та виконання доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги.
23. Скаржник наполягає, що умови Договору адвокатом були виконані неналежним чином, у більшій частині невиконані та оскільки не відповідають критерію якості, то сума гонорару є неспівмірною з сумою витрат, а саме 84 000,00 грн., всі дії які були передчасно обумовлені між сторонами Договору, не виконані.
24. Скаржник просив притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 за порушення п. 3,5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.11, 12, 12¹, 26, 27 Правил адвокатської етики та відповідно застосувати захід дисциплінарного стягнення передбачений ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
25. 29.07.2025 року адвокат Особа_3 подав до КДКА Вінницької області пояснення, в яких зазначив наступне.
26. Адвокат зазначив, що 08.01.2025 року між Адвокатським бюро Особа_4 в особі адвоката Особа_3 та Фізичною особою-підприємцем Особа_2 укладено Договір № 08/01/2025_1 про надання правової допомоги.
27. Обсяг домовленостей згідно договору – представництво, юридичний супровід (аналіз наданих Замовником документів, рішень ДПС України, вимог, підготовка процесуальних документів, надання консультацій).
28. Сума гонорару погоджена на усних домовленостях, а саме попередня оплата у розмірі 84 00000 грн. за підготовку позовів, клопотань, скарг (досудове врегулювання), із урахуванням обсягу послуг і складності спору. Умови Договору та закону не містили обмежень щодо можливості оплати третіми особами, тому, за ініціативою та за домовленості з ФОП Особа_1 – сином Особа_2 та особою, дотичною до її фінансово-господарської діяльності – оплата була здійснена безпосередньо за рахунок його коштів, отриманих внаслідок фінансово-господарської діяльності.
29. Адвокат вказує, що ним були надані послуги: попередні/подальші консультації в телефонному режимі та в режимі реальної присутності; виїзд у добове відрядження із м. Київ до м. Кропивницький Кропивницького району, Кіровоградської області, з метою ознайомлення із документацією, проведення опитування Клієнтки, вивчення обставин завдань-доручень; аналіз запланованих до оскарження повідомлень-рішень ДПС, вимоги про сплату єдиного соціального внеску, оцінка строків, перспектив оскарження; узгодження позиції зі скаржницею; підготовка скарг до ДПС України (скарга додається), включала відрядження для ознайомлення з документами, аналіз матеріалів, формування скарги, із залученням фахівців відповідного напрямку; підготовка листів, в тому числі, але не виключно- повідомлень про звернення до суду.
30. Адвокат зазначає, що ним 20.01.2025 року у справі № Інформація_1 через ЄСТС подано позов до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.11.2024 року зі сплати боргу (недоїмки) єдиного внеску на суму 145 931,48 грн.
31. Ухвалою суду від 23.01.2025 року позов залишено без руху оскільки були відсутні докази направлення позовної заяви відповідачу.
32. 03.02.2025 року адвокатом подано заяву та докази усунення недоліків.
33. 06.02.2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки, визначені ст. 258 КАС України.
34. Станом на подання пояснень адвоката провадження у справі зупинене.
35. 27. Адвокат вказує, що всі процесуальні дії вчинялися безпосередньо ним, як представником позивача.
36. 17.03.2025 року повідомлено суд про припинення договору, передачу справи до провадження іншому адвокату, анулювання довіреності в ЄСІТС.
37. 28. Адвокат також вказує, що ним у справі № Інформація_5 було підготовлено позовну заяву та заява про забезпечення позову.
38. Адвокатом велися перемовини щодо необхідності сплати судового збору окремими платіжними дорученнями, для усунення недоліків і відкриття провадження із розгляду справи.
39. Проте йому не вдалося налагодити ефективну ділову комунікацію з клієнтами. Він отримав погрози від Особа_2 та Особа_1, вимоги припинити супровід справи.
40. 24.02.2025 року, без попередження його, було подано позовну заяву іншим адвокатом, попри взяте за Договором зобов’язання – протягом дії договору повідомляти адвоката та узгоджувати з ним вчинення будь-яких юридично значимих дій стосовно предмета договору; повідомити адвоката про укладення договору про правову допомогу з іншим адвокатом, адвокатським об’єднанням, адвокатським бюро.
41. 17.03.2025 року повідомлено суд про припинення договору, передачу справи до провадження іншому адвокату, анулювання довіреності в ЄСІТС.
42. Адвокат вважає, що технічна ситуація з поверненням позову, а саме ухвала суду про залишення позову без руху – стандартна практика, не є ознакою непрофесійності; недоліки були мінімальними (неповнота додатків); усунення недоліків залежало від волі Клієнтки та/або її представника, оскільки, за умовами Договору сплата фактичних витрат, в тому числі, але не виключно – судовий збір належить до зобов’язань Клієнта.
43. Адвокат посилається на постанову Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 820/2487/19, в якій зазначено, що повернення позову не тягне за собою негативних наслідків для адвоката, якщо він діяв добросовісно.
44. Адвокат заначив, що під час виконання Договору про надання правової допомоги, представником скаржниці – ФОП Особа_1 неодноразово здійснювався емоційний та психологічний тиск, який ускладнював роботу над справою, ставив під сумнів межі конструктивної комунікації між клієнтом і адвокатом.
45. Так, у випадках, коли через об’єктивне навантаження (участь у судових засіданнях, консультаціях, поїздках у відрядження тощо) адвокат не мав змоги відповісти на телефонний дзвінок, пан Особа_1 телефонував безпосередньо його дружині. У повсякденній комунікації Особа_1, використовував нецензурну лексику, навіть під час обговорення процесуальних питань, що ускладнювало збереження професійної атмосфери.
46. У розмовах він неодноразово демонстрував ворожу налаштованість до органів державної влади, правоохоронних органів, судової системи.
47. На думку адвоката скарга не містить ознак дисциплінарного проступку, а є спробою уникнути оплату правничих послуг після часткового виконання доручення.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

48. Дисциплінарна палата вказала, що адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
49. Дисциплінарна палата зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
50. Дисциплінарна палата вказала, що відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
51. Дисциплінарна палата вказала також посилається на ст. 43 Правил адвокатської етики відповідно до якої, дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката – не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом. Адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта, його самого, або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та\або актами РАУ, НААУ.
52. Дисциплінарна палата зазначила, що відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
53. Дисциплінарна палата зауважила, що відповідно до ст. 45 Правил адвокатської етики у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
54. Дисциплінарна палата зазначила, що відповідно до п. 76 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30.07.2015 року № 86 дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
55. Дисциплінарна палата зауважила, що згідно ст.ст. 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
56. Дисциплінарна палата на підставі матеріалів справи дійшла висновку, що з огляду на відсутності вини адвоката у недоліках поданої позовної заяви (несплата судового збору по справі № Інформація_5) внаслідок чого ФОП Особа_1, була повернута позовна заява, а також враховуючи не надання будь-яких доказів скаржником недобросовісності дій адвоката при поданні позовної заяви в рамках розгляду справи № Інформація_6, дисциплінарною палатою не встановлено в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

57. Скаржник в скарзі до ВКДКА висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати КДКА Винницької області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 вважає, що вказане рішення є необґрунтованим та невмотивованим.
58. Скаржник вказує, що у рішенні КДКА Вінницької області від 30.07.2025 зазначено, що 28.07.2025 р. на адресу КДКА у Вінницькій області надійшли пояснення адвоката Особа_3, в яких він зазначає, що діяв добросовісно, а недоліки щодо поданої позовної заяви, провадження по якій згодом відкрите судом, – не тягнуть за собою негативних наслідків для адвоката посилаючись на правові позиції Верховного Суду та зазначає, що в подальшому не зміг виконати доручення, адже його повноваження були відкликані. Інших будь-яких пояснень з приводу його участі у справі № Інформація_6 не падав.
59. Скаржник вважає, що адвокатом Особа_3 не було надано чіткої відповіді щодо некомпетентного ним виконання обов’язків у справі № Інформація_6, а саме подання позовної заяви без додатків при оскарженні податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 06.11.2024 року № Інформація_1, № Інформація_2, № Інформація_3, що в подальшому призвело б до негативних наслідків для Позивача.
60. Скаржник звертає увагу, що повноваження адвоката Особа_3 були відкликані тільки після прояву неналежного виконання функціональних обов’язків, що передбачені ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Договором № 08/01/2025_1 про надання правової допомоги від 08.01.2025 року.
61. Скаржник вказує, що адвокат займався підготовкою матеріалів по справі № Інформація_5, а з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 09.01.2025 року адвокатом Особа_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду була подана позовна заява до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2024 № ІНФОРМАЦІЯ_4 єдиного внеску на суму 145931,48 гривень. Проте, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.202 у справі № Інформація_5, вищевказана позовна заява залишена без руху з наданням 15-денного строку для усунення недоліків. Недоліком зазначеним в ухвалі було надання квитанції про оплату судового збору з іншої справи (хоча в ухвалі зазначено та ж сама справа № Інформація_5, дисциплінарна палата допускає описку в ухвалі). Скаржник вважає, що адвокат при поданні позовної заяви та формуванні додатків до неї, був неуважний до деталей та не перевірив правильність даних, які ним подаються до суду з метою захисту порушених прав та представлення інтересів клієнта.
62. Скаржник зазначає, щодо виконання доручення адвокатом в межах розгляду справи № Інформація_7 на яку посилається адвокат у своїх поясненнях, скаржник Особа_1, не висуває будь-яких претензій з приводу неналежного виконання повноважень по вказаній справі.
63. Скаржник вказує, що сума гонорару, яка складає 84 000 грн., була оплачена, в якості авансу на виконання зобов’язань передбачених п.2.1 Договору № 08/01/2025_1 про надання правової допомоги, однак, вказані зобов’язання були виконані не в повному обсязі та такими, що суперечать принципу «якості», на підставі чого ФОП Особа_2 вимушена були звернутися до іншого адвоката та нести додаткові витрати.
64. ФОП Особа_2 вважає надані послуги адвокатом Особа_3, такими, що не відповідають гонорару на суму 84 000 грн.
65. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Вінницької області від 30.07.2025 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3., за порушення 11, 12, 12¹, 26, 27 Правил адвокатської етики та відповідно застосувати захід дисціплінарного стягнення передбачений ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

66. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
67. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
68. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами і доповненнями (далі Положення № 120).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

69. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
70. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
71. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
72. Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
73. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
74. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
75. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
76. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що 08.01.2025 року між Адвокатським бюро Особа_4 в особі адвоката Особа_3 та Фізичною особою-підприємцем Особа_2 укладено Договір № 08/01/2025_1 про надання правової допомоги.
77. Відповідно до платіжною інструкцією № 559 від 10.01.2025 року фізичною особою-підприємцем Особа_1 здійснено банківський переказ на користь Адвокатського бюро Особа_4 на суму 84 000,00 грн.
78. 14.04.2025 року ФОП Особа_1 звернувся до Адвокатського бюро Особа_4 з претензією про повернення грошей у розмірі 84 000. 00 грн.
79. ВКДКА звертає увагу, що у Договорі № 08/01/2025_1 від 08.01.2025 року про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським бюро Особа_4 та Фізичною особою-підприємцем Особа_2 не зазначено конкретно предмет договору, не вказано, яку саме правову допомогу та з яких питань має надати адвокат, в якому конкретно органі.
80. Скаржник вказує, що умови Договору № 08/01/2025_1 від 08.01.2025 року адвокатом Особа_3 були виконані неналежним чином, у більшій частині невиконані та оскільки не відповідають критерію якості, то сума гонорару є неспівмірною з сумою витрат, а саме 84 000,00 грн.
81. Проте Вища кваліфікаційно-дисциплінарною комісія адвокатури звертає увагу, що скаржник не надав жодного доказу не виконання або не належного виконання Договору № 08/01/2025_1 від 08.01.2025 року з боку адвоката, на які він посилається у скарзі.
82. Скаржник до КДКА Вінницької області надав лише копію Договору № 08/01/2025_1 від 08.01.2025 року, платіжної інструкції та претензії.
83. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Вінницької області про відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку
84. Частиною першої ст. 11 Правил адвокатської етики передбачено, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
85. Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
86. З ст. 12¹ вбачається, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
87. Адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання (ст. 26 Правил адвокатської етики).
88. Згідно ст. 27 Правил адвокатської етики кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
89. ВКАДКА наголошує, що доказів щодо звернення адвоката Особа_3 до Кіровоградського окружного адміністративного з позовами до ГУ ДІС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2024 року № Інформація_1, № Інформація_2, № Інформація_3, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.11.2024 року з єдиного внеску на суму 145 931,46 гривень, залишення позовів без руху та повернення позивачу скаржником до КДКА Вінницької області не надано.
90. З частини 2 статті 70 Правил адвокатської етики вбачається, що адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
91. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката (ч. 3 ст. 70 Правил адвокатської етики).
92. Згідно ч. 4 ст. 70 З Правил адвокатської етики звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
93. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_3. відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
94. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
95. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
96. Згідно п. 31 Положення № 120 за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
97. Відповідно до п. 32 Положення № 120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
98. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія зазначає, що зважаючи на стадії дисциплінарного провадження та враховуючи вимоги Положення № 120, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відчутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
99. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
100. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
101. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
102. Пунктом 7 Положення № 120 дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
103. ВКДКА вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 30.07.2025 року правильним по суті.
104. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

105. Скаргу фізичної особи-підприємця Особа_1, як представника фізичної особи-підприємця Особа_2, – залишити без задоволення.
106. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА