РІШЕННЯ № I-010/2026 від 22.01.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-010/2026

22 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 29 травня 2025 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (далі – КДКА регіону) надійшла скарга Особа_1 (далі – Скаржник) від 28.05.2025 відносно адвоката Особа_2 (вх. № 120/7-25 від 29.05.2025).
2. Листом вих. № 1036/4-25 від 29 травня 2025 року головою ДП КДКА Полтавської області адвоката Особа_2 повідомлено про надходження скарги та запропоновано у термін до 09 червня 2025 року надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі та докази на їх спростування.
3. 29 травня 2025 року члену дисциплінарної палати КДКА регіону доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2
4. 12 червня 2025 року адвокат Особа_2 надав пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі Особа_1.
5. 27 червня 2025 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону складено довідку за результатами проведеної перевірки, якою було запропоновано прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
6. 04.07.2025 розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 зупинений.
7. 04 вересня 2025 року, за результати розгляду скарги Особа_1 відносно адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, КДКА регіону у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким в порушенні дисциплінарної справи стосовно Особа_2 відмовлено.
8. 05.09.2025 за вих. № 1366/4-25 та вих. № 1367/4-25 в.о. Голови КДКА Полтавської області направив адвокату Особа_2 та скаржнику Особа_1 копії рішення ДП КДКА Полтавської області від 04.09.2025.
9. 27 жовтня 2025 року на адресу ВКДКА надійшла скарга Особа_1 від 23.10.2025 на рішення КДКА регіону у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
10. Листом за вих. № 6462 від 06 листопада 2025 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури витребував у КДКА регіону матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
11. Листом за вих. № 1589/4-25 від 17 листопада 2025 року КДКА регіону направила до ВКДКА матеріли дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
12. 02 грудня 2025 року за вхід. № 31930 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
13. Листом за вих. № 7010 від 03 грудня 2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скаргою.
14. Першочергова скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 була направлена засобами поштового зв’язку 02.10.2025 та надійшла до ВКДКА 08.10.2025 за вх. № 30728, тобто була подана з дотриманням строку на оскарження.
15. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих. № 6070 від 13.10.2025 скаргу було повернуто з відповідними роз’ясненнями.
16. Таким чином, скарга Особа_1 від 23.10.2025 до ВКДКА (вх. № 31182 від 27.10.2025) подана вже з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025, передбаченого частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
17. Згідно п. 3.30 Регламенту ВКДКА, строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
18. Разом зі скаргою від 23.10.2025, Скаржником подано заяву, яка містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.10.2025.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

19. 29 травня 2025 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга Особа_1 від 28.05.2025 відносно адвоката Особа_2.
20. Скаржник зазначає, що під час здійснення захисту у кримінальній справі № Інформація_1, яка перебуває у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука, адвокат Особа_2 не виконував своїх процесуальних обов’язків, не подавав жодних клопотань, не реагував на порушення його прав, діяв всупереч його позиції в суді, підтримав позицію суду при розгляді заяви про відвід судді, що на його думку, є порушенням ст. 8 Правил адвокатської етики. Вважає, що дії адвоката Особа_2 свідчать про порушення з його боку ч. 1 ст. 21 , ч. 2 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 8 Правил адвокатської етики та просив притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
21. Адвокат Особа_2 у своєму поясненні зазначив, що йому було надано доручення від 06 грудня 2024 року № 005-160003461 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги Особа_1 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги (здійснення захисту/ представництва/складення документів процесуального характеру з врахуванням норм визначених пунктом 7 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу») у межах процесуальних прав і обов’язків, визначених статтями 46, 47 Кримінального процесуального кодексу України.
22. У цьому кримінальному провадженні захист обвинуваченого Особа_1 здійснювали вже 14 захисників, він 15-й. Між ним та обвинуваченим Особа_1 не досягнуто згоди щодо лінії захисту та обвинувачений вважає всіх захисників, як адвокатів сторони обвинувачення. Крім цього, за 9-ть судових засідань за його участі у справі не було досліджено жодного доказу у справі. Обвинувачений Особа_1 кожного судового засідання заявляв клопотання з приводу вже досліджених доказів, клопотання про відвід судді, про його відвід.
23. При чому всі ці клопотання не мали під собою жодного законного обґрунтування і фактично саботували судовий розгляд. Вважаючи таку ситуацію неприйнятною, він ще 20 березня 2025 року на адресу Східного СМРЦ подавав правовий Висновок із клопотанням про скасування доручення та призначення іншого захисника. Його клопотання було відхилено.
24. Підсудний Особа_1 подав заяву про відвід захисника адвоката Особа_2, який здійснює його захист. Захисник Особа_2 зазначав, що із Особа_1 не вдалося погодити позицію стосовно лінії захисту, просив призначити іншого захисника.
25. 16 квітня 2025 року у справі № Інформація_1 (провадження № Інформація_2) Автозаводський районний суд частково задовольнив заяву Особа_1 та ухвалив залучити через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги іншого захисника для здійснення захисту за призначенням підсудного Особа_1.
26. 13 травня 2025 року наказом Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги припинено дію доручення Центру № 005-160003461 від «06» грудня 2024.
27. Адвокат Особа_2 просив відмовити у порушенні дисциплінарної справи.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

28. Надаючи оцінку діям адвоката Особа_2 КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати дійшла до наступних висновків.
29. Адвокат Особа_2 діяв на підставі доручення від «06 грудня» 2024 року № 005-160003461 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги Особа_1 (здійснення захисту/ представництва/складення документів процесуального характеру з урахуванням норм визначених пунктом 7 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу») у межах процесуальних прав і обов’язків, визначених статтями 46, 47 Кримінального процесуального кодексу України.
30. Оскільки обвинуваченому та захиснику не вдалося погодити позицію стосовно лінії захисту, 20 березня 2025 року на адресу Східного СМРЦ адвокат Особа_2 подавав правовий Висновок із клопотанням про скасування доручення та призначення іншого захисника. Його клопотання було відхилено.
31. 16 квітня 2025 року у справі № Інформація_1 (провадження № Інформація_2) Автозаводський районний суд частково задовольнив заяву Особа_1 про відвід захисника адвоката Особа_2, який здійснює його захист та ухвалив залучити через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги іншого захисника для здійснення захисту за призначенням підсудного Особа_1.
32. 13 травня 2025 року наказом Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги припинено дію доручення Центру № 005-160003461 від «06» грудня 2024 року.
33. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.
34. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35. Згідно ч. ч. 3, 4 ст.70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
36. За ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Такими дисциплінарними проступками є порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
37. КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

38. Особа_1 з прийнятим рішенням щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 не погоджується із наступних міркувань.
39. Скаржник стверджує, що адвокат фактично виступав на стороні суду та проти свого клієнта. Це пряме порушення ст. 8 Правил адвокатської етики та ч. 3 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
40. Адвокат Особа_2 не подавав клопотань, не реагував на порушення права на захист, що суперечить ст. 27, 42, 44 Правил адвокатської етики.
41. Дисциплінарна палата, маючи перед собою докази (ухвали суду), обмежилася формальним посиланням на відсутність ознак проступку, не врахувавши фактичний зміст дій адвоката.
42. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Полтавської області від 04.10.2025, відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2, розглянути його скаргу по суті та надати належну правову оцінку діям адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

43. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
44. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
45. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

46. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
47. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
48. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
49. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
50. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
51. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
52. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
53. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
54. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
55. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
56. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
57. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
58. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
59. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
60. Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики, адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта; у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта; адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядках урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами; адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи; адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов’язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу перед своїми власними інтересами, та не спонукати її до укладення Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги з ним особисто або з адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням чи іншим суб’єктом або адвокатом; адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов’язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.
61. Предметом скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2 було те, що адвокат Особа_2 діяв всупереч позиції скаржника в суді, підтримав позицію суду при розгляді заяви про відвід судді.
62. Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Полтавської області не надала належної, вмотивованої оцінки доводам скарги в цій частині.
63. Як вбачається з ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.03.2025 у справі № Інформація_1, захисник обвинуваченого – адвокат Особа_2 зазначив, що викладені в заяві Особа_1 твердження є лише його суб’єктивною думкою. Жодних доказів упередженості чи зацікавленості головуючого судді заява не містить, а тому заява Особа_1 задоволенню не підлягає.
64. З наведених вище обставин вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення Правил адвокатської етики, які полягають в тому, що адвокат зобов’язаний виходити з пріоритету інтересів клієнта.
65. Стаття 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
66. Таким чином, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області в складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 є невмотивованим та необґрунтованим.
67. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вбачає в діях адвоката Особа_2 ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 8 Правил адвокатської етики.
68. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 р. по справі 822/570/17.
69. Велика палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 р. по справі № 817/66/16 зазначила, що скарга не містила відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та відповідно відсутності у КДКА Рівненської області підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо неї, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА Рівненської області не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
70. Пояснення адвоката Особа_2 також мають бути оцінені у сукупності зі всіма дослідженими доказами, наданими сторонами та їх поясненнями під час розгляду дисциплінарної справи по суті.
71. КДКА регіону вже на стадії розгляду дисциплінарної справи має встановлювати фактичні обставини справи, зобов’язана дослідити матеріали справи та наявні докази на предмет наявності або відсутності у діях адвоката Особа_2 стверджуваних порушень на стадії розгляду дисциплінарної справи, та, за результатами вищевказаних дій, прийняти вмотивоване рішення у даній справі про наявність або відсутність порушення адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики та/або Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
72. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

73. Скаргу Особа_1, – задовольнити.
74. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
75. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
76. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА