РІШЕННЯ № I-011/2026 від 22.01.2026 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № I-011/2026

22 січня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 16 червня 2025 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (далі – КДКА регіону) надійшла скарга Особа_1 (далі – Скаржник) від 13.06.2025 відносно адвоката Особа_2 (вх. № 128/7-25 від 16.06.2025).
  2. Листом вих. № 1126/4-25 від 17 червня 2025 року головою ДП КДКА Полтавської області адвоката Особа_2 повідомлено про надходження скарги та запропоновано у термін до 28 червня 2025 року надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі та докази на їх спростування.
  3. 17 червня 2025 року члену дисциплінарної палати КДКА регіону доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2
  4. 02 липня 2025 року адвокат Особа_2 надала пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі Особа_1.
  5. 17 серпня 2025 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону складено довідку за результатами проведеної перевірки, якою було запропоновано прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  6. 04 вересня 2025 року, за результати розгляду скарги Особа_1 відносно адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, КДКА регіону у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким в порушенні дисциплінарної справи стосовно Особа_2 відмовлено.
  7. 08.09.2025 за вих. № 1379/4-25 та вих. № 1380/4-25 в.о. Голови КДКА Полтавської області направив адвокату Особа_2 та скаржнику Особа_1 копії рішення ДП КДКА Полтавської області від 04.09.2025.
  8. 07 листопада 2025 року на адресу ВКДКА надійшла скарга Особа_1 від 31.10.2025 на рішення КДКА регіону у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  9. Листом за вих. №6752 від 17 листопада 2025 Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури витребував у КДКА регіону матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  10. Листом за вих. № 1617/4-25 від 27 листопада 2025 року КДКА регіону направила до ВКДКА матеріли дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  11. 08 грудня 2025 року за вхід. № 32029 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  12. Листом за вих. № 7161 від 08 грудня 2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скаргою.
  13. Першочергова скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 була направлена засобами поштового зв’язку 06.10.2025 та надійшла до ВКДКА 07.10.2025 за вх. № 30790, тобто була подана з дотриманням строку на оскарження.
  14. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих. № 6066 від 13.10.2025 скаргу було повернуто з відповідними роз’ясненнями.
  15. Таким чином, скарга Особа_1 від 31.10.2025 до ВКДКА (вх. № 31438 від 07.11.2025) подана вже з порушенням тридцятиденного строку для оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025, передбаченого частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  16. Згідно п. 3.30 Регламенту ВКДКА, строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  17. В тесті скарги від 31.10.2025 міститься клопотання про поновлення строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. 16 червня 2025 року до КДКА Полтавської області надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
  2. Скаржник зазначає, що ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.02.2021 року у справі № Інформація_1 затверджено мирову угоду між ним та Особа_3, якою врегульовано спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини Особа_4 02.06.2017 року народження. Через невиконання Особа_3 рішення суду у червні 2023 року він звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом про визначення місця проживання дитини з ним. Інтереси відповідачки представляє адвокат Особа_2, яка 18.11.2024 року у підготовчому судовому засідання заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з поданням нею апеляційної скарги на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.03.2024 про призначення судово-психологічної експертизи, не зважаючи на те, що ухвала суду не підлягає оскарженню, окрім як в частині зупинення розгляду справи, проведення експертизи завершено, провадження у цивільній справі поновлено 08 травня 2025 року Сумським апеляційним судом у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Розгляд справи у Недригайлівському районному суді Сумської області призначено на 29.05.2025 року. 28.05.2025 року Особа_3 подала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з поданням нею скарги на суддю до Вищої Ради Правосуддя та заявлення їй відводу.
  3. 29.05.2025 року Особа_3 до суду не з’явилася. Адвокат Особа_2 у судовому засіданні заявила про те, що їй не відомий зміст заяви про відвід судді, а тому вона не може висловити свою думку. Прохала відкласти розгляд справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено на 05.06.2025 року.
  4. 05.06.2025 року адвокат Особа_2, як і її клієнтка до суду не з’явилися. Адвокат Особа_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на зайнятість у судовому засіданні Липоводолинського районного суду Сумської області у справі № Інформація_2 в якості захисника. Як з’ясувалося розгляд цієї справи не відбувся за клопотанням прокурора.
  5. Враховуючи, що розгляд цієї справи призначався на 9.00 годину, то адвокат Особа_2 мала можливість прибути у судове засідання Недригайлівського районного суду Сумської області об 11 год. 30 хвилин.
  6. Отже, поведінка адвоката Особа_2 свідчить про невиправдане затягування розгляду судової справи. Вважає, що адвоката Особа_2 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності.
  7. У своєму поясненні адвокат Особа_2 зазначила, що 31 липня 2024 року Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення № 1896/2023-3186142 для надання безоплатної вторинної правової допомоги Особа_3 у цивільній справі № Інформація_3. 01.08.2024 року вона звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але ознайомитися не змогла оскільки дізналася про те, що матеріали цивільної справи направлено для проведення експертизи. 05.08.2024 року провела конфіденційне побачення з Особа_3 з якою частково узгодила правову позицію у справі. 29.10.2024 року ознайомилася з матеріалами справи, а 07.11.2024 року узгодила правову позицію з Особа_3 14.03.2024 року провадження у справі, яке було зупинено у зв’язку з призначенням експертизи 16.10.2024 року – поновлено. Підготовче засідання призначалося на 28.10.2024 року (надала копію ухвали суду). З невідомих їй причин повідомлення про приєднання матеріалів справи та висновки експертизи до електронного суду не надійшли. Про повернення справи та результати експертизи вона дізналася безпосередньо перед підготовчим судовим засіданням 28.10.2024 року, а тому заявила клопотання про відкладення підготовчою судового засідання з цих підстав, що підтверджується наданою нею до свого пояснення копію протоколу судового засідання. Ознайомившись 29.10.2024 року з матеріалами справи у 4-х томах та висновком експертизи на 140 аркушах, проаналізувавши правове регулювання питання призначення експертизи дійшла до висновку про те, що ухвала Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.03.2024 року, про призначення судово-психологічної експертизи, винесена з порушенням п. 12 ст. 353 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. В інтересах своєї клієнтки, за погодженням з нею, підготувала апеляційну скаргу, яку 09.11.2024 року направила до Сумського апеляційного суду. 18.11.2024 року на початку підготовчого судового засідання в Недригайлівському районному суді Сумської області, головуюча у справі суддя повідомила, що до суду надійшов лист Сумського апеляційного суду про витребування цивільної справи до апеляційного суду. Після визначення позиції учасників справи, 19.11.2024 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 13.12.2024 року. Ці обставини вже досліджувались дисциплінарною палатою КДКА за попередньою заявою Особа_1 від 21.11.2024 року, її діям надавалась оцінка, про що є відповідне рішення КДКА Полтавської області від 23.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
  8. Окрім того в своїй заяві Особа_1 зазначає про те, що наступні судові засідання від 29.05.2025 року та від 05.06.2025 року вона відклала теж з надуманих підстав.
  9. По даних фактах пояснила наступне. Після повернення справи з Сумського апеляційного суду де розглядалась апеляційна скарга на ухвалу Недригайлівського районного суду від 11.03.2024 року про призначення судової психологічної експертизи судове засідання було призначене на 29 травня 2025 року. 20 травня 2025 року Особа_3, будучи повнолітньою та дієздатною особою, яка може самостійно приймати рішення, користуючись своїми правами які передбачені ст. ст. 36, 43 ЦПК України подала заяву про відвід судді, і як вбачається із копії яку надав Особа_1 до цієї заяви була зареєстрована в канцелярії суду цією ж датою (копія даної заяви додана до даної скарги Особа_1).
  10. 28 травня 2025 року Особа_3 подає до суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті оскільки станом на 28.05.2025 року її заява про відвід судді, яка відповідно до норм ст. 40 ЦПК України повинна була розглянута негайно станом на 28.05.2025 рік не розглянута. Як вбачається із копії даного клопотання яка надана Особа_1 до даної скарги, заява про відкладення розгляду справи була зареєстрована канцелярією суду 28.05.2025 року.
  11. Про наявність заяви Особа_3 про відвід судді та те, що вона подала клопотання про відкладення справи вона дізналась безпосередньо від судді в судовому засіданні та повідомила про це суд. Також в черговий раз повідомила суду, що в електронному суді всі документи які долучаються в паперовому вигляді не скануються та не приєднуються до матеріалів електронної справи, відповідно вона не може бачити цих документів в зв’язку з чим вчасно не може ознайомлюватись із матеріалами справи та відповідно реагувати на них. Саме тому у зв’язку з тим, що доступ до електронної справи у неї обмежений вона не могла висловитись з приводу заявленого відводу. Суддя повідомила, що у них виникли якісь проблеми щодо сканування даної справи, однак вона візьме це питання під особистий контроль, щоб всі документи по даній справі які приєднуються були скановані і долучені до матеріалів електронної справи (ці обставини відображені на флеш накопичувані, судового засідання від 29.05.2025 року, який доданий скаржником до заяви). Заявлене Особа_3 клопотання про відкладення розгляду справи по суті поки не розглянеться заява про відвід вона підтримала. Суд прийняв рішення відкласти розгляд справи оголосивши дату 05.06.2025 року та відключився від відеоконференції, при цьому цю дату не узгодивши з учасниками процесу (це відображено на флеш накопичувані, який доданий Особа_1 до даної заяви в самому кінці судового засідання від 29.05.2025 року). Оскільки судом без погодження з учасниками справи самостійно була визначена дата та час наступного судового засідання (05.06.2025р. 11-30 год.), а в неї на цей день вже було призначено судовий розгляд в кримінальному провадженні який здійснюється колегіально та дата судового засідання якого узгоджувалась із усіма учасниками справи заздалегідь (а саме 18.04.202025 р. про що підтверджує відповідна повістка), де в судове засідання було викликано трьох свідків, відповідно пріоритет був наданий даному кримінальному провадженню (копії повісток надає). В зв’язку з цими обставинами вона 04.06.2025 року через електронний суд подала заяву про відкладення судового розгляду (копію клопотання надає). Однак 05 червня 2025 року через електронний суд о 07 год. 10 хв. ранку їй надійшло клопотання від Роменської окружної прокуратури про відкладення судового засіданні у справі № Інформація_2 (копії витягу з електронної пошти надає). Після 8-00 год ранку вона зателефонувала секретарю головуючого по даній справі судді для з’ясування чи прибувати їй та її підзахисному Особа_5 в суд. Секретар повідомила, що оскільки ніяких розпоряджень ще від колегії не було, то трохи пізніше вона зателефонує. Приблизно о 9 год ранку секретар по телефону повідомила, що ми можемо не з’являтись, оскільки судове засідання буде відкладено на 26.06.2025 рік та про це повідомлені всі учасники справи. Відповідно подавши заяву до Недригайлівського районного суду Сумської області про відкладення справи № Інформація_4, ще 04.06.2025 року була впевнена, що дана справа буде відкладена, а учасники справи повідомлені про відкладення справи. Однак 05.06.2025 року (в кінці робочого дня ) їй через систему електронного сулу надійшов протокол судового засідання від 05.06.2025 року, з якого вона дізналась що засідання відбулось, але було відкладено на 13.06.2025 рік (копію витягу з електронної пошти та копію протоколу судового засідання від 05.06. 2025 року додає).
  12. Після засідання представник Особа_1 адвокат Особа_5 08.06.2025 року а в подальшому і 12.06.2025 року звернулась із запитами до Липоводолинського районного суду Сумської області (копії запитів із електронної справи № Інформація_2 додає). Як вбачається із відповіді на адвокатський запит від 08.06.2025 року, який долучений Особа_1 до даної заяви суд повідомляє про те, що судове засідання не відбулось за клопотанням прокурора. Як вбачається із відповіді на другий запит адвоката від 13.06.2025 року (копію якого вона долучає до пояснень) вбачається, що всім учасникам процесу по справі № Інформація_5 документ в електронному вигляді про відкладення розгляду справи за клопотанням прокурора було доставлено через підсистему «Електронний суд» в особисті кабінети 05 червня 2025 року о 07:14 год, тобто в день судового засідання. Оскільки до 09 червня 2025 жодного документу, які надходять через канцелярію суду так і не було скановано та приєднано, як це обговорювалось в судовому засіданні 29.05.2025 року і де суддя обіцяла взяти під особистий контроль це питання і це відображено на флеш носії який наданий Особа_1 до скарги, вона звернулась через електронний суд 09.06.2025 року з повідомленням в черговий раз про відсутність матеріалів в електронній справі. Як вбачається із матеріалів електронної справи дане повідомлення було приєднано до матеріалів справи 10.06.2025 року (копії повідомлень від 29.11.2024 року та від 09.06.2025 року, а також копію витягу з електронного суду додає). Наступного дня, а саме 10.06.2025 року через електронний суд вона подала клопотання про відкладення судового засідання , яке призначене на 13.06.2025 року оскільки в період з 12 по 14 червня перебувала у відрядженні надавши відповідні документи, а заяву про відвід судді розглядати без її участі (копію клопотання надає). 13 червня через електронний суд вона отримала протоколи судових засідань від 13.06.2025 року. В протоколах було зазначено, що вона та відповідач Особа_3 не з’явились в судове засідання, про причини неявки в судове засідання нічого не повідомили. Зайшовши в електронний суд вона виявила в електронному суді, що її клопотання від 10.06.2025 року про відкладення судового засідання було доставлено до суду 10.06.2025 року, однак не зареєстровано та не приєднано до справи, як і не було в електронній справі заяви від Особа_3 (копію витягу з електронного суду додає).
  13. 15.06.2025 року в черговий раз через електронний суд звернулась із повідомленням про відсутність матеріалів в електронній справі та просила суд надати їй письмову відповідь про те, з яких причин її клопотання від 10.06.2025 року про відкладення розгляду справи яке подано через електронний суд станом на 15.06.2025 року не приєднано до матеріалів справи (копію повідомлення надає). І тільки після її чергового повідомлення про відсутність матеріалів в електронній справі її клопотання про відкладення розгляду справи яке було призначене на 13.06.2025 рік було зареєстроване та приєднане до матеріалів справи 16 червня 2025 року, коли дана заява вже не мала сенсу (копію витягу з електронного суду надає). А сама відповідь так до цього часу не надана. Всі ці обставини викладені нею свідчать про те, що вона увесь час намагається скористатись своїми правами щодо повного доступу до матеріалів електронної справи, однак суд в свою чергу чинить їй в цьому перепони, а скаржник Особа_1 розцінює це як затягування з її сторони розгляду справи.
  14. Судом постійно порушується вимога Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, де визначено, що у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування документів, та долучає до матеріалів електронної судової справи. Відповідно всі інші документи які надходять по даній справі повинні скануватись та приєднуватись до матеріалів справи. Однак суд на її неодноразові повідомлення до цього часу не привів у відповідність електронну справу, не реєструє та не приєднує до матеріалів справи не тільки ті документи які надходять у паперовому вигляді, а й ті які надходять через електронний суд.
  15. Окрім того Особа_1 зазначає, що вона «надала пораду» гр. Особа_3 щоб остання написала за місцем його роботи заяву, в якій були незаконно розповсюджені його особисті дані та особисті дані його дитини та надає при цьому копію такої заяви. Наголошує, що ніяких порад вона Особа_3 не надавала, цю заяву побачила вперше, ознайомившись із додатками, обвинувачення Особа_1 є безпідставними.
  16. Вважає, що дана скарга є безпідставна та не обґрунтована, а скаржник зловживає правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Він вже вдруге звертається зі скаргою, зазначаючи ті ж самі факти, по яких дисциплінарна палата надавала оцінку та виносила відповідне рішення, та зазначає інші які повністю спростовуються наданими нею копіями документів.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Надаючи оцінку діям адвоката Особа_2 КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати дійшла до наступних висновків.
  2. 23.01.2025 року КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_2 про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Представлена скарга містить факти, які вже були предметом розгляду КДКА Полтавської області, а саме в частині того, що ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.02.2021 року у справі № Інформація_1 затверджено мирову угоду між ним та Особа_3, якою врегульовану спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини Особа_4 02.06.2017 року народження. Через невиконання Особа_3 рішення суду у червні 2023 року він звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом про визначення місця проживання дитини з ним. Інтереси відповідачки представляє адвокат Особа_2, яка 18.11.2024 року у підготовчому судовому засідання заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з поданням нею апеляційної скарги на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.03.2024 про призначення судово-психологічної експертизи, не зважаючи на те, що ухвала суду не підлягає оскарженню, окрім як в частині зупинення розгляду справи, проведення експертизи завершено, провадження у цивільній справі поновлено. Отже поведінка адвоката Особа_2 свідчить про невиправдане затягування розгляду судової справи.
  3. Пунктом 18 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 з послідуючими змінами визначено, що не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті. З огляду на ці обставини у вищезазначеній частині скаргу Особа_1 залишено без розгляду.
  4. 29 травня 2025 року Недригайлівським районним судом Сумської області призначалося судове засідання у справі. 20 травня 2025 року Особа_3 подала заяву про відвід судді – головуючій у справі. 28 травня 2025 року Особа_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті оскільки станом на 28.05.2025 року її заява про відвід судді, яка відповідно до норм ст. 40 ЦПК України мала бути розглянута негайно станом на 28.05.2025 рік не розглянута.
  5. У своєму поясненні адвокат Особа_2 зазначила, що про наявність заяви Особа_3 про відвід судді та те, що вона подала клопотання про відкладення справи вона дізналась безпосередньо від судді в судовому засіданні та повідомила про це суд. Також в черговий раз повідомила суду, що в електронному суді всі документи які долучаються в паперовому вигляді це скануються та не приєднуються до матеріалів електронної справи, відповідно вона не може бачити цих документів в зв’язку з чим вчасно не може ознайомлюватись із матеріалами справи та відповідно реагувати на них. Саме тому, що доступ до електронної справи у неї обмежений вона не могла висловитись з приводу заявленого відводу. Суддя повідомила, що у них виникли проблеми щодо сканування справи, однак вона візьме це питання під особистий контроль, щоб всі документи по даній справі які приєднуються були скановані і долучені до матеріалів електронної справи (ці обставини відображені на флеш накопичувачі судового засідання від 29.05.2025 року, який доданий скаржником до заяви). Заявлене Особа_3 клопотання про відкладення розгляду справи по суті, поки не розглянеться заява про відвід вона підтримала. Суд прийняв рішення про відкладення розгляду справи оголосивши наступну дату 05.06.2025 року та відключився від відеоконференції, при цьому дату не узгодивши з учасниками процесу (це відображено на флеш накопичувані, який доданий Особа_1 до даної заяви в самому кінці судового засідання від 29.05.2025 року).
  6. Оскільки судом, без погодження з учасниками справи самостійно була визначена дата та час наступного судового засідання (05.06.2025 р. 11-30 год), а у неї на цей день вже було призначено судовий розгляд в кримінальному провадженні який здійснюється колегіально та дата судового засідання якого узгоджувалась із усіма учасниками справи заздалегідь (а саме 18.04.202025 р. про що підтверджує відповідна повістка), де в судове засідання було викликано трьох свідків, відповідно пріоритет вона надала кримінальному провадженню (копії повісток надає). В зв’язку з цими обставинами 04.06.2025 року через електронний суд подала заяву про відкладення судового розгляду (копію клопотання надала). Однак 05 червня 2025 року через електронний суд о 07 год. 10 хв. ранку їй надійшло клопотання від Роменської окружної прокуратури про відкладення судового засіданні у справі № Інформація_2 (копії витягу з електронної пошти надає). Після 8-00 год ранку вона зателефонувала секретарю головуючого по даній справі судді для з‘ясування чи прибувати їй та її підзахисному Особа_5 в суд. Секретар повідомила, що оскільки ніяких розпоряджень ще від колегії не було, то трохи пізніше вона зателефонує. Приблизно о 9 год. ранку секретар по телефону повідомила, що вони можуть не з’являтись, оскільки судове засідання буде відкладено на 26.06.2025 рік та про це повідомлені всі учасники справи.
  7. Відповідно подавши заяву до Недригайлівського районного суду Сумської області про відкладення справи № Інформація_4 ще 04.06.2025 року була впевнена, що дана справа буде відкладена, а учасники справи повідомлені про відкладення справи. Однак 05.06.2025 року (в кінці робочого дня ) їй через систему електронного суду надійшов протокол судового засідання від 05.06.2025 року, з якого вона дізналась що засідання відбулось, але було відкладено на 13.06.2025 рік (копію витягу з електронної пошти та копію протоколу судового засідання від 05.06.2025 року додає).
  8. Після засідання представник Особа_1 адвокат Особа_5 08.06.2025 року а в подальшому і 12.06.2025 року звернулась із запитами до Липоводолинського районного суду Сумської області (копії запитів із електронної справи № Інформація_2 додає). Як вбачається із відповіді на адвокатський запит від 08.06.2025 року, який долучений Особа_1 до даної заяви суд повідомляє про те, що судове засідання не відбулось за клопотанням прокурора. Як вбачається із відповіді на другий запит адвоката від 12.06.2025 року (копію якого вона долучає до пояснень) вбачається, що всім учасникам процесу по справі № Інформація_5 документ в електронному вигляді про відкладення розгляду справи за клопотанням прокурора було доставлено через підсистему «Електронний суд» в особисті кабінети 05 червня 2025 року о 07:14 год, тобто в день судового засідання.
  9. Оскільки до 09 червня 2025 року жодного документу які надходять через канцелярію суду так і не було скановано та приєднано, як це обговорювалось в судовому засіданні 29.05.2025 року і де суддя обіцяла взяти під особистий контроль це питання і це відображено на флеш носії який наданий Особа_1 до скарги, вона звернулась через електронний суд 09.06.2025 року з повідомленням в черговий раз про відсутність матеріалів в електронній справі. Як вбачається із матеріалів електронної справи дане повідомлення було приєднано до матеріалів справи 10.06.2025 року (копії повідомлень від 29.11.2024 року та від 09.06.2025 року, а також копію витягу з електронного суду додає). Наступного дня, а саме 10.06.2025 року через електронний суд вона подала клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 13.06.2025 року оскільки в період з 12 по 14 червня перебувала у відрядженні, надавши відповідні документи, а заяву про відвід судді розглядати без її участі (копію клопотання надає). 13 червня через електронний суд вона отримала протоколи судових засідань від 13.06.2025 року. В протоколах було зазначено, що вона та відповідач Особа_3 не з’явились в судове засідання, про причини неявки в судове засідання нічого не повідомили. Зайшовши в електронний суд вона виявила в електронному суді, що її клопотання від 10.06.2025 року про відкладення судового засідання було доставлено до суду 10.06.2025 року, однак не зареєстровано та не приєднано до справи, як і не було в електронній справі заяви від Особа_3 (копію витягу з електронного суду додає).
  10. 15.06.2025 року, в черговий раз через електронний суд звернулась із повідомленням про відсутність матеріалів в електронній справі та просила суд надати їй письмову відповідь про те, з яких причин її клопотання від 10.06.2025 року про відкладення розгляду справи, яке подано через електронний суд станом на 15.06.2025 року не приєднано до матеріалів справи (копію повідомлення надає). І тільки після її чергового повідомлення про відсутність матеріалів в електронній справі її клопотання про відкладення розгляду справи яке було призначене на 13.06.2025 рік було зареєстроване та приєднане до матеріалів справи 16 червня 2025 року, коли дана заява вже не мала сенсу (копію витягу з електронного суду надає). А сама відповідь так до цього часу не надана. Всі ці обставини викладені нею свідчать про те, що вона увесь час намагається скористатись своїми правами щодо повного доступу до матеріалів електронної справи, однак суд в свою чергу чинить їй в цьому перепони, а скаржник Особа_1 розцінює це як затягування з її сторони розгляду справи.
  11. Окрім того Особа_1 зазначає, що вона «надала пораду» гр. Особа_3 щоб остання написала за місцем його роботи, в якій були незаконно розповсюджені його особисті дані та особисті дані його дитини та надає при цьому копію такої заяви. Наголошує, що ніяких порад вона Особа_3 не надавала, цю заяву побачила вперше, ознайомившись із додатками, обвинувачення Особа_1 є безпідставними.
  12. КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийшла до висновку, що факти зазначені у поясненні адвоката Особа_2 та надані нею докази спростовують обвинувачення скаржника Особа_1. Матеріали перевірки не містять жодного доказу на підтвердження наявності в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку. Фактичні данні, які б підвереджували, що адвокат Особа_2, під час виконання своїх професійних обов’язків не дотримувалася принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавала правничу допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України під час перевірки не встановлено. Адвокат Особа_2 не вчиняла навмисних дій направлених на безпідставне затягування судового розгляду справи.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Особа_1 з прийнятим рішенням щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 не погоджується із наступних міркувань.
  2. Скаржник стверджує, що адвокат Особа_2 допустила зловживання процесуальними правами з метою перешкодити подальшому розгляду цивільної справи Інформація_4. Таким чином, чотири судові засідання – 28.10.2024р., 18.11.2024р., 29.05.2025р., 05.06.2025р. були відкладені з надуманих підстав, з метою затягування розгляду справи. З цієї причини розгляд справи затягнувся вже майже на 8 місяців. Така поведінка адвоката Особа_2 свідчить про невиправдане затягування судового розгляду справи і є порушенням ст. 42, ч. 1, 3 ст.44 Правил адвокатської етики.
  3. Також вважає, що адвокат Особа_2 надала пораду та склала для гр. Особа_3 заяву за місцем його роботи, в якій були незаконно розповсюджені його особисті дані та особисті дані його дитини, інформацію про його особисте життя. Також в цій заяві була зазначена неправдива інформація про нібито його протиправні дії, що в сукупності завдало суттєвої шкоди його діловій репутації, зганьбило його як людину та батька. У заяві була висунута вимога про його звільнення та погрози керівництву Інституту про заведення кримінальної справи в разі, якщо його не буде звільнено з посади. Така поведінка адвоката Особа_2 свідчить про порушенням ст. 42, ч. 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики.
  4. Скаржник зазначає, що вказані ним обставини і законодавчі норми не були враховані в повній мірі при розгляді його скарги.
  5. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.09.2025р. про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  3. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  7. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  8. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  10. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  11. Частиною першою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  12. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  13. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року, із змінами від 15.02.2019 року, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  14. Перевіряючи висновки КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення регіональної КДКА є законним та обґрунтованим.
  15. Скаржник посилався на те, що адвокат Особа_2 допустила зловживання процесуальними правами з метою перешкодити подальшому розгляду цивільної справи Інформація_4. Таким чином, чотири судові засідання – 28.10.2024р., 18.11.2024р., 29.05.2025р., 05.06.2025р. були відкладені з надуманих підстав, з метою затягування розгляду справи. З цієї причини розгляд справи затягнувся вже майже на 8 місяців. Така поведінка адвоката Особа_2 свідчить про невиправдане затягування судового розгляду справи і є порушенням ст. 42, ч. 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики.
  16. Пунктом 18 Положення Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 з послідуючими змінами визначено, що не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті.
  17. ВКДКА погоджується з висновками регіональної КДКА стосовно того, що обставини участі адвоката Особа_2 у судових засіданнях 28.10.2024 та 18.11.2024 вже досліджувались дисциплінарною палатою КДКА за попередньою заявою Особа_1 від 21.11.2024 року, діям адвоката Особа_2 надавалась оцінка, про що є відповідне рішення КДКА Полтавської області від 23.01.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи, отже у вищезазначеній частині скаргу Особа_1 КДКА регіону правомірно залишено без розгляду.
  18. Крім того, в частині участі/не участі адвоката Особа_2 у судових засіданнях 29.05.2025р. 05.06.2025р., регіональна КДКА вірно встановила, що факти зазначені у поясненні адвоката Особа_2 та надані нею докази спростовують позицію скаржника Особа_1, а матеріали перевірки не містять жодного доказу на підтвердження наявності в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку; фактичні данні, які б підвереджували, що адвокат Особа_2, під час виконання своїх професійних обов’язків не дотримувалася принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавала правничу допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України під час перевірки не встановлено; адвокат Особа_2 не вчиняла навмисних дій направлених на безпідставне затягування судового розгляду справи.
  19. Зокрема, адвокат Особа_2 приймала участь у судовому засіданні 29.05.2025, проте зазначила, що у зв’язку з обмеженим доступом до матеріалів електронної справи, незважаючи на її клопотання про переведення справи в електронний формат, вона не могла висловитись з приводу заявленого її довірителем відводу, при цьому дійсно суддя повідомила, що у них виникли проблеми щодо сканування справи, однак вона візьме це питання під особистий контроль, щоб всі документи по даній справі, які приєднуються були скановані і долучені до матеріалів електронної справи (підтверджується відеозаписом судового засідання 29.05.2025, який наявний на флеш накопичувачі в матеріалах дисциплінарної справи).
  20. Крім того, суд прийняв рішення про відкладення розгляду справи оголосивши наступну дату 05.06.2025 року та відключився від відеоконференції, при цьому не узгодивши дату з учасниками процесу, що також підтверджується зазначеним відеозаписом.
  21. Оскільки судом без погодження з учасниками справи самостійно була визначена дата та час наступного судового засідання (05.06.2025 р. 11-30 год), а у адвоката Особа_2 на цей день вже було призначено судовий розгляд в кримінальному провадженні, який здійснюється колегіально та дата судового засідання якого узгоджувалась із усіма учасниками справи заздалегідь (а саме 18.04.2025 р., що підтверджується відповідною повісткою). У зв’язку з цими обставинами адвокат Особа_2 04.06.2025 року через електронний суд подала заяву про відкладення судового розгляду (підтверджується копію клопотання).
  22. Однак 05 червня 2025 року через електронний суд о 07 год. 10 хв. ранку їй надійшло клопотання від Роменської окружної прокуратури про відкладення судового засіданні у справі № Інформація_2 (копію витягу з електронної пошти долучено).
  23. Подавши заяву до Недригайлівського районного суду Сумської області про відкладення справи № Інформація_4 ще 04.06.2025 року, адвокат Особа_2 була впевнена, що дана справа буде відкладена, а учасники справи повідомлені про відкладення справи.
  24. Отже, ВКДКА погоджується з висновком КДКА регіону, що адвокат Особа_2 не вчиняла навмисних дій направлених на безпідставне затягування судового розгляду справи, оскільки 29.05.2025 вона приймала участь в засіданні, проте не могла висловитись з приводу заявленого її довірителем відводу, враховуючи, що справа не була переведена в електронний формат, а також подаючи 04.06.2025 заяву про відкладення розгляду справи, адвокат Особа_2 не могла передбачити, що судове засідання 05.06.2025 в іншому суді не відбудеться за клопотанням прокурора.
  25. В частині доводів скарги Особа_1 щодо «надання поради» гр. Особа_3 про написання скарги за місцем його роботи, в якій на думку скаржника були незаконно розповсюджені його особисті дані та особисті дані його дитини, то з врахуванням того, що така скарга підписана особисто Особа_3 матеріали дисциплінарної справи не містить жодних доказів на підтвердження зазначених доводів скаржника.
  26. Розгляд скарги Особа_1 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  27. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  28. За наявними матеріалами перевірки, КДКА регіону вірно оцінила первинно подану скаргу на предмет відсутності ознак дисциплінарного проступку.
  29. Рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 законне та обґрунтоване.
  30. Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА Полтавської області правомірно відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, оскільки в діях адвоката не вбачаються ознаки можливого вчинення дисциплінарного проступку.
  31. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 04.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

22.01.2026